Guy Millière confond les libéraux-conservateurs avec les “néoconservateurs”, l’occasion d’une mise au point

Sur Dreuz.info, Guy Millière déplore avec raison l’absence (pour l’instant) en France d’une traduction partisane et médiatique de masse du courant libéral-conservateur, pourtant important au sein de la population (cf. nos articles ici et ).

En revanche, l’auteur néoconservateur confond le “néoconservatisme” avec ce que nous défendons aux Nouvelles de France et ce pour quoi tous les libéraux-conservateurs se battent : les libertés et la responsabilité. Mais, disons-le clairement : cela n’est pas du “néoconservatisme”.

Libéraux-conservateurs français, nous ne prétendons pas intervenir par la force partout dans le monde pour y imposer la démocratie, nous plaçons dans notre cœur la France avant tous les autres pays (même si nous ne cachons pas admirer certaines sociétés civiles, comme l’américaine, l’espagnole ou la polonaise, par exemple), nous défendons la liberté d’expression, la réduction du périmètre de l’État, etc.

L’intellectuel anglais Alexander Boot pense même que le “néoconservatisme” n’est pas libéral-conservateur. Et il sait de quoi il parle, son fils étant un activiste “néoconservateur” connu outre-Atlantique. Mais malheureusement, cette confusion est entretenue par certains.

Résultat : dès que nous parlons de l’actualité de la société civile américaine ou que nous citons comme exemple Israël pour défendre la sécession territoriale (sur une terre vierge ou en France), des esprits peu formés s’imaginent que Nouvelles de France est un site “néoconservateur”, alors qu’il s’oppose fermement à la politique internationale de la France et des États-Unis, qu’il défend la liberté d’expression totale et qu’il dénonce l’oligarchie et le mondialisme.

Seuls les sectaires, les idéologues et les obtus ne comprennent pas la variété de points de vue (paléo-conservateurs, libertariens, traditionalistes, etc.) que Nouvelles de France propose aux internautes. Les autres, de plus en plus nombreux, sont les bienvenus pour lire, commenter et publier. Très bonne année 2014 !

Related Articles

50 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • SD-Vintage , 1 janvier 2014 @ 14 h 35 min

    ” en essayant d’expliquer que le chiisme était susceptible d’évolution car il avait une capacité d’interprétation du coran alors que cette liberté d’interprétation n’existe pas avec le sunnisme qui suit et suivra toujours le coran à la lettre” : DREUZ avait publié une analyse semblable qui n’avait pas été censurée. Il y a des commentaires critiques même sous les analyses de Mr Millière.

  • SD-Vintage , 1 janvier 2014 @ 14 h 45 min

    Les chiites des monarchies du Golfe sont persécutés par les sunnites.
    Par exemple, pour les chiites le Coran est un livre inspiré, pour les sunnites il est dicté. Les chiites ont un clergé contrairement aux sunnites où chacun peut se proclamer Imam. En pratique cela ne change pas grand chose, mais certains courants chiites ont ainsi pu évoluer, comme les alaouites de Syrie, que beaucoup ont défendus sur Dreuz.

  • SD-Vintage , 1 janvier 2014 @ 15 h 00 min

    Le « néoconservatisme », crée à l’origine par d’anciens intellectuels de gauche, est une variante du courant libéral-conservateur.
    “Libéraux-conservateurs français, nous ne prétendons pas intervenir par la force partout dans le monde pour y imposer la démocratie” : ce n’est pas propre au « néoconservatisme » : cf la France en Côte d’Ivoire.
    “nous plaçons dans notre cœur la France avant tous les autres pays” : cela dit, nous ne sommes pas seuls au monde, et nous avons besoin d’une politique étrangère, d’alliés etc.
    Mondialisme, qu’est-ce que c’est ? La libéralisation du commerce international ?
    G. Millière est un libéral-conservateur, c’est sûr, même s’il ne partage pas toutes vos idées.

  • SD-Vintage , 1 janvier 2014 @ 15 h 02 min

    « nous plaçons dans notre cœur la France avant tous les autres pays » : vu ce que devient la France, je ne suis pas sûr que ce sera toujours le cas…

  • David , 1 janvier 2014 @ 15 h 43 min

    Excusez moi mais en Arabie-Saoudite les Chiites s’ils ont des restrictions (comme l’interdiction d’insulter publiquement Abou-Baker Omar ou Aicha) et parfois des intimidations il est vrai, (et je ne parle pas du Koweit, Bahrein, Qatar, EAU, Oman, Yémen ou la situation est bien meilleurs pour les chiites) mais rien à voire avec l’Iran qui a entre 10 et 15% de sunnite (autant plus ou moins que l’Arabie-Saoudite à de chiites) où il n’y a pas une seule moqué sunnite à Téhéran et ou en pratique il est impossible au sunnite de construire une mosquée ou même de fondé une école.

    Cette Iran où bientôt plus d’une vingtaine de sunnites vont être mis à mort pour avoir vendu des CD et des livres louant Omar et Aicha.

  • David , 1 janvier 2014 @ 17 h 50 min

    Oui, mais c’est une question de rhétorique, les obsédés de l’antisionisme qui vont rapporter à peu près tout les problèmes à Israel aime souvent se placer en libre penseur.

    Pour cela il ne peuvent pas accuser les gens de ne pas penser comme eux tout simplement, il vont accusé toute personne qui récite pas leurs catéchisme d’être esclave d’une idéologie, de manquer d’objectivité ex… . D’ailleurs avez vous remarquer que pour bien des gens on ne peut être défenseurs “qu’inconditionnel” d’Israel, c’est à dire qu’à la base on juge que si vous ne vous pliez pas a la position des médiats sur Israel c’est forcement que vous régissait avec des sentiments et plus avec votre raisons.

    Bref, en somme c’est un peu comme avec le mariage gay, les mots au service de l’idéologie dominante.

  • David , 1 janvier 2014 @ 20 h 05 min

    C’est un exemple, pour illustrer que de même façon qu’une sœur ne peut tuer l’autre même si elle ont le même corps une femme ne peut tuer un enfants sous prétexte qu’il est dans son corps.

    Ce n’est pas un choix individuel contrairement à ce que pense certain, puisqu’il y à une personne qui décide d’agir pour éliminer une autre personne.

Comments are closed.