Guy Millière confond les libéraux-conservateurs avec les “néoconservateurs”, l’occasion d’une mise au point

Sur Dreuz.info, Guy Millière déplore avec raison l’absence (pour l’instant) en France d’une traduction partisane et médiatique de masse du courant libéral-conservateur, pourtant important au sein de la population (cf. nos articles ici et ).

En revanche, l’auteur néoconservateur confond le “néoconservatisme” avec ce que nous défendons aux Nouvelles de France et ce pour quoi tous les libéraux-conservateurs se battent : les libertés et la responsabilité. Mais, disons-le clairement : cela n’est pas du “néoconservatisme”.

Libéraux-conservateurs français, nous ne prétendons pas intervenir par la force partout dans le monde pour y imposer la démocratie, nous plaçons dans notre cœur la France avant tous les autres pays (même si nous ne cachons pas admirer certaines sociétés civiles, comme l’américaine, l’espagnole ou la polonaise, par exemple), nous défendons la liberté d’expression, la réduction du périmètre de l’État, etc.

L’intellectuel anglais Alexander Boot pense même que le “néoconservatisme” n’est pas libéral-conservateur. Et il sait de quoi il parle, son fils étant un activiste “néoconservateur” connu outre-Atlantique. Mais malheureusement, cette confusion est entretenue par certains.

Résultat : dès que nous parlons de l’actualité de la société civile américaine ou que nous citons comme exemple Israël pour défendre la sécession territoriale (sur une terre vierge ou en France), des esprits peu formés s’imaginent que Nouvelles de France est un site “néoconservateur”, alors qu’il s’oppose fermement à la politique internationale de la France et des États-Unis, qu’il défend la liberté d’expression totale et qu’il dénonce l’oligarchie et le mondialisme.

Seuls les sectaires, les idéologues et les obtus ne comprennent pas la variété de points de vue (paléo-conservateurs, libertariens, traditionalistes, etc.) que Nouvelles de France propose aux internautes. Les autres, de plus en plus nombreux, sont les bienvenus pour lire, commenter et publier. Très bonne année 2014 !

Related Articles

50 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • montecristo , 1 janvier 2014 @ 21 h 02 min

    Cap 2006
    Si je vous commprends bien à mon tour : être enceinte pour une femme serait un manque de chance ?

  • Cap2006 , 2 janvier 2014 @ 12 h 03 min

    La question ne me semble pas sur le bien fondé de l’argumentation… mais sur le simple fait de décider pour les autres, à la place des autres.

    Sur cet exemple sensible, puisqu’il touche à ce qu’il y a de plus beau…mais aussi de plus sordide dans l’humanité, l’important c’est que la femme puisse prendre la décision qui lui parait la meilleure…
    – donner la vie malgré toute les difficultés affectives et matérielles de son présent à elle ?
    – faire de la Gestation Pour Autrui, et offrir une chance à ce bébé d’être élevé, aimé, choyé par des parents adoptifs que la loi naturelle ne permettent pas d’avoir des enfants ?
    – tuer un embryon, amas de cellules avant qu’il ne deviennent physiquement et affectivement un être humain ?

    Il aurait mieux valu probablement l’abstinence, au mieux la contraception… Mais qui suis je pour juger ?

    PS : Vous m’excuserez de ne pas vouloir procréer à chaque fois que j’ai une relation sexuelle consentie.

  • SD-Vintage , 2 janvier 2014 @ 13 h 27 min

    L’énorme majorité des femmes qui avortent ne sont pas en difficulté : c’est un moyen de contraception.

    Postulat : “faire de la Gestation Pour Autrui, et offrir une chance à ce bébé d’être élevé, aimé, choyé par des parents adoptifs” : ou d’être violé ou abandonné…

    “Vous m’excuserez de ne pas vouloir procréer à chaque fois que j’ai une relation sexuelle consentie.” : la nature vous le permet, une femme n’est féconde qu’une semaine sur trois, et vous pouvez éviter la pénétration vaginale.
    Les relations sexuelles ont d’abord pour but la reproduction, c’est la même chose chez tous les mammifères. Mais l’homme viole les règles de la nature.

    Vous n’êtes qu’un amas de cellules en perpétuelle évolution de la conception jusqu’à la mort.

    Le foetus a un ADN différent de celui de la femme, ce n’est donc pas une partie du corps de la femme.

    La liberté de la femme de disposer de son corps, c’est d’abord la liberté de l’homme de disposer du corps de la femme objet de plaisir sans entraves : jouissons mes frères, il n’y a rien d’autres dans la vie.

    Une société qui ne se renouvelle pas est condamnée à disparaître.

  • SD-Vintage , 2 janvier 2014 @ 13 h 34 min

    A Bahreïn, la proportion de chiites dépasse les 65 %.

  • SD-Vintage , 2 janvier 2014 @ 13 h 40 min

    “on juge que si vous ne vous pliez pas a la position des médias sur Israel c’est forcement que vous réagissait avec des sentiments et plus avec votre raisons. ” : l’énorme majorité des médias sont anti israéliens : Israël, une “prison à ciel ouvert” pour France 2, etc.

  • Kanjo , 2 janvier 2014 @ 23 h 51 min

    il y a beaucoup de femmes qui se font avorter sous contrainte (si tu gardes le môme, je te quitte / t’auras pas d’argent pour l’élever/ tu ne pourras garder ton emploi), ou sous la pression sociale (un bébé à ton âge, tu n’y penses pas !).
    De toute façon, les militantes trouveront toujours un moyen de faire avorter, mais on peut au moins protéger celles qui cèdent, ont peur ou sont manipulées.
    Entre le faible et le fort, la loi protège et la liberté tue.

  • david , 5 janvier 2014 @ 18 h 46 min

    Un embryon n’est pas un amas de cellule, il a déjà un coeur, il vie, je suis désolé.

Comments are closed.