Réchauffement climatique : l’innocence du carbone

Lundi matin sur RTL, François Gervais remet en cause l’une de nos grandes peurs contemporaines. Le CO2 a certes augmenté depuis le XIXe siècle, passant de 300 ppm à 400 ppm mais l’effet de serre dû au CO2 est maintenant saturé, explique-t-il. “Concrètement, l’effet de serre du CO2 est une réalité, mais une réalité tellement forte qu’à l’heure actuelle, il est presque saturé, c’est-à-dire qu’on peut en envoyer (dans l’atmosphère, ndlr) davantage mais ça n’aura pas d’incidence notable, mesurable sur la température de la planète. J’en veux pour preuve une observation que tout un chacun fait, y compris le GIEC, à savoir : au niveau du sol, depuis dix-sept ans, les températures n’ont pas augmenté alors que dans cette période-là, on a envoyé un tiers de tout le CO2 émis dans l’atmosphère depuis le début de l’ère industrielle au XIXe siècle.” François Gervais constate aussi que les partisans du réchauffement climatique d’origine anthropique ont pris une conséquence pour une cause : en effet, les fluctuations de température précèdent celles du CO2… Bref, cela fait trente ans que les élites mondialisées nous culpabilisent et nous racontent n’importe quoi sur un réchauffement climatique bel et bien naturel.

François Gervais est physicien, spécialiste de thermodynamique. Professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours, médaillé du CNRS et primé par l’Académie des Sciences, il a récemment été choisi comme rapporteur critique par le GIEC.

Related Articles

43 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • scaletrans , 27 septembre 2013 @ 9 h 54 min

    Décidément, le débat sur la climatologie n’est pas près de s’éteindre. Si, comme Adok, je consens que nous sommes (très) loin de comprendre les mécanismes climatiques, j’estime cependant qu’on est en mesure de réfuter des explications fausses comme celles du GIEC, qui sont par ailleurs démenties par les observations (décalage de plus en plus visible entre celles-ci et les projections, pas de hotspot, etc…). Nombre de scientifiques indépendants comme Svensmark, Akasofu et Watts (et j’en oublie les trois quarts) proposent des explications alternatives bien étayées aux variations climatiques, et la presse scientifique les néglige la plupart du temps, une camarilla se ligue pour les empêcher de publier (les preuves sont multiples).
    Marcel Leroux, découvreur de la dynamique réelle de l’atmosphère par les échanges méridiens (Anticyclones Mobiles Polaires) fut ostracisé, et son laboratoire à l’Université de Lyon supprimé dès sa disparition, alors que plusieurs de ses élèves continuaient son travail sur ce concept essentiel. Ceci parce qu’il proclamait qu’il n’y avait pas de réchauffement climatique, seulement des zones qui se réchauffaient et d’autres qui se refroidissaient (et que se passe-t-il entre les deux hémisphères, et notamment les pôles? Sais-t-on que l’Antarctique bat chaque année tous les records de froid et d’extension de la banquise ?).
    Comme le dit Jean Martin (Pensée Unique), cette confusion très subtile entre chaleur et énergie est l’un des problèmes principaux du débat climatique.
    J’ajouterai, que la puissance des calculateurs ne fait rien à l’affaire si la “huitième couche” (celui qui est au clavier) est défaillante; or, on dit généralement qu’ un modèle informatique reflète l’opinion de celui qui l’a conçu et qui a rentré les données.
    Pour finir, j’aimerai proposer aux gens de bonne foi qui veulent s’instruire la proposition du professeur Akasofu sur la variabilité climatique. En gros, il dit, et prouve, que nous sortons depuis 1850 environ d’un Petit Âge Glaciaire de plusieurs centaines d’années, et le rebond thermique est d’environ un demi degré par siècle, avec des oscillations d’une période de 60 ans environ; et l’oscillation actuelle n’est pas d’une amplitude supérieure aux précédentes. Le texte anglais est disponible sur http://www.mdpi.com/2225-1154/1/1/4. J’en avais fait une traduction qu’on doit pouvoir retrouver sur Skyfall.

  • scaletrans , 27 septembre 2013 @ 9 h 59 min

    Entièrement d’accord avec vous.

  • scaletrans , 27 septembre 2013 @ 13 h 56 min

    Beaucoup (ceux qui sont en activité) évitent de se mouiller, car cela mettrait leur carrière en jeu. Cependant, des pétitions de scientifiques titulaires d’au moins un Phd ont réuni plus de 10.000 signatures; ces pétitions demandent aux élus de ne pas donner dans l’hystérie climatique étant donné l’importance des incertitudes.
    Le NIPCC en fédère un nombre important et présente chaque année un rapport sur la question.
    http://www.climatescienceinternational.org/

  • bimiman , 27 septembre 2013 @ 22 h 57 min

    Môsieur est trop bon.

  • Auditeur Libre , 28 septembre 2013 @ 1 h 34 min

    L’auteur “malhonnête” d’ “incongruités” ne saurait perdre son temps avec vos grosses “pointures” supposées.
    Votre activisme agressif donne une inutile réplique aux sectarisme probable issu d’arrière-pensées via IPCC., en procédant par slogans péremptoires, montrant au passage votre dilettantisme voire votre ignorance.
    On ne cesse de vous exposer aimablement l’étendue de vos carences mais vous êtes bien incapable de répondre au fond. La science n’a pas besoin de bateleurs comme vous.
    Lisez le brûlot de Sokal et Bricmont sur les impostures scientifiques… l’histoire des sciences en regorge… et éventuellement lisez Claude Alègre.
    Et cessez de vous prendre pour un expert simplement parce que vous brassez des fatras illuminés sur un site internet …

  • scaletrans , 28 septembre 2013 @ 10 h 00 min

    On voit tout de suite l’ouverture d’esprit du bonhomme.
    Serviteur !

  • Christian , 28 septembre 2013 @ 13 h 39 min

    Merci de confirmer ce que je pense!

Comments are closed.