La NRA rappelle les principes du conservatisme et se prépare à l’affrontement

Après avoir cité deux déclarations méprisantes, de Bill Clinton dans un récent discours à huis clos et de Barack Obama en 2008 (« Un grand nombre de ces gens… tout ce qu’ils ont, c’est leur chasse et leur pêche » et « Il n’est donc pas surprenant qu’ils soient amères, qu’ils s’accrochent aux armes à feu ou à la religion »), la NRA juge “ce rappel” nécessaire aux “élites”. “Ils ne nous gouvernent pas. Ils ne nous donnent pas nos droits. Nous leur accordons le pouvoir dont ils disposent », dit le nouveau spot publicitaire de l’organisation réalisé pour Internet. “Nous payons pour les protéger. Ils ne nous rendent pas libres. Nous sommes déjà libres. Et tant que nous avons le deuxième amendement, nous le serons toujours”, résume-t-il.

Un ton très offensif bien dans la ligne des principes conservateurs. En effet, contrairement à ce qui est généralement admis en France, l’État ne dispose d’aucune légitimité pour priver les citoyens de leur droit à l’autodéfense, comme il n’a d’ailleurs pas le droit de légaliser le meurtre d’innocents (l’avortement, l’euthanasie, etc.) ou de redéfinir le mariage. Tuerie de Newtown dans le Massachusetts, affaire Savita Halappanavar en Irlande, etc. : l’État se sert systématiquement de cas dramatiques et de l’émotion qui en découle logiquement pour aller dans le sens voulu par l’oligarchie mondialiste.

Stand and Fight. Les citoyens ne devraient même pas lui permettre, ne serait-ce qu’envisager de les priver de leurs droits fondamentaux (à l’autodéfense, à la vie, à avoir un papa et une maman, etc). Dans cette optique, le représentant Mike Leara, élu républicain à la chambre du Missouri, a déposé une proposition de loi qui criminalise le fait de proposer des mesures menaçant davantage le deuxième amendement de la constitution des États-Unis.

En attendant, l’organisation n°1 du lobby pro-armes à feu est en train de lever de grosses sommes via son comité d’action politique (PAC) : 1,1 million de dollars rien qu’en janvier contre 600 000 dollars par mois en temps normal. À l’heure où nous écrivons ces lignes, le PAC de la NRA dispose de 2,4 millions de dollars. Ils devraient notamment servir à contrer le super PAC du maire (Republican In Name Only) milliardaire de New York City, Michael Bloomberg, j’ai cité Independence USA PAC, qui travaille à faire battre les candidats pro-armes à feu. La démocrate Debbie Halvorson en fait actuellement les frais. Candidate à la succession de Jesse Jackson Jr qui se jouera le 6 avril prochain, voici le type de spots qu’Independence USA PAC diffuse sur elle à la télévision afin de décourager les électeurs de l’Illinois de la choisir :

Related Articles

19 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • axel , 21 février 2013 @ 18 h 51 min

    ok pour la liberté, les pouvoirs octroyés à l’Etat mais qu’est-ce que peut bien faire ici la question de l’avortement!?
    Vous laissez parler votre sensibilité personnelle ici; d’autant que la plupart des libertariens sont pour l’euthanasie et heureux qu’on n’avorte plus dans la clandestinité.

  • Roman Bernard , 21 février 2013 @ 18 h 51 min

    Ce qui compte, ce n’est pas le Second Amendement, ni même la “Castle Doctrine” ou les lois “Stand your Ground”, mais la capacité de se servir des armes à feu.

    Dans l’affaire Trayvon Martin/George Zimmerman, on a bien vu que les lois se transforment en bouts de papier selon le contexte. Et que les armes, si on ne peut pas s’en servir, sont inutiles. La NRA m’est sympathique mais ils sont dans le déni.

  • Eric Martin , 21 février 2013 @ 19 h 06 min

    Des libertariens qui demandent à l’État le “droit” de tuer leur “infans”, on aura tout vu…

  • axel , 21 février 2013 @ 19 h 14 min

    quels enfants!? ah les bigots…

  • Eric Martin , 21 février 2013 @ 20 h 10 min

    Allez-y, prouvez-moi que l enfant dans le sein de sa mère n est pas un enfant…

  • axel , 21 février 2013 @ 20 h 55 min

    franchement si vous considérez que 2 cellules qui se mélangent sont un enfant vous êtes vraiment dégoûtant.

  • Roman Bernard , 21 février 2013 @ 21 h 04 min

    Ah, pourtant, une fois qu’elles se sont mélangées, elles se transforment en enfant, sans contrôle de la mère.

    C’est la preuve qu’il s’agit déjà d’une forme de vie, et non du « corps de la mère », comme le prétendent les abortionnistes, malgré leur absence absolue d’argument.

Comments are closed.