La NRA rappelle les principes du conservatisme et se prépare à l’affrontement

Après avoir cité deux déclarations méprisantes, de Bill Clinton dans un récent discours à huis clos et de Barack Obama en 2008 (« Un grand nombre de ces gens… tout ce qu’ils ont, c’est leur chasse et leur pêche » et « Il n’est donc pas surprenant qu’ils soient amères, qu’ils s’accrochent aux armes à feu ou à la religion »), la NRA juge “ce rappel” nécessaire aux “élites”. “Ils ne nous gouvernent pas. Ils ne nous donnent pas nos droits. Nous leur accordons le pouvoir dont ils disposent », dit le nouveau spot publicitaire de l’organisation réalisé pour Internet. “Nous payons pour les protéger. Ils ne nous rendent pas libres. Nous sommes déjà libres. Et tant que nous avons le deuxième amendement, nous le serons toujours”, résume-t-il.

Un ton très offensif bien dans la ligne des principes conservateurs. En effet, contrairement à ce qui est généralement admis en France, l’État ne dispose d’aucune légitimité pour priver les citoyens de leur droit à l’autodéfense, comme il n’a d’ailleurs pas le droit de légaliser le meurtre d’innocents (l’avortement, l’euthanasie, etc.) ou de redéfinir le mariage. Tuerie de Newtown dans le Massachusetts, affaire Savita Halappanavar en Irlande, etc. : l’État se sert systématiquement de cas dramatiques et de l’émotion qui en découle logiquement pour aller dans le sens voulu par l’oligarchie mondialiste.

Stand and Fight. Les citoyens ne devraient même pas lui permettre, ne serait-ce qu’envisager de les priver de leurs droits fondamentaux (à l’autodéfense, à la vie, à avoir un papa et une maman, etc). Dans cette optique, le représentant Mike Leara, élu républicain à la chambre du Missouri, a déposé une proposition de loi qui criminalise le fait de proposer des mesures menaçant davantage le deuxième amendement de la constitution des États-Unis.

En attendant, l’organisation n°1 du lobby pro-armes à feu est en train de lever de grosses sommes via son comité d’action politique (PAC) : 1,1 million de dollars rien qu’en janvier contre 600 000 dollars par mois en temps normal. À l’heure où nous écrivons ces lignes, le PAC de la NRA dispose de 2,4 millions de dollars. Ils devraient notamment servir à contrer le super PAC du maire (Republican In Name Only) milliardaire de New York City, Michael Bloomberg, j’ai cité Independence USA PAC, qui travaille à faire battre les candidats pro-armes à feu. La démocrate Debbie Halvorson en fait actuellement les frais. Candidate à la succession de Jesse Jackson Jr qui se jouera le 6 avril prochain, voici le type de spots qu’Independence USA PAC diffuse sur elle à la télévision afin de décourager les électeurs de l’Illinois de la choisir :

Related Articles

19 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • C.B. , 21 février 2013 @ 21 h 51 min

    “L’amas de cellules” que vous regardez avec tant de mépris, comme s’il n’était guère plus qu’un poil au menton qu’on peut sans conséquence couper ou arracher, a-t-il, oui ou non, le même patrimoine génétique que le corps qui l’héberge?
    Si la réponse est non, c’est donc une entité indépendante de ce corps qui l’héberge.
    “Mon corps m’appartient” OK: mais là, en l’occurrence, cet amas de cellule n’a rien à voir avec “mon corps” puisque son patrimoine génétique n’est pas identique au mien.

  • axel , 21 février 2013 @ 22 h 40 min

    mélange de cellules, oui au même titre qu’un arbre. Voulez vous aussi interdire l’abattage d’arbre? Cela serait-il en conformité avec VOTRE idée de la vie?
    La mienne est qu’il n’est pas de vie sans conscience. Chacun son truc.
    Pensez ce que vous voulez et laissez vivre les autres mais ne vous appelez pas “libéral” si vous voulez interdire l’avortement;
    Il semble bien qu’une partie de votre titre est largement usurpée.

  • Roman Bernard , 21 février 2013 @ 23 h 25 min

    Et quand déterminez-vous à quel stade de développement le fœtus acquiert une conscience ? C’est bien simple : vous ne le pouvez pas. D’où les limites totalement arbitraires d’un pays à l’autre. La seule règle universalisable, c’est celle du refus de l’avortement, quel que soit le stade de développement du fœtus. Sinon, on est dans l’arbitraire légal.

  • axel , 21 février 2013 @ 23 h 29 min

    Peu importe la réalité est que vous ne supprimerez pas l’avortement même en menaçant de peine de mort ou d’excommunication. La loi votée en France fut une loi hygiéniste plus qu’autre chose.
    Sauf si vous aimer voir mourir les femmes dans une marre de sang, chacun son truc.

  • lhemeu , 22 février 2013 @ 7 h 43 min

    On ne le leur demande pas . On leur demande de foutre la paix aux gens .

  • Frédérique , 22 février 2013 @ 13 h 11 min

    @axel
    Que vous soyez pro-avortement est votre droit, mais argumenter de manière intelligente. C.B vous parle de la justification de l’avortement par “mon corps m appartient” et vous prouve que le foetus n est pas le corps de sa mère, vous vous justifier par lADN d un…arbre.
    De plus, il y a actuellement 200 000 avortements par an, je ne me souviens pas qu avant la loi, 200 000 femmes mouraient dans une mare de sang, n y aurait-il pas un peu d abus avec les avortements?

  • lolo , 22 février 2013 @ 18 h 55 min

    Axel ne fait pas la différence entre une carotte et un fils d’homme, c’est triste d’en arriver là, mais après tout c’est dans l’air du temps avec toutes les lois de déshumanisation que nous concocte le gouvernement actuel.

Comments are closed.