VIDÉO | Seuls… 7 députés votent contre la proposition de résolution pour “réaffirmer le droit fondamental” à l’avortement

88 Comments

• 

  PG , 27 novembre 2014 @ 21 h 20 min

  Débile : Louis XIV avaient des maîtresses et Louis XVI n’en avait pas : lequel fut le meilleur des deux comme roi ?
• 

  Caroline , 27 novembre 2014 @ 22 h 48 min

  Je ne prends pas le temps de lire l’intégralité de votre message, je vous répond juste sur ce point :

  – Jamais au cours de l’histoire, les personnes trisomiques n’ont fait trop d’enfants… et pour cause : difficulté à survivre jusqu’à l’âge adulte, à pouvoir vivre en couple et assumer une famille, peut être difficulté à procréer etc.

  – actuellement, cela ne pourra jamais arriver, car on en tue plus de 95% avant la naissance… malheureusement.

  – vouloir stériliser ces personnes ou les obliger à avorter est criminel. Cela a fait partie de politiques publiques au XXe dans des pays qui l’interdisent et le condamnent maintenant (Etats-Unis, Angleterre, par exemple).

  – à noter : ce n’est pas parce ce qu’un des parents est trisomique que l’enfant le sera forcément.
• 

  bernique , 28 novembre 2014 @ 0 h 28 min

  Débile : Louis XIV pouvait exercer son pouvoir de roi sans opposition contraignante ; Louis XVI, roi catholique lui aussi, était environné de franc-maçons, à commencer par son cousin, opposés à sa foi et donc à la justification de son autorité. Ce fut un législateur et un organisateur remarquable sans les préparatifs duquel, Napoléon serait resté sans armes ni troupes organisées, ce qui n’eut pas été un mal !
• 

  Alex , 28 novembre 2014 @ 1 h 30 min

  @Luc Ruy :

  C’est pour cela qu’il est question d’une “spéculation” et non d’un fait ou d’une théorie.

  Il est interdit de spéculer ?

  Il est interdit de spéculer sur la rondeur de la terre, sur la dérive des continents, sur l’électricité statique ?

  Lorsque Benjamin Franklin a spéculé sur le fait qu’il pourrait y avoir un lien entre l’électricité statique et la foudre des éclairs, l’université de Londres lui a fait parvenir une lettre d’injures se moquant de lui, en affirmant que la foudre serait induite par la main de Zeus !

  Le cas de Benjamin Franklin démontre que la “spéculation” est un préalable à la découverte.

  J’ai insisté sur le caractère spéculatif d’un tel spéculatif atome a-quantique, qui serait un atome dont le mouvement des électrons précéderait les stimulus du cerveau.

  Un atome a-quantique serait donc un atome dont le mouvement des électrons formerait un code mathématique (binaire par exemple) non aléatoire, non chaotique et qui précéderait de quelques instants (quelques micro secondes par exemple) tous les stimulus du cerveau et en conséquences toutes les décisions ou pensées de l’individu.

  Il y a effectivement un lien avec l’affaire ummo, mais pas seulement et il est permis de “spéculer” sur cette question comme le font en privé (j’en témoigne) des physiciens et neuro-scientifiques (à ne pas confondre avec vos psychiatres).

  Vous ne pouvez pas retrouver ces notions dans les revues scientifiques, pour la simple raison qu’il s’agit de “spéculations” et non de théories basées sur des observations qui feraient l’objet de publications.

  Par ailleurs, les sciences les plus avancées ne sont pas dans les revues scientifiques et ceci pour toutes sortes de raisons, y compris par le fait qu’une publication ne fait qu’entériner une chose qui nécessairement est déjà acquise et qui n’est donc déjà plus une découverte.

  Les découvertes ne sont donc jamais dans les revues scientifiques et parfois avec plusieurs décennies d’écarts entre la découverte et la publication.

  Je ne dis pas cela pour appuyer la spéculation sur un spéculatif atome a-quantique, mais pour insister sur la différence entre une spéculation et une théorie.

  Il me semble donc bon que vous preniez une grande respiration et que vous évitiez ainsi à l’avenir de répondre par compulsion émotionnelle à une simple spéculation qui n’avait pas d’autre prétention que d’être spéculative.

  Par ailleurs, peut-être voudriez-vous ouvrir le débat sur l’intérêt de la “spéculation” dans les sciences ?

  Je ne vois pas comment les sciences pourraient exister sans spéculations préalables.

  Chacun spécule au hasard de ses idées et chacun va tenter de mener des expériences ou des observations pour matériellement valider ou invalider ses spéculations.

  C’est cela la science !

  Nous ne devons donc pas forcément parler de la même chose, lorsque sur une base aristotélicienne vous croyez peut-être que tout est déjà découvert et que la “spéculation” ne serait donc pas un préalable absolument nécessaire à l’évolution des sciences !

  Enfin, vous nous parlez de la physique quantique.

  Sachez qu’en physique quantique, nous n’y comprenons rien du tout et qu’il ne doit y avoir qu’une poignée de personnes sur terre qui parvient à y voir à peine plus clair que le commun des mortels dans ce domaine.

  A tel point qu’en physique de l’information (vous pourrez retrouver le terme cette fois dans les revues scientifiques) on ne peut plus exclure l’hypothèse d’une interaction entre la conscience humaine et les résultats qu’on observe en physique quantique, notamment sur les fentes de Young.

  Par ailleurs nous savons que deux atomes peuvent être liés par delà les distances sur des cas d’intrication (liés aux études sur la téléportation et cela vous pourrez le retrouver dans les revues scientifiques).

  A partir de là la spéculation relative à la présence d’un tel atome a-quantique dans le cerveau ou même une spéculation relative à un champs d’atomes a-quantiques sur les cellules humaines ou vivantes, est toute naturelle…

  Je ne prétends pas maitriser la physique quantique, certainement pas et je serais très curieux qu’elle nous soit mieux vulgarisée, mais cette spéculation n’avait pas d’autre prétentions, que d’être justement, une spéculation !
• 

  Alex , 28 novembre 2014 @ 1 h 41 min

  @Caroline :

  La trisomie est un exemple extrême… mais par exemple, que faut-il faire alors que le QI moyen diminue en Occident depuis 20 ans ?

  Les allocations familiales modifient le patrimoine génétique de la population dans le sens de sa dé-évolution anti-darwinienne.

  Est-il normal que les populations aux minimas sociaux représentent 1/3 des naissances dans le pays à cause des allocations familiales ?

  Ne faut-il pas interdire les naissances aux populations bénéficiaires des minimas sociaux sous peine d’avortement lorsqu’il n’y a pas activité cérébrale du bébé en gestation ?

  Je n’ai pas la réponse et au moins je pose la question.
• 

  Alex , 28 novembre 2014 @ 1 h 43 min

  Je serais curieux de voir le résultat de cette expérience dans d’autres conditions :

  http://www.youtube.com/watch?v=VUii9aWTzBI

  Avec des patients cerveau ouvert pendant une opération chirurgicale par exemple ou encore avec des sujets sous hypnose auto-induite et sous IRM…

  Ce dernier paragraphe n’est encore qu’une “spéculation” cher ami.
• 

  Luc Ruy , 28 novembre 2014 @ 2 h 48 min

  Visiblement vous avez arrêté la physique au niveau brevet des collèges. Aussi, mes propos vous paraîtront durs, mais bon tant pis.

  Sachez que votre verbiage ne m’effraie pas : vos propos sont un non-sens total. Vous n’avez strictement rien compris à la nature même des atomes, et encore moins des électrons. Vous mélangez tout : interférence, etc. Ce n’est pas en me balançant des mots dont vous ignorez manifestement le sens que vous allez pouvoir me convaincre de votre érudition, cher nouveau B. Franklin, incompris des misérables physiciens incapables de comprendre votre génie.

  En même temps, lorsqu’on prend pour argent comptant un canular élaboré il y a 50 ans…

  Bref, n’importe quoi. Redescendez sur terre.

Comments are closed.