VIDÉO | Seuls… 7 députés votent contre la proposition de résolution pour “réaffirmer le droit fondamental” à l’avortement

88 Comments

• 

  chaudron , 27 novembre 2014 @ 16 h 23 min

  Et Marion Lepen, absente, abstentionniste, ou prochoice?
  Dans tous les cas, elle me déçoit.
  Si j’ai oublié un cas qui l’excuserait, SVP, dites le moi…
• 

  Christiane , 27 novembre 2014 @ 16 h 53 min

  Vous oubliez le vote contre de Marion Maréchal le Pen . Pourquoi ?
• 

  hermeneias , 27 novembre 2014 @ 17 h 11 min

  CAP200000

  Non seulement vous êtes , comme tout bon sot-sialaud et umpet ventre mou , un faux-cul qui se PAYE DE MOTS et est inconséquent mais l’intelligence et l’amour sont visiblement des “choses” que vous ignorez .

  Je n’en ai pas l’apanage mais ça n’est pas la question mon bichon .
  La question EST que comme les hypocrites et MENTEURS au pouvoir vous essayez , vieille technique , de couvrir vos turpitudes nauséabondes , votre laideur , d’une tunique de bons sentiments et de compassion en paroles et à 100 balles .

  Vous mentez aux autres et vous vous mentez , peut être , pour pouvoir vous supporter tous les matins de votre triste existence dans votre salle de bain à poil devant la glace …
  Ou parfois votre compassion , bons sentiments verbaux et médiatiques , ne sont que pur cynisme …..

  Vos propos contradictoires ne trompent que vous .
  Vous me faites penser à hollande , belcassos et taubira et vallse qui viendraient nous donner des cours de morale …..Ah ah

  Dieu verra mon mec ….Gare à vos fesses
• 

  Gisèle , 27 novembre 2014 @ 19 h 10 min

  @Alex
  Il me semble que vous avez été embryon , puis fœtus , avant de naître ,neuf mois après la conception … Ces deux états font partie du développement d’un petit d’homme .
  Quand l’ obstétricien calcule la date de l’accouchement , il part de la date de la fécondation , pas du 5ème ou du 7 ème mois .
  Vous aurez beau vous contorsionner dans vos affirmations , vous n’arriverez jamais à choisir le moment exact du développement du fœtus ,où il sera un être humain .
  Ce moment c’est la rencontre des deux gamètes , puisque le résultat de cette rencontre renferme tout le potentiel nécessaire au développement d’un enfant .
  Si l’embryon n’est qu’un amas de cellules , comment se fait il que je n’arrive pas à trouver un seul battement cardiaque dans mon steak …
  Le contenu d’un œuf de poule non fécondé , est un amas de cellules .
• 

  Alex , 27 novembre 2014 @ 19 h 19 min

  @Samovar :

  Si un foetus est effectivement un réseau de cellules vivantes au patrimoine génétique humain, notre approche de la vie humaine est plus complexe.

  Il ne faudrait pas non plus totalement exclure l’Homme du darwinisme.

  Lorsque j’ai une araignée chez moi, je peux la tuer pour éviter qu’elle ne me pique.

  Lorsque je manque de protéines et que manger des lentilles ne me suffit plus, je peux tuer un animal pour manger sa viande.

  Lorsque des Hommes sont en survie et qu’il n’y a plus de nourrir, ils peuvent pratiquer le cannibalisme pour survivre.

  Toute cette violence appartient à la vie, elle fait partie de la vie.

  De même, si les humains avec des caractéristiques génétiques ne permettant pas la survie de l’espèce humaine font plus d’enfants que les individus dotés d’un patrimoine génétique plus adapté pour la survie de l’espèce, alors nous obtenons une dégénérescence génétique de l’espèce humaine et sa condamnation.

  Si les trisomiques se mettaient par exemple à faire trop d’enfants…

  Ne faut-il pas interdire aux trisomiques de faire des enfants, sous peine d’un avortement contraint pour peu que le bébé en gestion n’ait pas d’activité cérébrale ?

  S’il est évident que l’avortement dans les conditions actuelles est devenu un moyen de contraception comme un autre et s’il est évident qu’une telle pratique compromet l’essence même de ce qu’est l’Homme, à contrario il ne faudrait pas souhaiter à l’Homme de s’affranchir totalement du processus de sélection naturelle !

  La violence est inhérente à la vie dans une certaine mesure et dans une certaine mesure il faut accepter cette violence pour la pérennité de la vie elle-même.

  C’est une question d’équilibre et si ces députés fanatiques sont évidemment en dehors de toutes sciences et de toute philosophie au point d’avaliser des meurtres de masse (lorsqu’il y a activité cérébrale du bébé en gestation), il n’en demeure pas moins que lorsqu’il n’y a pas activité cérébrale du bébé en gestation, l’avortement pourrait être une tolérance, y compris peut-être dans la recherche qui pourrait peut-être utiliser ce matériel génétique…

  Je n’ai pas de réponse et je pense qu’aucun humain n’a réellement de réponse à apporter sur cette question, car ce type de paradoxes font partie de l’expérience qu’est la vie humaine.

  Mais il est évident que lorsqu’il y a activité cérébrale du bébé en gestion, ce n’est plus un avortement, ni plus une expérience scientifique sur du matériel génétique, mais un meurtre délibéré.
• 

  Alex , 27 novembre 2014 @ 19 h 29 min

  @Gisèle :

  Vous opposez au fanatisme transhumaniste de ces députés, votre propre fanatisme naturaliste.

  J’emploie le mot “fanatisme” sans mépris, mais pour caricaturer les positions de chacun, car la réponse me semble-t-il devrait être un équilibre entre les deux.

  Le seuil à ne pas franchir est l’apparition de l’activité cérébrale, dans tous les cas un consensus pourrait déjà être muri sur ce point, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

  Aujourd’hui on va avorter à l’étranger sous des délais qui accepter de tuer lorsqu’il y a activité cérébrale du bébé !

  Aujourd’hui, ces députés fanatiques sont fier de ne pas reconnaitre les actes d’homicide volontaire ou un volontaire lorsqu’on frappe le ventre d’une femme enceinte pour tuer le bébé en gestation !

  L’absolutisme qui consiste à dire que la vie humaine est sacrée dès la rencontre entre les gamètes, n’est donc pas scientifiquement prouvée (sauf si on découvrait la présence d’un atome a-quantique) et il est donc contre productif pour sauver les bébés qui sont les victimes d’avortements ou de meurtres lorsqu’il y a activité cérébrale.
• 

  Luc Ruy , 27 novembre 2014 @ 19 h 55 min

  Parce qu’elle n’a pas voté contre. Tout simplement.

  PS : Elle était absente le jour du vote, semble-t-il.
  PPS : Quant à G. Collard, il s’est abstenu.

Comments are closed.