VIDÉO | Seuls… 7 députés votent contre la proposition de résolution pour “réaffirmer le droit fondamental” à l’avortement

88 Comments

• 

  Alex , 29 novembre 2014 @ 1 h 37 min

  @hermeneias :

  Nous devons à Aristote la logique aristotélicienne du tiers exclu.

  Toute la pensée occidentale est fondée sur cette logique et c’est avec celle-ci que @Luc Ruy ou vous-même vous proposez ici de participer aux commentaires.

  La logique aristotélicienne veut que toute chose ne peut que être ou ne pas être et qu’il ne peut pas y avoir de tiers exclu.

  Ce qui veut dire qu’il n’y a pas d’autres possibilités, pas d’autre état possible de réalité.

  Aristote et sa logique nient donc totalement les possibles états de paradoxes, notamment ceux que nous découvrons ou que nous croyons découvrir en physique quantique.

  S’il est pourtant évident que la logique aristotélicienne est un progrès par rapport à l’absence de logique, il n’en demeure pas moins qu’elle est obsolète et obscurantiste au regard des nouvelles formes de logique que nous cherchons désormais à construire pour appréhender les découvertes de la physique quantique !

  Si une chose ne peut que être ou ne pas être, comment conceptualiser un paradoxe temporel, par exemple ?

  Le paradoxe temporel est au moins quelque chose que nous pouvons conceptualiser, c’est donc au moins que la logique aristotélicienne commet l’erreur d’un dogmatisme rudimentaire !

  Le fait même de pouvoir inventer Dieu ou de pouvoir conceptualiser un principe divin, est incompatible avec la logique aristotélicienne, preuve que cette logique est même impropre pour appréhender ne serait-ce que le champs des pensées humaines.

  L’étude de la philosophie antique est parfaitement utile et enrichissante, comme je crois moi-même le démontrer en me positionnant contre Aristote; l’étude du grec ou du latin est elle-même parfaitement enrichissante et indispensable en archéologie ainsi que dans de nombreuses autres disciplines.

  Mais prétendre que l’étude du grec et du latin devrait donner un “esprit de synthèse” est un parfait snobisme de gens qui ne sachant finalement pas grand chose, croient que la maitrise du grec et du latin serait une sorte de preuve d’intelligence.
• 

  Luc Ruy , 29 novembre 2014 @ 2 h 30 min

  C’est triste à dire, mais vous n’avez apparemment pas compris le sens de ces citations. Voilà bon je crois que vous pouvez aller troller un autre site maintenant.

  PS : vous commentaires sont en tout cas typiques de la modernité voulant nous faire croire que chacun peut être ce qu’il veut sans effort : un tel qui n’aura jamais fait une gamme sera grand pianiste, un autre qui se révélera incapable de résoudre un simple problème de chute de corps se proclamera physicien quantique. ;)

  Allez, bon vent et sans rancune.
• 

  Alex , 29 novembre 2014 @ 2 h 58 min

  @Luc Ruy :

  Il ne tiens qu’à vous de m’expliquer et de nous expliquer ce que je n’aurais pas compris sur ces citations, sur les travaux ou conférences de ces physiciens, sur les fentes de young, sur l’ouvrage “la route du temps”…

  Je crois que votre dernière phrase “Allez, bon vent et sans rancune” exprime en fait inconsciemment le fait que vous découvrez ces travaux pour la toute première fois et le fait qu’il est impossible à votre champs de perception de la réalité, d’intégrer la possibilité même que ces travaux pourraient être vrais et qu’il faudrait de fait que vous les étudiez.

  Je vous conseil cette vidéo de vulgarisation, par le physicien Philippe Guillemant (Collège de France), pour vous permettre d’appréhender les hypothèses relatives une incidence entre la conscience et la matière :

  http://www.youtube.com/watch?v=4KFlyh6hDnU

  http://www.youtube.com/watch?v=6jWZ-8Pt0Ck&feature=youtu.be

  Si vous souhaitez informer les hypothèses évoquez par ces travaux, je vous invite à nous exposer un résumé de vos conclusions ici même en commentaire et à soumettre vos analyse pour publication auprès des différentes revues scientifiques.
• 

  Alex , 29 novembre 2014 @ 3 h 15 min

  @Luc Ruy :

  Je ne suis personnellement rien du tout et toute cette polémique me peine, l’Homme n’est d’ailleurs que peu de choses.

  Par contre je veux vous proposer de regarder cette vidéo et d’y réagir.

  Je veux vous proposer de prendre rendez-vous avec Philippe Guillemant devant un public en congrès scientifique (au collège de France par exemple) pour que vous confrontiez vos analyses de la physique quantique.

  Je veux vous proposer de publier un article sur lequel vous exposerez vos récriminations et contradictions contre les conclusions et analyses de ces physiciens :

  http://www.youtube.com/watch?v=QVso_eHvGzU

  Soit vous acceptez cette confrontation, au cours de laquelle vous nous expliquerez pourquoi une hypothèse d’interaction entre la conscience et la matière ne serait pas envisageable et pourquoi l’affaire Ummo (pourtant mère de la physique de l’information) serait un canular, soit, vous vous conformez au processus contradictoire en vous taisant si vous refusiez de participer à cette même contradiction !

  Ce n’est pas à moi que vous devez répondre si croyez pouvoir infirmer ces travaux, c’est à l’ensemble de ces physiciens et publiquement.

Comments are closed.