Toujours plus de glace en Antarctique

43 Comments

• 

  Alex , 26 novembre 2014 @ 15 h 14 min

  @Goupille :

  Le dieu des auteurs de ces articles est à la base de l’inconscient par lequel ces derniers soutiennent le transhumanisme contre la nature.

  C’est ce que j’essayais de démonter pièce par pièce dans mon exposé philo du dernier commentaire.

  Le créationnisme obtus est encore dans l’inconscient de la plupart des Hommes et ce créationnisme induit aussi un mépris pour la nature, car il laisse croire que l’Homme n’appartient pas à cette même nature, qu’il n’en est pas né et qu’il ne serait pas lui-même constitué de cette nature.

  Inconsciemment cela induit un sentiment d’invulnérabilité et de toute puissance de l’Homme, jusqu’au transhumanisme.

  Puisque Dieu est créateur des Hommes, alors, Dieu a créé la nature pour les Hommes et comme c’est écrit dans l’ancien testament de la Bible (et donc dans l’islam aussi puisque l’islam est une resucée incomprise de l’ancien testament de la Bible), la nature a été offerte pour les Hommes par Dieu, une nature qu’ils doivent dominer.

  Dominer la nature était nécessaire à la préhistoire pour la survie de l’Homme, mais aujourd’hui ce comportement de domination avec les technologies (bombes atomiques, centrales atomiques, pétrole, pollution etc.) et avec la surpopulation, ne permet plus la survie de la nature, donc, la survie de l’Homme !

  Mais le catholicisme (qui avec le pape François n’est plus que le relais d’une politique technocratique médiocre et elle-même transhumaniste) n’est pas seul en cause, car cet inconscient est hérité probablement de la préhistoire, donc il concerne plus ou moins tous les Hommes de la terre.
• 

  Chaval , 26 novembre 2014 @ 15 h 54 min

  Quel étalage Alex, votre commentaire s’adresse à qui ? On a l’impression d’assister à un cours magistral réservé à une élite intellectuelle avec cette pointe de philosophie de comptoir justement qui n’apporte pas grand chose et qui ne dit rien en réalité. C’est le genre de développement oratoire qui n’a d’autre but qu’une autosatisfaction indéniable.
  Il n’est pas acquis que votre manière de pérorer soit vraiment admise ou comprise par des gens “intelligents”. La glace fond ou ne fond pas ? Les scientifiques tentent d’étudier un phénomène qui existe depuis des millénaires, réchauffement ou glaciation, c’est la planète elle même qui décide. Alors ce que vous en dites…
• 

  Alex , 26 novembre 2014 @ 17 h 31 min

  @Chaval :

  Tout est faux dans cet article.

  1° il est faux de prétendre que la glace ne fond pas à partir d’un simple relevé d’épaisseur.

  2° Il faux de prétendre que cette mission n’est pas rattachée au GIEC. Donc d’opposer cette mission et le GIEC.

  3° Il est faux de prétendre que le GIEC prétend que la glace du pôle Sud fond, lorsque le GIEC prétend que c’est la glace du pôle Nord qui fond, ce qui conforme que la prévision du GIEC sur ce point fut donc réalisée.

  4° les termes “la glace fond” sont des termes généralistes et imprécis qui ne veulent rien dire.
  La glace fond mais où ? Comment ? En quelle saisons ? Quand ? Etc.

  5° L’idéologie qui induit cet article est donc évidente au détriment des sciences et des faits.
  J’ai donc tenté d’analyser les causes inconscientes qui sont à l’origine de cette idéologie et de ce manque de logique.
• 

  Chaval , 26 novembre 2014 @ 18 h 08 min

  @Alex, et bien vous voyez qu’ainsi dit c’est beaucoup plus clair pour le commun des mortels.
• 

  amolevitch , 26 novembre 2014 @ 21 h 35 min

  Et pour l’arctique, vous vous êtes renseigné ?
• 

  kanjo , 26 novembre 2014 @ 22 h 31 min

  Alex
  Vous allez un peu fort !
  “Si Dieu a créé les Hommes qu’il fit apparaitre d’un seul coup de rien, alors Dieu a créé la nature pour les Hommes et les Hommes peuvent donc détruire la nature jusqu’à se détruire eux-mêmes, puisque Dieu recréera toujours de rien, comme par magie, la nature que l’Homme détruira !”

  C’est tout le contraire, si la nature est l’œuvre de Dieu, alors la détruire est un pêché.
  Par ailleurs, Dieu n’a pas créé l’homme à partir de rien, mais à partir de “poussière de la terre”. Il est raisonnable de penser que les hommes qui ont écrit la Bible ne savaient pas ce qu’est l’ADN, ni que nous en avons 98% en commun avec les chimpanzés. Ce sont les 2% et une paire de chromosomes en moins qui font l’homme.
  Par contre, il m’est difficile de croire que, par hasard, deux paires de chromosomes du chimpanzé ont pu fusionner, donner un être viable (notre ancêtre), différent des autres singes, mais qui aurait tout de même été élevé normalement par sa mère (puisqu’il a vécu). Il m’est difficile de croire que, par hasard, cette mutation ait touché dans un même lieu et à la même époque, au moins un mâle et une femelle. Il m’est difficile de croire que, par hasard, ce couple se serait rencontré et aurait vécu suffisamment longtemps pour amener ses enfants à l’âge adulte, sans être massacré par le groupe dont il est issu.
  Oui, j’ai du mal à croire que tout cela soit arrivé par hasard.
  La sélection naturelle, c’est ce qui fait qu’en ville, les insectes gris vivent mieux que les marron, alors qu’en forêt, ce sont les insectes marron qui ont le plus de chances de vivre.
  ça n’a rien à voir avec les changements du nombre de chromosomes d’une espèce à l’autre. ça n’a rien à voir non plus avec les variations climatiques, et ça n’explique pas si ces variations sont dues à la pollution ou pas .
• 

  brennou , 26 novembre 2014 @ 22 h 47 min

  Les dernières hypothèses des “savants” font état d’un “cousinage” avec les singes et donc de l’existence d’un “ancêtre commun”… qui s’éloigne toujours plus !
  La comparaison de la morphologie d’un singe (quadrumane) avec celle de l’homme (bipède) interdit l’idée d’une filiation quelconque par quelque moyen que ce soit, de l’un à l’autre ! Il y faudrait la mutation simultanée de million de gènes, ce qui donnerait le tournis même à ce brave Darwin et à son compère, Charles Lyell !

Comments are closed.