L’art comptant pour rien ? “Un placement à court terme dans une optique purement financière” pour “milliardaires incultes”

A l’occasion de la polémique sur la provocation du pseudo-artiste Paul McCarthy, Jean-Louis Harouel, professeur de droit à Paris II Panthéon-Assas et auteur notamment de La grande falsification. L’art contemporain, (Editions Jean-Cyrille Godefroy), répond aux questions du Figaro.fr :

“Les prétendus «artistes contemporains» sont des bouffons interchangeables, auteurs de bouffonneries interchangeables. Ceci pour une raison très simple: il n’y a en réalité pas d’œuvre, pas d’art. L’art contemporain repose sur deux dogmes: le remplacement de l’art par l’artiste sacralisé ; le remplacement de l’œuvre par n’importe quoi. On devrait parler de non-art contemporain (NAC).

Depuis la cuvette d’urinoir présentée par Duchamp comme «sculpture» voici un siècle, n’importe quoi peut servir d’œuvre. On prétend que derrière cela se cache une idée géniale, une pensée prodigieuse, que ces soi-disant artistes communiquent avec l’âme du monde, le sacré, nous disent quelque chose de l’être, de la vie. Le directeur du Musée d’art moderne, Jean de Loisy, place le rapport au prétendu «art contemporain» dans le registre de la foi. Si vous l’avez, vous comprendrez la «sculpture» de Duchamp. Dans le cas contraire, vous n’y verrez qu’un urinoir, et ne pourrez jamais comprendre. Tout comme pour l’hostie, avec la foi, on assisterait à une transsubstantiation de la chose présentée, qui ouvrirait la voie vers quelque chose de supérieur, de mystérieux: à «un monde nouveau». La bouffonnerie du NAC possède une dimension religieuse sécularisée.

On veut légitimer le non-art contemporain en essayant de le mettre au même niveau que le grand art du passé. La confrontation repose sur le postulat d’un dialogue entre le prétendu «artiste contemporain» et les grands artistes de jadis. Or il n’y a aucun dialogue possible, mais une lamentable pollution des grands lieux du patrimoine artistique et historique. Tout cela cache une logique mercantile. Une invitation à Versailles, au Louvre ou place Vendôme constitue un grand coup d’accélérateur dans une carrière. Cela fait exploser la cote du bénéficiaire C’est tout ce qui compte.
Cette pollution des hauts lieux classiques profite à l’étroite classe mondiale des milliardaires incultes qui investissent dans les inepties de ces soi-disant «artistes». Ils ont tout intérêt à ce que les prix s’envolent, pour pouvoir revendre avec bénéfice les «œuvres» qu’ils détiennent. Le prétendu art contemporain joue le même rôle pour eux que, par le passé, les bons du Trésor américain: un placement à court terme dans une optique purement financière.”

Related Articles

16 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Fvern , 20 octobre 2014 @ 13 h 17 min

    Reste que la transcendance par la foi n’explique pas le recours à la scatologie !… Différence de taille, aucune comparaison possible!!!!

  • clarck913 , 20 octobre 2014 @ 13 h 23 min

    Mais il y a effectivement transsubstantiation au moment de l’Eucharistie !

    Par contre, d’accord avec l’auteur sur l’absurdité de “l’art” moderne et contemporain. Celui qui a le mieux résumé la chose, à mon avis, c’est le scénariste de BD maurice Tillieux, dans l’album “Popaine et vieux tableau”, une aventure de Gill Jourdan. A lire, c’est très drôle.

  • Luc+ , 20 octobre 2014 @ 14 h 47 min

    J’aime le jeu des mots l’art ‘comptant pour rien ‘ …

  • Ablock , 20 octobre 2014 @ 15 h 03 min

    “« Un placement à court terme dans une optique purement financière » pour « milliardaires incultes »”

    C’est nous les incultes, s’ils sont milliardaires, c’est pas pour rien.

    Ici c’est l’art de faire beaucoup d’argent avec des vues de l’esprit des plus futiles qui est mis en avant. Pendant que l’on s’interroge sur ces pseudos œuvres, des millions circules, si ça c’est pas l’art d’entuber les gens, je sais pas ce que c’est.

    De plus c’est un magnifique moyen de blanchir de l’argent. Un vendeur d’armes, de drogue, d’enfants ou je ne sais quoi, peut facilement faire des transactions avec de tels objets. Suffit d’avoir un pseudo artiste sous la main et de faire grimper le prix en fonction de la marchandise à écouler. Officiellement le client achète l’œuvre aux yeux de tous, l’argent change de main en toute légalité, mais rien ne dis que l’argent a réellement acheté l’œuvre.

  • montecristo , 20 octobre 2014 @ 15 h 31 min

    Et … puisque Laurence Parisot ne veut pas nous entendre … je dirais ici qu’elle confond l’archéologie avec l’art comptant pour rien !

  • René de Sévérac , 20 octobre 2014 @ 17 h 51 min

    @ Fvern, je n’avais pas saisi votre remarque.
    Puis à la réflexion, j’ai vu mon erreur :
    “Reste que la transcendance par la foi n’explique pas le recours à la scatologie ” ; il eût été préférable d’écrire :
    “Reste que la transcendance par la foi b>ne justifie pas le recours à la scatologie”.
    Différence de taille au point de vue sémantique aussi !

  • René de Sévérac , 20 octobre 2014 @ 17 h 54 min

    Ceci est un test de vérification de la prise en compte des balises !
    ne justifie pas

Comments are closed.