Sur Facebook, Frigide Barjot traite les participants à la Manif pour Tous de «commandos anti-CUC»

42 Comments

• 

  eric-p , 18 juillet 2013 @ 11 h 36 min

  On y a bien pensé !
  Le seul problème de Civitas est qu’il associe des marginaux
  dans ses défilés (skinheads,etc…).
  Par ailleurs, Civitas est lié aux lefévristes qui ne font pas l’unanimité parmi les chrétiens.C’est le moins qu’on puisse
  dire.
  Enfin, Alain Escada traîne un passif judiciaire derrière lui.
  J’ai beaucoup de sympathie pour Escada, qui dit des choses
  très justes, qui est certainement un excellent animateur,
  mais la plupart des chrétiens ne veulent pas se rallier
  à son mouvement pour les raisons que je viens d’évoquer.
  Ce serait à la limite contre-productif.
• 

  eric-p , 18 juillet 2013 @ 11 h 52 min

  Absolument.
  En 1998, j’étais mollement contre le PACs parce
  qu’il s’agissait évidemment d’un sous-mariage
  mais d’un autre côté je pensais que celà pouvait
  constituer un signe de bonne volonté en faveur de
  la communauté homosexuelle que nous ne souhaitions
  pas trop stigmatiser (grave erreur d’appréciation).
  En réalité, nous le savons tous aujourd’hui,
  le PACs était en réalité une boîte de Pandore sociétale
  dont nous n’avons pas fini de payer les conséquences.
  Les unions à 3 étages (concubinage/ PACS/ mariage)
  constituent en réalité une escroquerie intellectuelle.
  Seul le mariage H+F devrait être reconnu.
  Le vrai problème, c’est que le message du christ était tellement moderne pour son époque (et tellement exigeant) que la société ne l’a toujours pas digéré
  après 2000 ans de promotion. C’est effectivement
  assez désespérant…
• 

  eric-p , 18 juillet 2013 @ 12 h 22 min

  Je n’étais malheureusement pas présent lors du défilé du 24 mars
  du fait de mes obligations familiales.

  Ce que je peux dire c’est que FB a appelé à une manifestation pacifique.
  À partir du moment où vous transgresser l’ordre donné, la population
  et l’Etat sont en droit de se demander si les “trublions” n’ont
  pas d’autres arrière pensées.

  Je persiste à dire que la plupart des manifestants n’étaient pas prêts
  à se lancer à une épreuve de force avec l’Etat.

  Celui-ci n’aurait pas cédé même avec 100.000 personnes sur les
  champs Elysées.
  Pour des tas de raisons.

  Dans le “meilleur” des cas, si les gens avaient été 100.000 sur les champs, combien de temps auraient-ils pu résister ?
  Le gouvernement aurait adopté la stratégie du pourrissement et
  reprendre petit à petit le contrôle de la situation.

  La société française est essentiellement bourgeoise, attachée à son petit confort personnel et, même si elle est globalement opposée
  à l’action gouvernementale, elle préfère attendre les prochaines élections.

  Je ne pense pas que la société française soit prête à renverser la
  Vème république, surtout quand on n’a pas de véritable alternative
  consensuelle à proposer.

  De toute manière, les images des manifestants sur les champs
  ont été censurées non (Les seuls images des manifestants sur les champs ont été montrées sur des petites TV indépendantes à ma connaissance)?
• 

  Christiane , 18 juillet 2013 @ 12 h 24 min

  Les chrétiens préfèrent-ils s’associer au Vatican hérétique dont certains prêtres, trahissent le Christ en refusant de convertir des musulmans et leur conseillent de lire le coran ? Ne se rendent-ils pas compte que Rome n’est plus catholique depuis Jean
  XXIII et que c’est Mgr Lefebvre qui en refusant de se joindre au Concile Vatican II, a
  sauvé l’ Eglise. Le simple fait que le Vatican ait un siège à l’ ONU ~~ création maçonnique ~~ devrait mettre les chrétiens en garde contre la vraie nature de ce dernier et garder en mémoire les paroles de Notre Dame à la Salette.
• 

  alap , 18 juillet 2013 @ 21 h 49 min

  Faux, la première manifestation a été organisée en octobre par Alliance VITA. Pour ce qui est de Barjot, elle avait à l’époque déjà une certaine notoriété, était déjà aimée par certains et détestée par d’autres pour son caractère excentrique…

  Elle a ses défauts (son égo ?)… mais il faut quand même lui reconnaitre un certain rôle dans le succès de LMPT (ton choisi, passages médiatiques et ouverture possible à un public pas catho tradi).

  Elle a personnellement défendu l’union civile dès le début. Ça a commencé à poser problème à partir du moment où elle a voulu en faire une revendication propre de LMPT. Elle a notamment voulu virer Boutin d’une manif “Ici on défend l’union civile” et s’est plainte quand l’inverse s’est déroulé à Lyon. Elle a considéré cet épisode comme un complot organisé contre elle (c’est le terme exact).
  Dans cette période, en interne, elle a même traité d'”homophobes” certaines personnes pour leur opposition à l’UC.

  Elle est hypocrite quand elle dit qu’elle n’a pas quitté LMPT. Elle a joué un rôle très trouble autour du 26 mai. Avant la Manif, c’est elle qui a commencé à parler de violences, sujet tout de suite repris et amplifié par Valls. Le jour de la Manif, elle passait sur les chaines d’info en essayant de mettre un point final au mouvement : “La LMPT a fait son temps” / “Le temps des manifs est fini”. Je me demande même si elle n’avait pas parié sur un échec de la mobilisation ce jour là.
• 

  samovar , 23 juillet 2013 @ 22 h 50 min

  Je suis d’accord avec vous que ce contre quoi nous devons lutter c’est ce “toujours plus” car il ne se terminera jamais!
• 

  samovar , 23 juillet 2013 @ 22 h 53 min

  … “tellement moderne” et même “révolutionnaire” comme beaucoup d’idées venant du Christ!

Comments are closed.