Même les LGBT censurent l’affiche «L’inconnu du lac» !

68 Comments

• 

  Bang , 16 juin 2013 @ 12 h 17 min

  PMA / GPA pratiqué à l’étranger + Adoption = Loi Taubira permettant d’allant de se faire faire un enfant sur commande.
  Et le Parti des Sodomites (PS) a bien déclaré avoir dans ses cartons une loi sur la famille, incluant la PMA pour Gouines et JP Michel ou Bergé, entre autres, appellent de leurs voeux la GPA.
  La loi Taubira est la première étape dans cette construction juridique démoniaque.

  Alors, il faut bien maintenant se dresser pour
  clamer qu’un entonnoir n’est pas un chapeau !!

  Et qu’une bite dans un cul, ça ira pour s’amuser, il faudra quand même pas appeler le sens de l’histoire.

  Un rapport sexuel normal entre deux personnes ne devrait pas finir avec du PQ
• 

  Bang , 16 juin 2013 @ 12 h 27 min

  La société est une sublimation de la nature, mais elle ne peut pas aller à son encontre sans dommage.

  Un enfant a droit d’avoir son père et sa mère.

  Car aussi démoniaque que soit la pensée qui veut produire des enfants pour homos, toute personne a UN père et UNE mère. L’arracher à ce couple originel est une monstruosité, qui justifie beaucoup de moyens pour le combattre.
• 

  Calcifer , 16 juin 2013 @ 12 h 35 min

  Je vous mets au défi de me retranscrire les articles de la loi qui prévoient la PMA et la GPA en France, vous serez gentils!

  le PS n’a rien déclaré de concret à un te niveau mais il y a effectivement certains membres de ce parti qui soulignent la légitimité d’une telle revendication. Les nuances c’est pas voter truc vous…

  “construction juridique démoniaque.”

  Ha le démon… On se demande de quel côté est véritablement lulu…

  ” il faut bien maintenant se dresser pour
  clamer qu’un entonnoir n’est pas un chapeau !!”

  Jolie comparaison… inopportune mais jolie. L’équité est une valeur qui vous échappe semblerait-il. Votre vie doit être d’une tristesse dans cette société…

  “Et qu’une bite dans un cul, ça ira pour s’amuser, il faudra quand même pas appeler le sens de l’histoire.”

  Votre débilité crasse qui s’exprime par ce genre d’expression me renforce dans l’idée que l’on doit légiférer pour l’euthanasie. Réserver le rapport sexuel à la simple multiplication des êtres est, comme je vous l’ai dit, digne d’un lapin…

  “Un rapport sexuel normal entre deux personnes ne devrait pas finir avec du PQ”

  On voit que vous ne pratiquez pas beaucoup la sodomie … D’ailleurs on croit facilement comprendre que votre vie sexuelle ne doit pas être particulièrement épanouie. Mais rassurez vous, même les peines à jouir ont leur place à côté du seigneur… Pourvu qu’ils laissent leur mépris ridicule aux portes du paradis.
• 

  Bang , 16 juin 2013 @ 12 h 47 min

  Je ne pratique pas la sodomie, en effet, mais je vais régulièrement à la celle. Et en ce moment, j’y pense souvent aux homos pour me dire que rien ne les répugne.
  Une personne ignoble comme vous irait jusque dire pour cette raison “il faut les euthanasier”, mais ce n’est pas moi. En l’occasion, le Garde Rouge, c’est bien vous.
  Quant à ma vie sexuelle, elle va très bien, rassurez-vous. Et pas besoin de me prendre pour une femme, ni de prendre pour une femme un mec un peu faible.
• 

  Calcifer , 16 juin 2013 @ 13 h 04 min

  @ Bang

  ” j’y pense souvent aux homos pour me dire que rien ne les répugne.”

  Qu’est ce ça peut vous foutre ma pauvre? Vous êtes torturé à ce point?

  “Une personne ignoble comme vous”

  KOKOFhopitalquisefoutdelacharitéKOFKOF. Excusez moi d’accepter les individus dans leurs différences et de ne pas aimer que l’on régisse notre société en fonction de ce que feraient des lapins.
• 

  Calcifer , 16 juin 2013 @ 13 h 15 min

  Une sublimation… c’est un peu fort. Et il ne s’agit pas d’aller à son encontre. personne n’a dit que deux papas pouvaient être les géniteurs d’un enfant, vous vous égarez. Ils peuvent en revanche en être les parents.

  Et non le droit d’un enfant à choisir le sexe de ses parents n’existe pas.

  “toute personne a UN père et UNE mère. L”

  Et non c’est faux. tout le monde a un géniteur et une génitrice c’est différent. Mais c’est bien essayé. Et qui vous parle d’arracher un enfants aux couples? Où avez vous vu une telle chose?
• 

  monhugo , 16 juin 2013 @ 15 h 03 min

  Je vous suggère de ronronner sur les innombrables sites “amis”, c’est-à-dire toute la bien-pensance médiatique du “main stream”. Vos homos ne sont pas stériles médicalement, car la procréation se fait selon un modèle incontournable, qu’aucun idéologue relativiste se rêvant en démiurge n’a pour l’instant réussi à modifier – aussi il ne s’agit en aucun cas de stérilité médicale, mais de convenance. On pourrait utilement (bien que trivialement) rappeler : ils veulent le beurre (vivre en binôme dissident – même si les animaux connaissent aussi l’homosexualité, cette pratique est ultra marginale chez eux comme chez l’homme) et l’argent du beurre (singer les couples, et réclamer un droit à se reproduire – avec la cour des aides, et aux frais de la collectivité, si possible). Le simple bon sens (même sans le complément – le c. etc., que je vous laisse ici illustrer à votre convenance) s’amuse et/ou condamne une telle prétention ! Le mariage est (était) une institution, avant d’être un contrat. En supprimant la condition première de sa mise en place, à savoir la condition sexuée, on en évacue la seule spécificité. Conséquence : on entre en mariage maintenant comme en PaCS (qui n’est lui qu’un contrat, même nommé) ; les 3 conditions sont strictement identiques dans les deux cas (nubilité ou âge minimum, celui de la majorité civile, soit 18 ans ; empêchements à raison de la parenté ou de l’alliance à degré prohibé, ce qu’on appelle la prohibition de l’inceste ; unicité, donc interdiction de la “polyunion”, polygynie ou polyandrie, simple bigamie, mariage et PaCS en même temps, etc.). Pour des effets différents. Déjà une aberration juridique. Par quoi, sans le dire, a-t-on remplacé la condition sexuée en mariage ? Par la sexualité. La sexualité n’a RIEN à faire en droit civil. La sexualité, hétéro, homo, à x partenaires, pour x pratiques, a sa place uniquement en droit pénal. Le Code pénal ne dit rien de l’homosexualité (si entre adultes consentants), c’est donc permis. Point barre. Partir de ce silence (protecteur) du droit pénal pour assurer en droit civil une promotion, c’est cela qui est intolérable ! Le mariage, c’est la famille que l’on peut (et non “doit” – modèle) fonder (H/F – impossible de faire autrement). C’est notamment, au plan des effets, des avantages matériels (successoraux par exemple). C’est la récompense de l’Etat pour service majeur rendu : assurer la relève des générations. Vous pourrez triturer votre argumentaire dans tous les sens, vos homos “mariés” resteront des parasites sociaux : acheter du sperme, des ovocytes, louer des ventres, c’est faire du commerce (indigne), ce n’est pas fonder une famille. La sexualité que l’on promet de mener durablement en paire : très pauvre justification pour le mariage, souillé et dénaturé. L’inceste est autant licite que l’homosexualité en droit français (qui peut d’ailleurs être une variable de cette dernière – voyez “Les Bonnes”, fondée sur l’histoire vraie des soeurs Papin). Si l’homosexualité permet de se “marier”, il faut permettre les “mariages” incestueux. Si l’homosexualité permet de se “marier”, il faut permettre de se “marier” à plus de 2. Tout cela est licite. En quoi supprimer la condition sexuée est-il possible et recommandable pour le “progrès ” commun, et pas les conditions dites de la prohibition de l’inceste, et de l’unicité ? Quant à la filiation, elle doit rester à visée anthropologique. La seule solide (comme fonder une famille est la seule solidité envisageable en mariage). Les “homoparentalité” (ouf), “projet parental” et autres billevesées conduisent à des enfants privés volontairement d’un ascendant direct au profit d’un lien de pure fantaisie – l’ascendant biologique ayant lui procréé artificiellement. Je ne vois aucune “famille” là-dedans. Nous raisonnons toujours sur des modèles, et non des exceptions (H/F ayant recours à l’adoption ou à la PMA, par NECESSITE, exceptionnellement donc, et non par idéologie et convenance). La pseudo “famille” dite “homoparentale” stricto sensu : une exception érigée en principe ! Nouvelle aberration juridique ! Savoir si les cobayes s’en sortent bien (les enfants procréés dans le cadre d’un droit à l’enfant) : même pas besoin de s’en soucier pour dénoncer, en amont.
  Mon petit monsieur, je vous souhaite la même “misère intellectuelle” que moi ! Et vous faites toujours des…. comment dites-vous, déjà ? … des “fautes de frappe”….

Comments are closed.