Frigide Barjot affirme avoir “libéré la parole homophobe” en montant La Manif pour Tous…

72 Comments

• 

  steph , 9 mars 2014 @ 21 h 33 min

  Les bras m’en tombent.

  Barjot dit qu’un pacte secret édictait que le mariage homosexuel n’était pas un problème ? Alors que tous se souviennent du slogan “on veut du boulot, pas du mariage homo” ?

  Si elle avait dit cela avant les manifs, il n’y aurait eu que trois personnes, à ces manifs : Tcheng, Bongibault, et elle. Drôle de trinité.

  Si ce qu’elle dit est exact, elle aurait donc sciemment menti aux centaines de milliers de personnes qui sont venus parfois de très loin pour défiler. Une belle escroquerie.
• 

  Henri , 9 mars 2014 @ 22 h 49 min

  En conclusion F.B était elle affiliée aux frangins? En vrai ou moralement. Peu importe elle a été objectivement une collabo et nous a tirés dans le dos.
  Que cela soit dit, et qu’on en tire la conclusion.
  Maintenant paix à son âme.
• 

  PG , 10 mars 2014 @ 0 h 03 min

  @ Hugo

  Non, Hugo, dans son précédent passage chez Ruquier, à la veille de la 1ère MPT, elle avait déjà trahi en faisant la promotion du contrat d’union civile, donc la mariage gay sans les autres ”droits” (GPA,filiation, etc…..). C’était tard, et la plupart des blogs cathos avaient fait semblant de ne aps avoir vu ou entendu, particulièrement le Salon beige : il fallait absolument faire chorus autour de cette personne pour mobiliser, pensaient les blogueurs du SB. Et donc cacher tout ce qui chez F.B. , Mariton et qq autres, était déjà l’annonce de leur trahison et double langage.
  Le résultat de ce silence complice : l’échec.
  Le mensonge par omission est certainement le plus nuisible : car il permet à un mensonge énoncé d’être caché par calcul.
  Or les calculs de ce genre, qui équivalent au mensonge sartrien ”Ne pas désespérer Billancourt” en taisant les crimes du communisme, conduise à taire la supercherie. Mais la MPT ayant eu un axe faussé dès le départ, visible très tôt, mais que beaucoup ne voulurent pas constater et simplement dire, vient en partie de là : une information qui n’informe pas par esprit de conformisme et confusion entre modération dans la critique, et censure des faits.
  or les faits et leurs conséquences, même tus au départ, resurgissent toujours : F. B. était le porte drapeau d’une MPT qui ne voulait pas contester le régime, lequel est intrinsèquement pervers, et repose sur une supercherie démocratique.
  Un exemple : on a lancé une pétition de référendum, alors que les textes légaux montraient bien que cela ne pourrait aboutir, puisqu’il s’agit d’un faux référendum, selon les dispositions Sarkozy. Mais ainsi on a amusé des centaines de milliers de gens, qui en collectant des signatures inutiles, sauf pour grossir les fichiers informatiques d’officines liées à l’UMP, perdaient leur temps, tandis que le gvt faisait avancer ses poins au Parlement.

  Or poser la question du bien fondé de cette opération fut une question taboue : sur le S. B. le dire dans un commentaire valait censure du commentaire.
  A trop vouloir peindre la réalité aux couleurs qu’on lui souhaiterait voir porter, on finit par sortir du concret.
  Nous y sommes.
• 

  monhugo , 10 mars 2014 @ 0 h 54 min

  @hermeneias. Faites un effort pour vous relire – vous éviterez, peut-être, d’écrire avec les pieds (ce dernier post est un monument de charabia).
  Je suis juriste, et il n’est pas besoin de faire référence à Dieu pour combattre sur le bon terrain – celui du droit – la folie relativiste !
  Il y a heureusement des personnes responsables qui visent autre chose que le pouvoir du chapelet :
  http://www.laposte.net/thematique/actualites/france/article.jsp?idArticle=20140307213100-un-collectif-de-juristes-etudie-l-abrogation-de-la-loi-taubira&idAgg=actu_france
• 

  hector galb. , 10 mars 2014 @ 11 h 12 min

  monhugo

  Si vous ne créez pas d’abord un tableau blanc, vous ne pouvez pas peindre dessus les scènes de batailles hautes en couleur auxquelles vous semblez aspirer d’emblée et qu’importe ensuite que le tableau soit blanc pourvu qu’il existe. Je crois ici que vous souhaitez sauter une étape. Je ne dis pas que vous avez tort, je dis seulement que sans matière on n’élève aucune statue. L’une précède l’autre, dont elle est la condition nécessaire.

  Je suppose que vous avez en tête la “nullité” , stratégiquement parlant, de mouvements populaires historiques du type Maurras ou Boulanger, des cohortes de veaux, dirigés par des gourdes, incapables de terminer ce qu’ils commencent, psychologie des foules aidant ? Et que vous voudriez bien que le “désastre” ne se reproduise pas une fois de plus ?

  Mais songez à une chose, cher monhugo : Crécy, Poitiers et .. Azincourt. Ça fait toujours trois, dans ce pays ^^ A vous maintenant, qui aspirez à une accélération, de vous demander si Azincourt version politique est déjà passée ou est en train de se produire. Et surtout comprenez que la psychologie des foules est toujours la même :si jeanne d’arc a fait son oeuvre à Orléans là où les gourdes se sont plantés à Crécy, Azincourt, etc, c’est parce que le symbole et la nature stratégiques d’Orléans, je parle de la ville et de son importance géo-stratégique, n’étaient pas dépendants de la psychologie des foules. Il n’y avait pas besoin que lesdites foules soient compétentes et bien dirigées pour remporter la bataille et en définitive la guerre. Il suffisait que la bataille soit menée, tout court. A cet endroit. Aussi, voyez les foules LMPT se battre autour d’un “symbole” qui ne dépend pas de la psychologie de la foule pour continuer et faire son office, et vous trouverez la transposition moderne de l’Orléans médiéval. Or , comme nous vivons exactement (mais oui !) les mêmes sortes de chaos et de dilemme qui matraquèrent la France de cette époque, il me semble logique que la solution de sortie partage la même relation.
• 

  e , 10 mars 2014 @ 11 h 16 min

  ce n’est pas par hasard si F B est invitée sur un tel plateau. Elle est doublement l’iidiote utile en faisant ridiculiser ce qui serait le catho moyen ayant défilé contre la loi, et en servant des thèses sur l’homosexualité et tous les nouveaux droits et un UMP frère jumeau du PS version NKM et HIdalgo. Bref une utilité qui sera rejetée comme le kleenex moyen quand elle ne servira plus à rien.
  C’est trop lui accorder d’importance que de parler d’elle puisque le but justement c’est de faire croire qu’elle est encore quelqu’un dans le système.
  Finalement elle est à plaindre, elle est une victime consentante et pas forcément très intelligente, d’un système qui la dépasse complètement.
• 

  hector galb. , 10 mars 2014 @ 11 h 20 min

  La parole est libérée dans tous les domaines, ma chérie, dans tous les domaines, et je comprends bien que les fachos du système n’y soient pas habitués et voient ça comme une odieuse attaque envers leurs privilèges.

  Cela dit, on voit que Frigide cherche à obtenir un mandat de l’UDI.

Comments are closed.