Dénaturation du mariage : Nicolas Dupont-Aignan dénonce une entreprise de diversion du gouvernement

Eric Martin
31 décembre 2012
Latest Update: 31 décembre 2012 11 h 19 min
316
Less than a minute
16

“Vraiment, j’ai l’impression qu’on cherche tous les instruments de division des Français pour détourner des vrais sujets qui devraient nous mobiliser en cette fin d’année et en ce début d’année 2013 » a regretté dimanche Nicolas Dupont-Aignan, invité d’I>télé. Le Président du mouvement souverainiste Debout la République a défendu le droit des établissements privés d’enseignement de prendre part au débat sur la dénaturation du mariage. Favorable à une union civile en mairie, il rejette toute parodie de mariage ainsi que l’adoption par deux personnes de même sexe :

Tags:

16 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

ranguin , 31 décembre 2012 @ 11 h 27 min
C’est le miroir aux alouettes : On attire et on tue.
Goupille , 31 décembre 2012 @ 13 h 30 min
Ou : de l’art de parler avec conviction pour ne rien dire, une fois de plus.
D’enfoncer des portes ouvertes, par d’autres.

De ne pas s’engager personnellement sous couvert d’expression de “la société”.
Partant, de l’art de se placer au-dessus de “la société” : il y a ceux qui sont dans les couloirs du pouvoir et qui laissent, magnaniment, les manants s’exprimer. C’est un peu comme Carnaval, en quelque sorte : la soupape de sécurité pour que tout rentre dans l’ordre le lendemain.

De balayer, au nom du “refus de la division”, la gravité de cette attaque contre le fondement de notre société.
De n’avoir rien à proposer que “le compromis”, et pourquoi pas la compromission ?

N’ayez crainte, Monsieur NDPA, cela ne nous empêche pas de garder à l’esprit les problèmes de Politique qui minent notre pays. Car nous les vivons, contrairement à d’autres pour qui ils ne sont que sujet de campagnes et de gloses.
diego , 31 décembre 2012 @ 15 h 13 min
Je m’aperçois que NDA botte de plus en plus en touche. Dommage car il a un rôle a jouer. A noter l’air constipé des journaleux .
Manu , 31 décembre 2012 @ 16 h 21 min
Bravo monsieur Dupont-Aignan, votre position est très claire : “non au “mariage” homosexuel” et encore moins à l’adoption ! Pour une fois, toute la droite est sur la même longueur d’onde sur ce sujet.
A ma connaissance : le PCD, le MPF, le CNI, l’UMP, DLR, le PDF, le MNR, la NDP, CPNT, le FN, le SIEL, le MIL, le RIF… Comme en 1984 ! (j’avais 16 ans !)
Dominique , 1 janvier 2013 @ 2 h 28 min
Quand on est un vrai politique, on ne dit pas « J’ai l’impression », on affirme.

Quand on dit « J’ai l’impression », psychologiquement, cela révèle la peur de l’adversaire politique et qu’on ne vaut rien !

Le « mariage » gay une diversion ? C’est à mourir de rire !

Le « mariage » gay est dans la logique de la république : la destruction de tout ce qui est national, à commencer par le catholicisme et toutes ses valeurs, notamment celle de la famille, basée sur l’altérité depuis Adam et Ève.

Je vous renvoie à une vidéo de Pierre Hillard qui est la condamnation de la république :

« On assiste à la fin d’un monde. »

« Oui, c’est un démantèlement de tout ce qui est national […] Le système, que ce soit dans le domaine politique, le domaine militaire, et puis surtout les traditions militaires françaises, le système est logique. Il faut détruire tout ce qui fait la structure de la société : la famille – par le mariage gay -, l’agriculture – je pense à Sully qui parlait de l’agriculture française en termes élogieux, Sully, le ministre d’Henri IV -. C’est logique. Le système s’attaque à tous les secteurs clefs de ce qui fait l’âme française, le catholicisme, évidemment. […] C’est le système de 1789. » (Pierre Hillard)

http://www.youtube.com/watch?v=8WeIvU7Tu90&feature=youtu.be
ranguin , 1 janvier 2013 @ 7 h 32 min
1789 annus horribilis
2012 “anus” horribibis
Marie Genko , 1 janvier 2013 @ 10 h 50 min
@Dominique,

Grâce à Dieu Pierre Hillard n’est pas infaillible, même s’il semble avoir raison sur de nombreux points!
Je n’ai écouté que le lien que vous avez mis en ligne, je peux donc mal évaluer sa pensée, mais il me semble qu’il se place essentiellement dans un point de vue d’un mondialisme en affrontant un autre…?

Il me se place pas dans la perspective d’un monde pluri polaire.

Je veux dire par là, qu’il y a toujours eu des alliance entre les Etats, sans nécessairement qu’un Etat impose sa culture et sa religion à son allié pour autant.

Il pourrait parfaitement exister un bloc européen des Nations, défendant des valeurs et une culture commune, sans pour autant qu’il s’agisse de torpiller le christianisme comme on le fait actuellement!

Ainsi, nous voyons dans le bloc du traité de Shanghaï que les Nations chinoises et le bloc de l’ex URSS n’ont ni culture ni foi commune!
En Russie les religions sont respectées et même soutenues par l’Etat russe, il n’en va pas du tout ainsi en Chine. Tous les pays signataires du traité de Shanghaï sont des Etats particulièrement patriotes!