Ukraine : le manichéisme de l’élite française

Le renversement du président pro-Russes en Ukraine a entraîné l’annexion par la Russie de la Crimée. Un référendum d’autodétermination a été organisé. Les habitants de la Crimée ont approuvé à une écrasante majorité leur rattachement à la Russie. Le gouvernement français a déclaré cette partition illégale et a décidé des sanctions à l’encontre d’oligarques russes en accord avec d’autres pays occidentaux.

Cette condamnation de l’intervention russe dans un pays tiers aurait pu être légitime si la France n’avait pas l’habitude d’intervenir militairement dans des pays étrangers. On peut citer le bombardement de la Serbie en 1999 sans l’accord des Nations Unies. Ensuite, la France est intervenue en Libye. Elle était partante pour une attaque contre la Syrie avant que les Américains ne bloquent cette initiative. Actuellement, des troupes françaises sont déployées au Mali et en Centrafrique. En résumé, la France aurait le droit d’intervenir militairement dans des pays étrangers mais pas la Russie !

Pourtant, les Russes ont un bon argument à faire valoir. La Crimée était intégrée à la Russie jusqu’en 1954. Khrouchtchev décida la cession de la Crimée pour célébrer le tricentenaire de l’union entre la Russie et l’Ukraine. Il n’imaginait pas qu’en 2014, l’Ukraine aurait quitté le bloc soviétique. En fait, l’Ukraine est un pays coupé en deux : à l’Ouest, une population de langue ukrainienne tournée vers l’Europe occidentale et à l’Est une population majoritairement russophone et russophile. Ces deux blocs ont un poids équivalent, ce qui explique que le président Ianoukovitch ait pu être élu légalement.

Les interventions militaires françaises sont justifiées par des raisons morales. Le bombardement de la Serbie était motivé par la nécessité de secourir les musulmans kosovars opprimés par des milices serbes. Les frappes aériennes en Libye avaient pour objectif de délivrer le peuple libyen d’un dictateur sanguinaire. L’attaque avortée de la Syrie était justifiée par le même motif. L’intervention au Mali doit permettre de combattre des djihadistes et celle en Centrafrique de sauver des musulmans menacés de représailles par des populations chrétiennes.

“L’empire du Mal d’antan est devenu le sanctuaire de la civilisation occidentale !”

On constate que les interventions françaises sont dictées par une morale politiquement correcte. Il s’agit de secourir des minorités opprimées. Il en résulte une absence de cohérence et de vision stratégique. On combat au Mali des musulmans et on les aide en Centrafrique. Une élite boboïsée et apatride dirige la France depuis des décennies. Elle prétend incarner le Bien et détenir la Vérité. Dans le cas de l’Ukraine, le méchant est incarné par Poutine. En effet, c’est un patriote et un défenseur des racines chrétiennes de l’Occident. Il a toutes les raisons d’être diabolisé par la nomenklatura politiquement correcte.

Pourtant les résultats des interventions moralement correctes des armées françaises ne sont pas brillants. Une purification ethnique a eu lieu au Kosovo au profit des musulmans kosovars et au détriment des Serbes orthodoxes. La Libye est en proie à des combats tribaux. Les protestations des pays occidentaux contre la Russie n’ont rien changé à l’annexion de la Crimée. Il est loin le temps où la France menait une politique nationaliste. En 1854, une guerre éclata entre la Russie et les Français alliés aux Anglais. Les troupes russes profitant de l’affaiblissement de l’empire Ottoman avait conquis la Crimée. La France et l’Angleterre estimèrent que leurs intérêts étaient menacés par cette avancée russe et ils envoyèrent des troupes en Crimée. La guerre dura deux ans et permit de bloquer la Russie.

Aujourd’hui, la France et l’Angleterre ne peuvent se permettre d’attaquer une puissance nucléaire. Elles sont devenues les vassaux des États-Unis. Les anciennes puissances aboient pour servir les intérêts des Américains. Une élite transnationale et décadente est au pouvoir dans ces pays et elle voue aux gémonies la Russie car elle défend des valeurs traditionnelles : le patriotisme et l’héritage chrétien. L’empire du Mal d’antan est devenu le sanctuaire de la civilisation occidentale !

Related Articles

39 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • colargol , 1 avril 2014 @ 13 h 42 min

    Si. Quelqu’un comme Pierre Alexandre Bouclay, qui lui était à Maïdan, contrairement aux Chauprade, Moreau et même John Laughland, pouvait faire mieux.

  • colargol , 1 avril 2014 @ 13 h 46 min

    Sauf que vous oubliez juste que Pavel Goubarev et sa ” Milice du peuple” s’étaient emparés du parlement régional de Donetsk sur lequel ils avaient hissé le drapeau russe et qu’ils avaient révoqué le gouverneur de la région. Avant que la police ne finisse par arrêter Goubarev.
    La suite au prochain numéro.

  • Jean Dutrueil , 1 avril 2014 @ 15 h 59 min

    @ Marie Genko

    Cela fait la deuxième fois que je lis cet argument de dédouaner les russes de la monstruosité de l’Holodomor sous prétexte qu’elle a été faite par le monstre géorgien.

    Le politologue Alexis Moreau de realpolitik.tv soutient le même argument que je trouve à titre personnel particulièrement faiblard pour la simple et bonne raison que malgré quelques têtes juives, ukrainiennes ou géorgiennes, l’écrasante majorité des généraux et plus largement des membres constituant les forces de coercitions étaient russes.

    C’est comme si vous disiez que le nazisme était autrichien, cela n’a aucun sens.

    bien à vous

  • Jean Dutrueil , 1 avril 2014 @ 16 h 03 min

    @ Daniel,

    Sur ce point je suis d’accord avec vous…même s’il ne faut pas nier qu’une Crimée pro occidentale aurait été vite flanquée d’une base otanienne au bord de la Russie ce qui n’aurait pas aidé à la paix entre européens.

  • V_Parlier , 1 avril 2014 @ 16 h 55 min

    “l’écrasante majorité des généraux et plus largement des membres constituant les forces de coercitions étaient russes”

    Dans chaque pays / province, les affameurs pillards étaient du cru. Que ce soit sur le territoire de la Russie ou ailleurs, l’exclusivité de la famine programmée n’étant pas réservée aux ukrainiens.

    Il en a été de même pour les souteneurs actifs de la révolution bolchevique, qui même sur le territoire russe fut l’oeuvre d’une grande proportion de lettons (sacrés faux culs de nos jours).

  • V_Parlier , 1 avril 2014 @ 17 h 13 min

    Fabius aussi était à Maïdan. Il a dit que tout allait bien, c’est vrai…
    http://www.youtube.com/watch?v=RnAxD8qFjRU après tout, ce n’était qu’un petit coup d’Etat…

  • Colargol , 1 avril 2014 @ 17 h 58 min

    Fabius à Maidan ? Info inédite là. Et puis quel rapport avec les commentateurs de Radio courtoisie ?

    Encore une chose où avez vous trouvé que Praviy Sektor devait former une garde nationale ? Ils refusent de la rejoindre craignant à juste titre d’êtres dilués dedans.

    Que vous défendiez une cause, cela ne regarde que vous. Mais ne colportez pas de mensonges s’il vous plait, la cause russe n’en sort pas grandie.

Comments are closed.