Guy Millière confond les libéraux-conservateurs avec les “néoconservateurs”, l’occasion d’une mise au point

50 Comments

• 

  Cap2006 , 31 décembre 2013 @ 11 h 54 min

  @Eric Martin… vous n’avez pas vraiment répondu à ma question.

  Je comprends que vous, personnellement, vous être contre l’avortement, pour vous, dans votre situation. ( d’ailleurs votre épouse ou votre fille puisqu’il ne s’agit même pas de votre corps)

  Mais le libéralisme, n’est il pas de laisser le libre choix, la responsabilité de l’acte à la femme confrontée à une grossesse non désirée ?
  et qui suis je pour juger cette femme ?

  Moi je préfère l’éducation à l’interdiction stupide… décidée par d’autres.. imposée si loin de la réalité des intéressés. Sur ce sujet comme sur d’autres…

  PS: je ne lis pas tous les articles, dont je déplore trop souvent le rejet de la faute sur les autres…
• 

  montecristo , 31 décembre 2013 @ 14 h 24 min

  Cap2006
  Je suis d’accord … mais il ne s’agit pas d’interdire !
  Il s’agit à mon sens de ne pas légiférer.

  Qu’une femme ait le choix d’avorter … pourquoi pas ?
  Mais que l’Etat … et donc nos impôts … lui permette de le faire en toute légalité … c’est bien là que le bât blesse.
  Bientôt nous allons légaliser … et donc payer … pour tuer les vieux, les malades, les handicapés …ETC

  Le droit de ne pas aimer l’autre est déjà interdit. Le droit de dire est déjà condamné. A quand le droit de penser ?

  Quant à Guy Millière je me suis toujours demandé s’il était Juif de condition française ou Français de condition juive ???

  La défense aveugle d’Israël sur DREUZ, fait dire à ses posteurs beaucoup de conneries, dans lesquelles la haine est courante, y compris et surtout lors de la mort des opposants.
• 

  champar , 31 décembre 2013 @ 15 h 52 min

  Je me méfie des qualificatifs conservateurs ou libéraux que je trouve actuellement artificiels (mélange de l’aspect économique et moral notamment), Guy Millière et le site Dreuz ont des analyses très intéressantes car elles sortent de l’ordinaire politiquement correct, en revanche le site est particulièrement fermé voir sectaire lorsqu’il s’agit d’Israël (ce qui est est leur droit mais il faut le savoir)
  Tout commentaire qui émet un commencement de remarque contraire à ce que pense M. Millière est censuré, je l’ai expérimenté en essayant d’expliquer que le chiisme était susceptible d’évolution car il avait une capacité d’interprétation du coran alors que cette liberté d’interprétation n’existe pas avec le sunnisme qui suit et suivra toujours le coran à la lettre : censuré car M. Millière déteste l’Iran au delà du rationnel et préfère l’Arabie Séoudite. Ce n’est pas le seul exemple dans ce sens.
  Si le commentaire envoyé à Dreuz sert de faire-valoir à M. Millière, il passera, sinon censuré. Il faut donc lire les articles de Dreuz avec un minimum d’esprit critique mais les commentaires brosse à reluire de ce site ne présentent que très peu d’intérêt.
• 

  Cap2006 , 31 décembre 2013 @ 18 h 59 min

  @Montechristo,
  Si je vous comprends bien, c’est le remboursement par le secu qui vous pose problème ?
  Vous êtes pas opposé au libre choix d’avorter ou non… mais que cela ne se fasse pas avec vos cotisations sociales.

  C’est une excellente question : devons nous payer collectivement pour le manque de chance des autres ?
  Une personne est libre de fumer… peut elle exiger de la collectivité le remboursement de ses frais pour soigner son cancer….
  Cela se complique, quand une personne developpe un cancer… En quoi l’ordre naturelle des choses ( c’était son heure) justifierait il de puiser dans mon assurance santé ?

  Aie, ce cancer est en partie provoqué par la pollution… ….

  l’assurance santé libérale aurait vite fait d’exclure la récidive, pourrait surtaxer les comportement à risque ou l’absence de pratique d’activité physique, ou encore le surpoids… mais aussi l’habitat urbain….

  C’est un vrai débat pour les libéraux…
• 

  David , 31 décembre 2013 @ 20 h 13 min

  Je n’ai pas dis cela, mais à l’inverse du temps où il y avait des positions conservatrices, notamment sur la LMPT, le journal devient de plus en plus à gauche, excusez moi mais croirait être parfois dans un repaire de socialistes des années 1930.
• 

  David , 31 décembre 2013 @ 21 h 14 min

  Vraiment, en tout cas il ne l’écrit pas ici.

  Mais d’un autre côté, j’ai l’impression que vous confondez pro-Israelien voire même antikomeniste avec néo-conservateur, ce qui n’est pas forcement la même chose.

  Pour prendre l’exemple aux USA (puisque j’ai constaté que vous aviez toujours des expressions spécifiques à l’Amérique du Nord) Rand Paul est pro-Israelien est n’est pas néo-conservateur loin s’en faut.

  Autre chose que vous, mais pas seulement semblez avoir du mal à comprendre c’est que ce n’est pas parce qu’on ne croit pas au dogme du “peuple palestinien” et qu’on est qu’on ne fait pas cas touts ce que les médiats rabâches en permanence sur Israel qu’on est forcement occuper que par ce sujet, que toute nos vision politique vont en découler, ce qui est assez amusant d’ailleurs c’est que souvent c’est justement ceux qui voient des sionistes jusque dans les contrôleurs qui les verbalisent pour fraude dans le métro qui vont accuser toute personne ne croyant pas à l’idée générale sur Israel d’être soumis intellectuellement.

  Pour finir que les choses soit claires, être pour ou contre Israel est une chose, mais remettre au jour sous les les artifices qu’on veuillent la théorie du communiste Marr (dont Drumont n’a fait que reprendre la thése) voulant que les juifs soit responsables de tous est autre chose.

  Pas simplement vis à vis des juifs, mais parce qu’au fond de dette théorie qu’on le veille ou non il y a l’idée que le monde devrait être naturellement parfait mais est corrompu par un groupe de gens, le bute serait alors de lutter contre ses gens ou leurs influences, se serait la finalité de la politique et même de la philosophie, le mal n’habiterait pas l’homme (comme l’affirme sur ce point tant le judaïsme que le christianisme avec le concept de la faute) et on tombe vite qu’on le veuille ou non dans un relativisme des valeurs totale tant qu’il y a hostilité au groupe désigné (ce qui est logique puisque le mal serait le propre de ce groupe) c’est très proche de la conception marxiste du grand complot de la bourgeoisie pour volet aux prolétaires (qui produiraient touts) leurs travaille.

  Je ne prétend pas qu’il n’y a jamais eu d’antijudaïsme ou même d’antisémitisme avant le communisme, on pourrait commencer par l’esclavage en Egypte il y a près de 3500 ans, mais la thèse du complot permanent et totale est elle la création de Marr.

  Donc si vous grattez un peu dans le fond de cette idéologie vous avez le communisme et le socialisme, d’ailleurs il suffit de regarder les grands théoriciens pour s’en apercevoir.
• 

  David , 31 décembre 2013 @ 21 h 21 min

  L’axiome de non agression même pousser aussi loin que ce peut, n’implique jamais d’agir au détriment d’autrui.

  Imaginez des sœurs siamoises, chacune à t’elle le droit d’étouffer sa sœur?

  C’est son corps après tout?

Comments are closed.