Pourquoi je n’ai pas signé le manifeste des 343 salauds pour la prostitution

Déjà, disons-le de suite, je n’ai pas été sollicité par ses initiateurs.

Ensuite, et c’est très personnel, je suis fatigué de voir la droite singer la gauche. On me répondra avec justesse qu’une partie des signataires sont de gauche et, donc, ne singent rien du tout. Étant opposé à l’avortement comme à sa légalisation, la référence au manifeste des 343 salopes me déplaît fortement. Ces deux manifestes ont d’ailleurs un point commun : la prostituée comme l’enfant, c’est le corps d’autrui.

La modernité comme excuse. Sur le fond, je pense qu’aller voir une prostituée n’est plus justifiable comme autrefois, où les mariages arrangés par les parents pouvaient créer une misère affective réelle, où la pudibonderie et le jansénisme étaient un fléau sociétal peut-être équivalent à (et, par le jeu du fameux balancier, cause de) la perte des repères moraux actuelle. Aller voir une prostituée il y a cent ans n’était pas excusable mais sans doute, dans certains cas, explicable. Aujourd’hui, les hommes et les femmes se choisissent librement et ils disposent du temps qu’ils souhaitent pour cela. La prostitution aurait donc dû disparaître. Sans doute la soi-disant libération sexuelle (qui confine à l’obsession) et le déracinement l’ont-ils en fait sauvée, avec ce qu’ils créent comme solitude. Les premiers clients de prostituées sont aujourd’hui les 20-34 ans, les mêmes que touche le fléau du célibat contraint, et selon une enquête du Nid, 65% des clients de prostituées sont célibataires. Il faut y ajouter les clients immigrés qui vivent loin de leur moitié restée au pays avec les enfants, ainsi que le montrent les nombreuses femmes sur le trottoir à Belleville, par exemple.

Touche pas à la famille ! Un petit tour sur le blog “Paroles de clients”, où sont compilés des témoignages de clients, montre à quel point la prostitution chosifie la femme et animalise l’homme. De mon point de vue, ni l’une ni l’autre n’en ressortent grandis. Aussi, je pense que le vrai débat n’est pas “pour ou contre la prostitution” mais “comment réduire le recours à la prostitution”. La capacité à s’engager, l’alliance féconde (pas forcément comme on le souhaiterait) et durable d’un homme et d’une femme, l’arrivée d’enfants si Dame nature veut et/ou l’engagement au service d’autrui et la transmission des valeurs, voilà une arme décisive contre la prostitution, qui ne stigmatise personne, ni les clients ni les femmes. Malheureusement, avec la dénaturation du mariage et l’instauration d’un droit à l’enfant, le gouvernement Ayrault abîme un peu plus la famille tandis que les ministres sont tous favorables à la pseudo-libération/vraie obsession sexuelle et invariablement pro-déracinement. Cela rend d’autant moins crédible la position abolitionniste dont ils se réclament. Ne dit-on pas que “Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu’ils en chérissent les causes” ?

Related Articles

123 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Goupille , 1 novembre 2013 @ 13 h 06 min

    Eh bien… Quelle flaque de sperme ! Tant l’objet que les commentaires.
    Certes, l’appel est provocateur et pose le vrai problème de l’intrusion insupportable d’un Etat impuissant, puisque réduit au sociétal après avoir abandonné l’intégralité de ses domaines régaliens.
    Ne lui reste qu’à réglementer nos vies et à nous emmouscailler par toutes les tracasseries possibles.

    Mais le champ d’application est particulièrement glissant.
    D’où la phrase d’accroche particulièrement dégougniouse : “ma pute”… Joli, joli.
    Car une pute, c’est une femme. Même dégradée, quelle qu’en soit la raison : agression dans son enfance, nécessité, contrainte, autre.
    Il y en a même qui sont mères de famille, ou qui ont recueilli les enfants d’une consoeur décédée, et qui les font élever chez les Sœurs. Car il y a même des putes qui ont la Foi.

    Cela vous en bouche un coin, hein ?
    Alors, une pute, cela n’existe que parce que les hommes, les “vrais” disent-ils (pauvres minables…) ont de la merde dans la tête et que des fantasmes bien dégueulasses ne peuvent être vécus qu’auprès de femmes bien dégueulassées et réduites au rang de bacs-à-foutre dégueulasses dans les têtes dégueulasses de ces gagneurs maîtres du monde qui ont besoin de se secouer la libido pour se sentir exister…

    Tant que les mecs n’auront pas fait l’effort de se regarder en face, les putes seront nécessaires, et l’Etat n’aura rien à y faire. Surtout l’Etat socialo-franc-mac pourri qui est censé être nôtre…
    Et ce n’est pas demain la veille : laxisme, complaisance, auto-satisfaction… Dégringoler au fond du cloaque est tellement plus confortable.

    Et puis, site libéral oblige : c’est bon pour le commerce et la circulation des biens et des personnes, non ?
    Et du flouze.
    Et de la croissance.

    Alors tout ceci : pipi de minet.

  • azerty , 1 novembre 2013 @ 13 h 13 min

    Ouste les troll païen. Pourquoi venir sur un site qui a une orientation plutôt catholique (voyez qui est le directeur de la rédaction) déverser vos poncifs anti-chrétiens ; c’est comme si j’allais sur un site néo-païen cracher sur le paganisme, c’est totalement imbécile.

  • abramovitch , 1 novembre 2013 @ 13 h 24 min

    Si une femme veut exercer sans contrainte la prostitution,alors pourquoi vouloir porter atteinte à cette liberté.

    Nous appartenons au prétendu pays des droits de l’homme,alors qu’il s’agit de celui des contradictions .Un pays cherchant au fur et à mesure à nous oter nos libertés.Je suis d’accord pour poursuivre et punir sévèrement les proxénètes en étant impitoyable,et en usant de la même force que j’utiliserai pour la lutte contre les dealers,les pédophiles et les assassins.

    Personnellement,j’ai toujours respecté les femmes qui exerçaient librement ce métier vieux comme le monde,si celles-ci n’en avaient pas d’autre où simplement un emploi qui puisse leur permettre de vivre,ainsi que ceux de leurs proches qui sont sous son aile protectrice.

    Evitons aussi de nous montrer ridicule,comme notre premier ministre actuel qui vante en Russie,
    la liberté du mariage pour tous ainsi que l’adoption d’enfants qui pourront de ce fait avoir deux pères où deux mères.

    Comme nous le savons la France paie trés cher ses contradictions et ses multiples mensonges tels ceux de la libération des 4 otages,au bout de 3 longues années et pour un cûut supposé estimé entre 20 et 30 millions d’euros…Nos 4 otages n’ont pas voulu exprimer la terreur qui fut sans doute la leur,lorsque nos avions en quête de terroristes au Mali,faillirent les tuer avec leurs bombes.A l’évidence ç’eut été un drame pour eux et leurs familles.

    Par ailleurs,la France est un pays Judéo-Chrétien,dont les chefs respectifs de ces deux cultes s’opposent aux mariages gays d’ homosexuels et encore moins à l’adoption d’enfants par ces derniers.

  • propatria , 1 novembre 2013 @ 13 h 45 min

    Jeanne D’Arc a brisée son épée sur le dos d’une prostituée qui suivait les soldats!

  • patrhaut , 1 novembre 2013 @ 13 h 46 min

    En fait, si je remplace “homme(s)” ou “mec(s)” dans votre commentaire et que je le remplace par “blanc(s)” ou “occidental(aux)”, j’ai exactement là le commentaire que pourraient faire, pardon que font, tous les ex-colonisé(e)s de la planète et surtout d’Afrique…

  • patrhaut , 1 novembre 2013 @ 13 h 53 min

    et puis quoi ! c’est comme l’oeuf et la poule : je pourrais aussi bien, et en toute mauvaise foi, vous dire et vous prouver que s’il n’y avait pas de femmes pour vendre leur(s) charme(s) – faut vite le dire la plupart du temps – il n’y aurait pas de client(s) ! Comme, d’ailleurs, il n’y aurait peut-être pas de mariage…

  • patrhaut , 1 novembre 2013 @ 14 h 05 min

    combien de temps et de fois faudra-t-il répéter que la France n’est pas d’essence judéo ? Elle est de culture gréco-romaine et chrétienne (et en tant que chrétienne, elle inclut un pan judéo). Et quand nous disons “chrétienne” nous pensons catholique. Donc la France (comme l’Italie, l’Espagne, l’Autriche, l’Irlande, certains lands comme la Bavière etc…) sont de culture gréco-romaine et catholique. Revoir à ce sujet la définition très juste, pour une fois, qu’en faisait de Gaulle.
    Ce dont vous parlez, “judéo-chrétien”, concerne les pays anglo-saxons (au premier chef la GB et les US mais aussi les pays scandinaves) dont on peut même dire qu’ils sont d’essence judéo-protestante.
    Si vous ne voyez pas la différence, alors je ne peux rien pour vous.

Comments are closed.