La face cachée de la loi Taubira

87 Comments

• 

  PAD , 1 mai 2013 @ 16 h 16 min

  Je ne suis pas d’accord en tout.

  Je ne nie pas que les animaux éprouvent de la jouissance pendant le coït mais pour l’écrasante majorité d’entre eux, les coïts correspondent à la période de reproduction. Il en va par exemple des chats( il me semble), des cerfs, des crapauds et grenouilles, etc.

  Pour notre part nous pouvons éprouver du désire sexuel tout au long de l’année et non dans une période de reproduction donnée.

  Pour ce qui est de votre évolution de la jouissance humaine, je ne suis pas du tout d’accord. Les études néolithiques révèlent que la polygamie masculine ( attention à ne pas confondre avec le mariage polygame) qui incite les hommes à avoir des maîtresses en plus de leur épouse légitime existaient déjà à ce moment là en moins 10 000 avant JC Il n’y a donc pas de décadence sexuelle au fil du temps.

  Concernant le sado-masochisme, il est curieux que cette sexualité freudienne soit née dans un 19 ème siècle occidental extrêmement puritain.

  C’est bien en terre chrétienne qui confesse un Christ se flagellant et s’humiliant qu’est né ce plaisir de se faire mal sexuellement!

  Les Indes ou la sexualité de plaisir est considérée comme sacrée, au contraire ont développés des traités de kama-sutra, de massages tantriques et sensuels ou la souffrance n’a pas lieu d’être!
• 

  ROBjp , 1 mai 2013 @ 16 h 32 min

  Quoique je conçoive votre réaction face à la proposition précédente qui oublie nombre de réalités de l’antiquité, y compris les hiérodules (prostitué(e)s sacré(e)s des Temples, et idéalise le mariage, votre lecture du mariage en Occident résulte d’une propagande sans appui historique. C’est un sujet que vous ne maîtrisez pas. Ne voulant pas faire un cours ici, je ne puis que vous conseiller de trouver et de lire le premier tome du livre de Gaudemet sur l’Histoire du mariage en Occident. Il est clair, instructif et formateur. Un vrai plaisir. Hélas, ce vieux bijou de clarté plusieurs fois réédité et enseigné jusque dans nos facultés de Droit a bizarrement cessé d’être commercialisé fin 2011 début 2012 par une coïncidence qui m’a frappé dès les début du débat en cours car désireux de la conseiller à tous je me suis aperçu de sa non réédition. Pour faire très simple en vous répondant, l’Eglise de la décadence de l’Empire romain d’Occident a entériné le Droit romain et ses acquis en y adjoignant sa compréhension du mariage(car ce sont alors les évêques qui font nos routes, organisent nos bourgs et les fortifient, développent et maintiennent l’instruction…). Puis elle a su défendre et faire progresser ce corpus vers une vision du mariage libre et consentant, institution devant la société (la publication des bans ne date pas de la Révolution Française, savez-vous. Et c’était pour le Droit des femmes) contre les invasions barbares, les Droits Francs et Germains. Il y a un âge d’or aux XIIe et XIIIe siècle et n’oubliez pas la Renaissance. La contre Réforme catholique et la naissance de l’absolutisme qui entendait lui faire barrage se sont constituées contre ces acquis par et pour la satisfaction des ambitions de la bourgeoisie naissante que la Révolution ne saura juguler et dont le XIXe marque en effet l’apogée car la Révolution, le Consulat et l’Empire n’ont rien apporté en matière de mariage que le droit au divorce. Le mariage était, outre un sacrement, une institution qui échappait à l’Etat et dont l’Etat s’est empressé de se rendre maître. Le mariage échappait même quelque peu au pouvoir absolu royal. Et depuis, de bien pensance catholique, en bien pensance Républicaine, en bien pensance pré-eugénique (IIIe reich), en bien pensance 68arde (pilule, concubinage et minijupe pour tous), puis en bien pensance post moderne (mariage pour tous, gender, féminisme et neutralisation des genres, marchandising du couple, de la famille et de l’enfant). L’évolution du mariage civil se poursuit, bon an mal an. L’Eglise a ses torts mais elle s’est occupée des galipettes bien avant le XIXe. Vous oubliez le schisme anglican, nombre d’alliances royales acceptées ou refusées. Découvrez donc saint Thomas more. Nombre d’ecclésiastiques courageux au nom de la morale chrétienne qui l’ont payé de leur liberté ou de leur vie. L’Histoire est déjà assez dégueulasse pour ne pas en rajouter. Vous dites qu’évincée de la sphère politique l’Eglise s’est faite plus moralement rigoureuse. C’est faux. Tournez-vous un peu vers les Grimaldis de Monaco ou autres… L’Eglise continue de faire une politique morale universelle qu’elle veut sensée mais l’Eglise n’ayant plus qu’un Etat de façade et plus de pouvoir politique ne peut que maintenir la morale chrétienne qu’à grand prix et inaudibilité dans le monde actuel. La vraie question est de savoir si en ce domaine elle pourra maintenir longtemps sa position vu qu’elle est toujours l’ennemi moral à abattre en Occident. Et même le seul ennemi hiérarchisé. Cependant, l’Islam est déjà bien implanté et il saura poursuivre le combat lorsque l’Eglise sera à terre (comme l’envisage, non sans raison, un précédent interlocuteur sur cet article. A moins qu’il ne s’agisse d’un lecteur d’A.N.G.E de madame Anne Robillard). Je ne sais pas comment l’Islam réagit aux loges et s’il y est soluble. La fidélité des époux est clairement inscrite dans le mariage sacrement MAIS AUSSI dans le mariage civil. Je ne sais pas comment vont faire les Bis des LGBT pour contracter un mariage Civil sans qu’il y ait mensonge de base. La fidélité n’est plus qu’un problème d’Eglise, c’est devenu un problème Civil dont on se fout, non, qu’on bafoue depuis deux siècles au nom du droit au divorce mais rassurez-vous toutes ces considérations imbéciles vont sauter avec la nouvelle loi Taubira. Dans tout ce débat, personne n’a brandi le texte même du mariage civil pour se rendre compte que prononcé par un couple homo, bi, trans, il est risible à pleurer. Si, j’ai entendu un humoriste s’attaquer à la question. Mais il l’a noyé dans d’autres choses, Etant plutôt pour, sans doute, il n’a pas été au bout de la démarche. Ce n’est plus que de l’Histoire. Seulement, l’Eglise n’a déjà tellement plus d’importance en laïcité qu’il faut commencer à assumer un peu les successives conneries de la République maintenant. Pardon, de NOTRE République. République et laïcité, progrès de la famille, progrès de l’éducation, égalité, liberté (sauf de pisser debout, bien sûr, les mecs), fraternité (Universelle des loges ??? et quelle autre). Désolé, pas le temps de me relire, appel entrant attendu ; en tout cas, ce que nous vivons est un bon moyen de nous engager à relire vraiment l’Histoire sans les raccourcis entendus par les non spécialistes (je ne vous vise pas ici, je vise un peu le climat général). Moi-même je ne suis pas un spécialiste mais j’ai eu étudié la question il y a plus de 12 ans.
• 

  PAD , 1 mai 2013 @ 16 h 52 min

  N’étant pas spécialiste, je peux tout de même affirmé être en complet accord avec votre exposé. Néanmoins pour ce qui est du puritanisme ecclésial de la fin du XIX j’avais lu un très bon article et écouté une très bonne émission historique sur canal académie, le site de l’académie française, mais je ne peux plus transmettre exactement mes références car c’était il y a quelques années.

  Sinon le consentement libre des époux existait déjà sous l’empire romain, lire à ce sujet les études de Claude Bourrinet ou de Paul Veyne sur ce sujet.
• 

  PAD , 1 mai 2013 @ 17 h 05 min

  Pardonnez-moi mais vous conviendrez que l’ignare que je suis n’a pas à suivre un manuel de sexualité écrit par une personne, si sainte soit-elle, qui n’a jamais eu de rapports sexuels (du moins officiellement car l’histoire de l’Église montre que certains Papes tel Borgias ne furent pas toujours chastes) qui interdit les moyens de contraception car non naturels ( il aurait du se balader tout nu car les vêtements aussi sont des créations artificielles, des transformations de la nature) et qui est complètement buté sur l’avortement ou il ne l’autorise même pas en cas de viole.

  Après il ne fait pas s’étonner que ce soit encore une foi en terres judéo-chrétiennes que soit né l’avortement de masse, réponse brutale à ce refus dogmatique et borné.

  En Indes, ou l’avortement fut modérément toléré depuis l’aube des temps dans des cas très précis, il n’y a jamais eu jusqu’à l’arrivée des anglo-saxons ce genre de dérive d’avortement de masse!

  Qui veut faire l’Ange fait la Bête!
• 

  ROBjp , 1 mai 2013 @ 18 h 19 min

  Il y a beaucoup de choses infiniment plus intéressantes et justes dans ce deuxième post (tandis que je me concentrais sur le premier). Et malheureusement, j’aurais préféré répondre au 3e que je vois mais je n’y ai pas droit de réponse proposé. Donc, je réponds ici. Vous pointez avec raison l’un des arguments intéressant qui centre le mariage catholique d’Occident sur procréation et transmission du patrimoine plus que sur amour et fidélité. C’est très juste. Aussi je vous le redis, trouvez et lisez Gaudemet pour comprendre d’où on part en Droit Romain, ce que l’Eglise apporte, ce que les Droits Francs et Germains apportent et vous verrez que justement l’Eglise de Chrétienté a dû jouer sur tous ces domaines pour faire progresser le Droit et vous verrez que sur la question de fidélité (non consevatrice de patrimoine s’entend) et surtout sur le libre consentement des époux (ce qui s’apparente le plus à l’amour), c’est elle qui fait bouger les lignes. Trop peu à notre regard, il est vrai. mais il faut vraiment avoir une vue d’ensemble des différents pouvoirs qui s’affrontent. loin de moi de dire que l’Eglise a tout blanc. Mais si vous avez l’honnêteté de bien lire ce qu’elle a sû faire, vous verrez qu’elle a accompli un travail honorable qui mériterait que l’on arrête de parler d’obscurantisme…D’ailleurs l’ouvrage, si j’en ai bon souvenir le montre assez car il montre bien les combats qui ont eu lieu. Le caractère que vous décrivez comme “sacramentel” de nombre d’autres religions m’irrite par la formule. Il pourrait y avoir débat car justement, vous prêtez aux autres cela même que vous refusez de reconnaître comme acquis de l’Eglise. Toutefois, n’y voyant que bonne volonté je glisse sur la formule car je comprends ce que vous entendez par là en terme d’amour et de liberté et de consentement mutuel (qui restent à relativiser selon les situations). Je vous parlais déjà des hiérodules mais il y en avcait des deux sexes, savez-vous. L’antiquité n’est pas que patriarcale elle est dans certains pays et certaines époques matriarcale au contraire. La thèse de la polygamie masculine peut se présenter comme dominante mais surtout pas comme exclusive. Loin de là. Bien entendu nous pouvons avoir un débat très nietschéen sur ce polygamisme source de puissance qu’il faudrait voir renaître contre les déviances de la philosophie occidentale et les geignardises de vaincus de la chrétienté mais nous risquerions de nous retrouver dans des marécages. Je préfère que nous laissions ces calamités de l’antiquité à moins que vous ne soyiez effectivement pour ce que nous entendons aujourd’hui de journalistes des US qui disent “Pourquoi ne pas légaliser la polygamie”… L’Eglise n’a jamais encouragé la polygamie EN OCCIDENT, l’a-t-elle tolérée en dehors et laissée réaliser dans l’esclavage. Bonne question. Vous en voulez décidément beaucoup au XIXe et vous avez raison mais n’oubliez pas que c’est justement le siècle où l’Eglise perdant tout pouvoir, jusqu’en Italie se retrouve recentrée sur ses valeurs qu’elle défend contre des Etats d’Europe expansionnistes, colonialiste… Ce que vous dites sur les rapports entre Eglise et polygamie est biaisé. En revanche, qu’il s’agisse des maisons closes, de l’équipage de prostituées qui suivait les Papes en Concile ou en Avignon est très juste bien que pas plus reluisant que ce que nous voyons de nos jours lors des Jeux Olympiques. Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais. Mais tout votre réquisitoire est contre l’Eglise dépositaire de tous les maux. L’Eglise ne joue aujourd’hui un véritable rôle que dans un nombre de pays infiniment inférieur à la sphère musulmane, à la sphère puritaine (protestante, WASP même je vous rappelle, dont Obama est loin de se défendre), quant à l’Europe elle l’a même bannie de ses racines. L’Eglise n’ a de fait rien à voir avec ce qui se fait en Europe depuis 10 ans. Même si elle reste une institution internationale, altermondialiste dois-je dire car elle ne partage pas la pensance des élus Européens, des élus asiaatiques, des élus africains, des élus américains mais qu’elle existe sur tous ces continents, elle, contrairement à vos opinions mondialistes un peu plus nuençables. Après 18 mois au mexique, j’ai une tendance forte à me méfier des positions franco-françaises de droite comme de gauche. Putain que les Français aimlent à dire aux autres ce qu’il faut penser du monde dans lequel il ne jouent qu’une part de plus en plus minoritaire. je me demande même si ce n’est pas en train de devenir une blague internationale. BREF, la question qui nous préoccupe aujourd’hui dans cet article, ce n’est pas ce que l’Eglise a fait et l’on peut encore écrire des articles d’Historia pour vous faire plaisir mais ce que le gouvernement socialiste français, à la botte politique des Verts pour ne pas perdre une part de sa majorité (car là est tout l’enjeu), dans l’admiration béate du modèle suédois du féminisme pour tous avec gender-interdiction de faire pipi debout-toilettes publiques pour hommes femmes et enfants… Enfin du vrai progrès du mariage pour tous, du j’achète un bébé quand je veux, je me marie civilement quand je veux et je divorce quand je veux. Vous êtes aussi pour la polygamlie naturelle, grand bien vous fasse. Coimme disait mon professeur de Théologie morale. Eh, oui, j’en ai eu un. Il disait “Je suis nudiste. Mais pas pratiquant.” . Je lirai avec plaisir vos sources et Zemmour ne me fait pas peur (quoique). Mais aujourd’hui PAD, ce n’est pas l’>Eglise catholique qui est en cause, c’est le mariage civil. Ouvert aux Lesbiennes, Gays,Bi, Trans, Transgenre. Enfinb, si vous voulez y rajouter – comme beaucoup d’entre nous d’ailleurs s’y attendaient – polygame, incestueux, prostitués au nom de l’Histoire, ne venez tout de meêm pas dire demain que nous l’avons inventé, vu ce que vous soutenez comme naturalité de l’être humain. Depuis deux siècles l’Etat français laïque est seul responsable de ce qu’il fait en France. Rappelons-le pour le Progrès de l’Humanité, l’Etat français a voté à l’Unanimité : le divorce, la pilule et le préservatif dès le collège, la séparation des Religions et de l’Etat, le mariage pour tous, l’introduction de la loi du Gender à l’école -dès 6 ans d’après le dernier amendement voté – avec formation des personnels enseignants, distribution de seringue à proximité des écoles, salles de shoot. A venir dans les prochains mois l’euthanasie, la PMA et la GPA non médicales, pour faire plairi à PAD la polygamie… On n’a pas fini de réaliser enfin cette putain d’Egalité dont l’Eglise nous a privé depuis tant de siècles. A terme, débat stérile, assumez vos convictions. Aujourd’hui, juste aujourd’hui, c’est la Loi Taubira, telle quelle, en l’Etat, pardons en l’état avant d’être en l’Etat, la loi qui dit, et c’étaient unpeu vos prémisses. Fini le UN père +UNE mère = UNE famille, fini le jeu des sept familles, c’est ringard, c’est catho… Non, monsieur, c’était un jeu du XIXe laïque et bien pensant mais VOUS avez changé votre bien pensance. Assumez et foutez enfin la paix à l’Eglise catholique en cessant de la confondre opportunément quand vous voulez avec les WASP des US et les autres quand vous en avez envie parce que vous n’avez même pas les c… de ce que vous faites. Moi, cela ne m’a pas étonné qu’un mormon polygamiste se présente aux US contre un pro mariage pour tous, c’était dans la ligne des choses. mais, ce n’est pas le même pays, ce n’est pas la même histoire, ce ne sont pas les mêmes enjeux. Et vive Obama. Mais si vous êtes si polygamiste, allez là-bas, je vous prie ou alors assumez vos choix que je conteste mais je ne suis pas l’Eglise Catholique, moi. Et j’aimerais lire des posts ou des articles moins creux tout de même ici que sur les médias traditionnels. Je n’ai rien contre Historia auquel mon collège est entre autres revues d’Histoire abonné mais vous semblez ne lire l’Histoire que par article interposé. L’Histoire est plus vaste que cela. Croyez-vous vraiment que la chrétienté a aboli les péché chez l’homme. Vivent les Bisounours. la chrétienté est comme notre époque une époque de tensions politiques, morales. Centrez-vous sur la question actuelle. le passé explique le présent, soit, mais il ne justifie pas le présent. Vous, oui. L’Eglise catholique n’a pas ouvert le mariage gay. C’est peut-être son tort mais elle a peut-être eu ses rais ons (discutables). En tout cas l’Etat Républicain Français Laïque qui dispose du mariage Civil depuis 2 siècles au nom de Liberté, Egalité, Fraternité et fort de 5 Républiques ne le fait qu’en 2013. Qu’il demande D’ABORD pardon à SES victimes et foute la Paix à l’Eglise catholique qui n’est pas même une de ses racines. Bientôt, c’est l’Eglise qui va pouvoir le dire puisqu’elle ne peut plus s’y reconnaître malgré des concordats trahis, des refus de reconnaître la validité de ses diplômes alors que l’on veut créer des statuts laïcs de formation des imams. Vous n’avez pas un peu l’impression que tout est brouillé dans cette histoire???
• 

  Alexis , 1 mai 2013 @ 18 h 32 min

  Nous ne serons plus très loin de l’apaisement entre les sexes une fois que les féministes radicales arrêterons de victimiser les femmes et de condamner les hommes. Selon mes pronostics nous devrions mettre ce féminisme là politiquement hors jeu dans les mois à venir.
• 

  Freddie , 1 mai 2013 @ 18 h 32 min

  Entièrement d’accord ! Il y a beaucoup plus de midinettes que de suffragettes.
  Par contre, les femmes rejettent volontiers (et encore, pas toujours) les hommes infidèles, surtout depuis qu’elles ont acquis l’autonomie financière. C’est aujourd’hui ceci (et pas le législateur) qui limite la polygamie masculine. En gros l’homme a le choix entre trouver une femme qu’il apprécie assez pour ne pas trop regretter les autres, et se faire jeter assez rapidement par toutes les femmes qu’il aura séduites.

Comments are closed.