Faut-il décapiter «le bon père de famille» ?

Ce 21 janvier 2014, les députés ont abrogé dans tous les textes légaux l’expression « en bon père de famille » qualifiant généralement la gestion d’un bien ou d’un service, qui sera remplacée par les mots « raisonnable » ou « raisonnablement ».

Avoir douloureusement marché ce dimanche pour affirmer ma colère, et constater que cette substitution ne fait pas bouillir les masses qui subissent le joug de la Gaucho-Hollandocratie me rend perplexe. Pascal écrivait : « Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraye. »

Alors une explication s’impose :

1/ L’expression « en bon père de famille » met en avant la prudence, le sérieux, l’honnêteté, la diligence, la protection. Elle ne s’applique pas spécifiquement à un individu pourvu d’une barbe, d’autres attributs sexuels secondaires, et suivi de progéniture, mais à une fonction, une entreprise, une collectivité, fût-elle dirigée par un personnage porteur d’une paire de seins et vierge de tout rapport sexuel.

2/ Les députés… mais quels députés ? Eh bien, les écologistes, vent debout contre une « expression désuète » et trouvant l’appui inconditionnel des groupes SRC (Socialiste républicain et citoyen) et GDR (Gauche démocrate et républicaine) et du gouvernement en la personne de son porte-parole. La discussion lisible sur le site de l’Assemblée nationale ne laisse aucun doute sur la volonté de compléter ainsi la destruction de la structure de la famille traditionnelle.

3/ Que les journaux « bien-pensants » valorisent cet acharnement parricide envers une formulation symbolique n’étonnera que ceux qui n’ont encore « rien compris au film ». Mais que certains blogueurs suivent, en l’accompagnant d’une gamme d’adjectifs dépréciatifs (surannée, décalée) ou de commentaires « pratiques » (exemple : là n’est pas l’essentiel) montre à quel point les fondamentaux sont facilement détruits, pour peu qu’ils soient présentés comme « ringards » et que leur valeur profonde soit « travestie par des gueux pour exciter des sots ».

4/ Bien plus profondément, il faut revenir sur cette date du 21 janvier, anniversaire de la décapitation du roi Louis XVI, horreur pour les uns (j’en fais partie), délectation par tête de veau interposée pour d’autres (un récent président de la République prétendu de droite, mais fondamentalement à gauche se reconnaîtra… peut-être).

Que le lecteur en soit jubilant ou attristé, cet anniversaire doit être remis dans son contexte. Nicolas Dhuicq député de l’Aube, et psychiatre – donc habitué à débusquer les hasards qui n’en sont pas et les non-dits qui hurlent – le rappelait : « Je me demande si le 21 janvier restera comme une date funeste dans l’histoire de France. » Ce simple rappel déclencha, suivant la formule consacrée des « exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR ».

Il n’y a certes qu’une chance sur 365 (environ) pour qu’une telle coïncidence existe, mais…

5/ Mais remplacer l’expression « en père de famille » par les mots « raison » ou « raisonnablement » dépasse le hasard de calendrier. Au contraire, c’est affirmer une continuité avec ceux qui voulaient instaurer le culte de la déesse Raison, armée de son arsenal juridique et de son « rasoir national ».

6/ Et par delà la vieille histoire, se poursuit la récente, sous forme des « accomodements raisonnables » par lesquels le Québec se perd dans la masse montante de ses minorités visibles. Un article complet s’imposera.

Le mot est décidément chargé de certains relents dignes… vous imaginez la suite.

7/ Une chose est certaine : si « Hollande moi président » se comportait « en bon père de famille » vis-à-vis de la France, cela se saurait.. et bénéficierait à la France. Mais son acharnement à téléguider la destruction de cette valeur évoque un mélange pervers entre son côté « petit père des peuples », version « les heures les plus sombres de l’URSS », et son personnage à « première dame Kleenex » version « les heures les plus plates » de notre histoire récente.

Donc, il y a menace légale sur chaque « bon père de famille » en France, quel que soit son sexe, ou ses préoccupations. Quant aux décisions d’un « président raisonnable »… craignons le pire !

Related Articles

56 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Anne Lys , 31 janvier 2014 @ 19 h 09 min

    Jusqu’où vont-ils aller ? dans la “stricte observance” des desiderata du “Manifeste lesbien” de 1999 ….

    A quand une moitié de garçons chez les candidat(e)s au titre de Miss (Ah non, pardon, mademoiselle et miss, c’est inadmissible, il faut dire Ms.) France ?

  • Olivier , 31 janvier 2014 @ 19 h 15 min

    Il faut savoir que “raisonnable” a d’autres sens en droit. Une personne raisonnable est une personne “douée de discernement ; dotée d’une capacité normale (moyenne) de compréhension” alors qu’un “bon père de famille” signifie le “type de l’homme normalement prudent, soigneux, diligent, auquel se réfère le Code Civil pour déterminer notamment les obligations qui pèsent sur celui qui a la conservation, l’administration ou la jouissance du bien d’autrui en supposant une gestion patrimoniale avisée” (“Vocabulaire juridique” de G. Le Cornu, cité sur http://www.contrepoints.org). Mais qui se soucie du droit ? C’est pas ça qui va embêter le gros moche !

  • Anne Lys , 31 janvier 2014 @ 19 h 42 min

    C’est en effet la sauvegarde de l’empire, sans lequel il est fort possible que de Gaulle, détesté et même méprisé par les anglo-saxons, n’aurait pas pu préserver la place de la France (ce qui est son grand mérite) même si Hitler avait quand même perdu la guerre, qui est le dernier (et grand) titre de gloire du maréchal Pétain. C’est aussi le maintien de “l’armée de l’armistice” dont une grande partie était en résistance…

    Nul ne peut dire qu’il aurait pu faire mieux que lui, sous la botte nazie, et s’il n’avait pas tenu cette place, et si nous avions eu un “gauleiter”, la France n’aurait pas eu 75% de survivants parmi les Juifs français (y compris des membres de ma famille !) alors que les autres pays occupés en ont eu beaucoup plus.
    Il ne faut pas oublier qu’en dépit de lois antisémites, le maréchal Pétain a refusé de faire porter l’étoile jaune en “zone nono”, ce qui a été une protection…
    Bien sûr, Montoire, ce n’est pas glorieux et n’avoir pas protégé les Juifs étrangers (mais le pouvait-il ?) non plus.

  • Psyché , 31 janvier 2014 @ 22 h 38 min

    Si on les laisse faire, on finira tous asexués et les enfants seront conçus par l’Etat PS en laboratoire ce les laissant intégralement sous la coupe de l’Ecole de la Republique du N.O.M.
    Chaque clône sera bien entendu asexué et aura une fonction utilitaire bien précise dans la société et, en fin de vie, une mort propre lui sera assurée par l’euthanasie d’Etat.
    Seuls les puissants de la caste dominante auront droit au plaisir sexuel non contraint, à la propriété et à la liberté de pensée et d’aller et venir.
    Les autres seront dotés d’une puce RFID qui les accompagnera jusqu’à ce que leur corps soit valorisé d’une manière ou d’une autre ( médicale ou sous forme énergétique ou d’alimentation animale …).

  • Roban , 31 janvier 2014 @ 22 h 38 min

    L’émission commence à 19 h. Hier je l’ai bien reçue ainsi qu’aujourd’hui.
    La procédure est simple : à partir de son PC on se connecte au site suivant
    http://www.tvlibertes.com

  • Roban , 31 janvier 2014 @ 22 h 39 min

    Voir ma réponse ci-dessous.

  • Myriam , 1 février 2014 @ 14 h 34 min

    Ecoeurée par ce que je lis sur le Général qui fut seul contre tous pour continuer la lutte, dénoncé ici comme un déserteur alors qu’en restant en France il n’aurait rien pu faire; alors que dans l’entre deux guerre il s’était battu pour la mise sur pied d’une force blindée, la France – Pétain-pacifiste préféra fabriquer des vélos chez “Peugeot” ( ma grand-m^ère disait que “pendant que l’Allemagne construisait des Panzer, nous on fabriquait des vélos” sous prétexte que 14-18, c’était la der des der , il n’y aurait jamais plus de guerre ), youpi !
    De Gaulle avait été le seul à comprendre que l’humiliation subit par l’Allemagne lors du Traité de Versailles, allait “booster” les Allemands et les appeler à se venger, à laver leur honneur.
    Alors, oui, écoeurée par ce que je lis sur celui qui avait “une certaine idée d e la France ” ,qui a été condamné à mort pour avoir appelé les Français à la Résistance , en résumé un type qui avait des C*******, je me dis qu’aujourd’hui, les appels à la résistances à ce que nous inflige ce gouvernement ne sont que des aboiements de petits roquets anonymes,, bien au chaud devant leur clavier … ce n’est pas demain que les Français vont prendre leur destin en main en résistant autrement que sur leur clavier à la mise à mort de la France…et je me dis que j’ai dû me tromper de blog…

Comments are closed.