Osons !

« Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude ». Ce principe général du droit semble avoir été transgressé par les juges de la Cour de cassation puisqu’ils viennent d’autoriser des couples de lesbiennes, qui ont eu recours à la procréation médicalement assistée hors de France où elle est interdite, à tirer de cette violation de la loi les conséquences qu’elles souhaitent, en l’occurrence l’adoption de l’enfant conçu par PMA.

Dans notre monde médiatique en recherche effrénée de nouveautés transgressives, il faut avouer que transgresser devient un casse-tête. Ainsi la théorie du genre commence à faire ringarde. Habitués à ce que l’on encourage nos jeunes éphèbes à endosser ou en « enfesser », comme il vous plaira, la jupe, bientôt Madame Michoux et Monsieur Michèvre ne s’étonneront plus que le petit voisin Arthur se fasse du jour au lendemain appeler Josette ou que la cousine Adeline devienne déménageur breton !

Il faut donc trouver autre chose pour vendre du magazine et azimuter le péquin, une autre théorie, une autre prétention, une autre gesticulation pour affirmer la toute puissance de l’homme et reléguer son encombrant Créateur au magasin d’accessoires.

Aussi, après s’être libéré de l’insupportable déterminisme d’un genre qui nous serait donné à la naissance, il est temps d’affirmer à la face de Dieu que l’homme a un nouveau droit, celui de choisir l’espèce à laquelle il appartient.

Tenez, que diriez-vous de l’espèce animale et plus particulièrement de la famille tuyau de poêles des Bonobos ? Dans notre belle société érotico-boulimique, ce primate principalement préoccupé à forniquer à fesses rabattues comme aimait le chanter Brassens, ce grand singe serait facile à singer tout ouvert qu’il est aux plaisirs tout azimut ! Voilà sans doute le véritable avenir de l’homme n’en déplaise à Aragon qui attribuait ce rôle à la femme, mais c’était une époque où le féminisme n’avait pas encore asexuée nos suffragettes.

Il serait trop facile de s’arrêter à cette espèce proche de l’humain. Que penseriez-vous d’adopter la condition du… cochon ? Hormis le fait qu’il sommeillerait déjà dans chaque homme, ses penchants pourraient convenir à un grand nombre de nos contemporains : omnivore, il mange à tous les râteliers ; sans gêne et réputé malpropre, il ne s’embarrasse pas des convenances liberticides et conchie son voisin sans sourciller; consommable de la tête à la queue, il s’insèrera sans difficulté dans la société marchande qui nous digère.

Mais j’entends d’ici les revendications de certains camarades journalistes qui s’étonnent que l’espèce des volatiles, version perroquet, ne leur soit pas réservée. Il est vrai que cet « animal sublime » comme aimait à le qualifier par dérision André Maurois, ce volatile tout en apparence, en répétition et en creuses prétentions, ce « prétencreux » donc, attaché à sa cage dorée comme un présentateur du 20 heures à sa chaîne, assurément cette espèce revient de droit à bon nombre de nos plumitifs.

Mais attention, libre aussi à vous de trouver votre propre espèce. Une fois choisie, il ne vous restera plus qu’à adopter ses comportements caractéristiques ou mieux, à les inventer.

Transgressons au son du canon ! Ne restons pas assujettis à des traditions, des habitudes, des déterminismes étriqués ! Osons !… en oubliant la sentence d’Audiard : « les cons ça osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît ».

Related Articles

17 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • René de Sévérac , 30 septembre 2014 @ 14 h 25 min

    Geneviève, ne soyez pas fâchée mais
    “on abouti « E » (?) à l’effet inverse. »
    Permettez-moi : “on aboutit”, que le ‘on’ oit mâle ou femelle !
    Bisous.

  • Geneviève , 30 septembre 2014 @ 16 h 10 min

    René de Séverac,

    Permettez moi, derechef… Il ne s’agit ni d’abouti ni d’aboutie, mais bien d’aboutit, (bougre d’abruti ou abrutie!…)
    C’est en effet un verbe à la 3ème personne singulier du présent de l’indicatif (…on aboutit..) et non un participe passé (masculin singulier abouti, féminin singulier aboutie)

  • Geneviève , 30 septembre 2014 @ 16 h 27 min

    @Lorong,

    Juste une faute d’inattention supplémentaire: “…un contexte général “E” (?).
    …et le sens de la maxime juridique est “CELLE” que j’ai “DONNEE” (???) ou est : le sens de la maxime est celui que j’ai donné ?
    .Pour un juriste qui prêche la rigueur, cela fait beaucoup d’absence..de rigueur!
    Quant à mon rapport au juridique, la fréquentation assidue de l’oeuvre de Pierre Legendre, grand érudit de l’histoire du Droit m’a permis de constater avec lui la descente aux enfers du juridisme actuel, qui n’est plus qu’un réglementarisme dévoyé, ce dont, cher Lorong, entre votre cuistrerie jalouse et votre absence de maîtrise de la langue, vous semblez l’un des plus beaux fleurons…

  • A= Aristote , 30 septembre 2014 @ 17 h 23 min

    La cité des porcs de mon collègue et ami Platon

  • Saida , 30 septembre 2014 @ 18 h 48 min

    A tout les non musulmans:

    Il faut comprendre qu’aucun vrai musulman n’est l’ennemie des gens biens, les djihadistes sont en fait des sionistes.

    Et je n’affirme pas les choses dans le vent.

    L’ex député Laurent Louis (député excusez du peu) le dévoile et il sait lui de quoi il parle ce n’est pas le genre de dire n’importe quoi:
    http://www.deboutlesbelges.be/irak-le-grand-israel-se-construit/

  • kanjo , 30 septembre 2014 @ 21 h 11 min

    Saida
    J’ai lu dans le coran que ceux qui suivent le Messie iront au paradis. Là, je suis d’accord.
    J’y ai lu aussi qu’il fallait poursuivre les associateurs pour les frapper au cou. Là, j’ai des réserves.
    A ma connaissance, seuls les musulmans associent leur prophète et leur coran (prétendument incréé) à Dieu, ce qui leur fait trois dieux, mais je constate que ce sont les chrétiens, qui croient au Dieu unique, qui sont traités de polythéistes par les musulmans. Les juifs aussi croient au Dieu unique. Or, ce sont les chrétiens, les juifs et certains musulmans modérés, qui sont assassinés par les musulmans de daesh, au nom d’Allah.
    Pourquoi dites vous que les gens qui tuent au nom du coran et de son prophète seraient sionistes ?
    Et quel rapport avec le sujet de cet article ?

  • kanjo , 30 septembre 2014 @ 21 h 35 min

    Dans notre monde médiatique en recherche effrénée de nouveautés transgressives, il faut avouer que transgresser devient un casse-tête.

    Eh oui, dans notre monde où tout doit être toléré au nom de la pensée unique et de la haine de Dieu, il n’y a plus de tabou…sauf justement la pensée unique. Réclamer la liberté de penser ou de religion est la seule chose interdite.
    Par ailleurs, si on me demande de tolérer toutes les transgressions que je ne peux pas empêcher, c’est bien parce qu’on sait que ce sont des actes intrinsèquement mauvais. Sinon, on ne me demanderait pas de les tolérer, mais de les respecter.

Comments are closed.