Vincent Autin et Bruno Boileau ne sont pas des héros

Vincent Autin, 40 ans, et Bruno Boileau, 30 ans, s’imaginent sérieusement qu’ils vont se marier ce mercredi. Il faut dire qu’Hélène Mandroux, le maire socialiste de Montpellier, participe à la parodie (payée par le contribuable), ce qui achève sans doute de les convaincre. Tout ce petit monde fait de la peine. Un peu comme vous, si vous affirmiez qu’il pleut alors que vous vous trouvez en plein soleil et si, en plus, vous étiez persuadé(e) d’incarner le progrès en sortant une telle énormité. Car comme l’eau, c’est H2O, le mariage, c’est un homme et une femme. C’est ainsi, personne n’y peut rien et ni la gauche française ni la loi Taubira ne peuvent changer cela. La petite cérémonie de Vincent Autin et Bruno Boileau n’est, par conséquent, rien d’autre qu’une vulgaire parodie.

Il faut noter que les deux hommes ne respectent pas davantage la loi des hommes que celle de la nature. Pas étonnant pour des personnes qui prétendent redéfinir le mariage donc qui se prennent pour Dieu. En effet, selon La Montagne, ils auraient déjà une petite fille née par “gestation pour autrui” aux États-Unis. Une petite fille volontairement privée de sa mère et achetée plusieurs dizaines de milliers de dollars. Ce alors que la loi de bioéthique de 1994 interdit explicitement la “gestation pour autrui”. Le code pénal prévoit des sanctions pour les personnes qui ne respecteraient pas cette interdiction (six mois d’emprisonnement et 7 500 euros d’amende). Inutile de préciser que Vincent Autin et Bruno Boileau n’ont pas été inquiétés par les autorités. Ce mercredi, ils font même figure de héros et un ministre assiste à leur “mariage”. Bref, c’est le monde à l’envers.

Related Articles

148 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • ghislain , 30 mai 2013 @ 13 h 12 min

    Bernique ce n’est pas moi qui est débuté sur ce sujet là ! je ne faisais qu’une remarque sur un commentaire de “mon hugo”

  • monhugo , 30 mai 2013 @ 13 h 14 min

    Amusant ! Trêve de plaisanteries, si la zoophilie devrait être le dernier rempart de la raison en “mariage” (interdite pénalement ; “partenaire” animal, en fait victime, ne pouvant exprimer son accord à l”‘union”), la pédophilie peut varier pénalement et “matrimonialement” (il suffit d’abaisser l’âge de la majorité sexuelle d’une part pour jouer sur la répression pénale, et d’autre part de faire coïncider cet âge et la nubilité – vivent les mariages de gamines de 8 ans, comme au Yémen !). Quant à la polygamie, c’est pour après-demain en métropole, et demain à Mayotte (le 101ème département français – à 1 milliard d’euros annuels de coût pour la métropole – réclame le retour à la polygamie légale). En métropole, ce ne sera pas que religieux, et donc on verra aussi bien 1 mari et plusieurs épouses (version musulmane), qu’une épouse et plusieurs maris – sans oublier les versions “polyamour” homos (avec leurs pendants en “polyparentalité” pour les malheureux enfants concernés).

  • ghislain , 30 mai 2013 @ 13 h 14 min

    grrr pourquoi je ne me relis jamais avant d’envoyer un message………

  • monhugo , 30 mai 2013 @ 13 h 27 min

    La question n’est pas du non-respect de la formalité des bans, mais plus grave : il est question de la légalité du principe-même du “mariage”, quand les “bans” concernent 2 hommes.Tant que le bloc légal complet n’existe pas (loi + décret d’application), le mariage ne peut être envisagé que suivant le droit positif : ici, on ne se marie que d’une certaine façon, H/F. Un décret en date du 28 mai 2013 entrant en vigueur le lendemain = on peut publier les bans, à compter seulement du 29 Mai 2013, pour un mariage 10 jours plus tard, au minimum. La pantalonnade aux fins de propagande d’hier est illégale. Mais personne ne viendra contester !

  • monhugo , 30 mai 2013 @ 13 h 29 min

    Effectivement ! Confondre “avoir” et “être”…

  • monhugo , 30 mai 2013 @ 13 h 44 min

    Ce n’est pas “l’éthique” qui empêche de “faire'” un enfant à une femme ménopausée, ce sont la nature et la biologie. La femme après la petite cinquantaine ne peut plus concevoir d’enfants. Ayant cependant en principe toujours un utérus, elle peut porter l’enfant d’une autre. Déjà fait (Antinori en Italie, pour permettre des maternités tardives aux post-ménopausées) mais peu souhaitable (graves risques de santé pour la mère). Avenir mercenaire pour certaines, réduites à la misère ? Les homos ne voudraient sans doute pas de “mères-porteuses” (après fivette à partir d’un ovocyte fécond) âgées, même à bas prix – trop risqué pour leur “progéniture”.

  • monhugo , 30 mai 2013 @ 13 h 46 min

    Surtout quand on veut bien faire un peu de pédagogie de base – beaucoup de citoyens ne connaissent pas encore le lien légal indéfectible entre mariage et adoption ! Et rien de l’effet “domino” de cette loi ignoble.

Comments are closed.