Vincent Autin et Bruno Boileau ne sont pas des héros

Vincent Autin, 40 ans, et Bruno Boileau, 30 ans, s’imaginent sérieusement qu’ils vont se marier ce mercredi. Il faut dire qu’Hélène Mandroux, le maire socialiste de Montpellier, participe à la parodie (payée par le contribuable), ce qui achève sans doute de les convaincre. Tout ce petit monde fait de la peine. Un peu comme vous, si vous affirmiez qu’il pleut alors que vous vous trouvez en plein soleil et si, en plus, vous étiez persuadé(e) d’incarner le progrès en sortant une telle énormité. Car comme l’eau, c’est H2O, le mariage, c’est un homme et une femme. C’est ainsi, personne n’y peut rien et ni la gauche française ni la loi Taubira ne peuvent changer cela. La petite cérémonie de Vincent Autin et Bruno Boileau n’est, par conséquent, rien d’autre qu’une vulgaire parodie.

Il faut noter que les deux hommes ne respectent pas davantage la loi des hommes que celle de la nature. Pas étonnant pour des personnes qui prétendent redéfinir le mariage donc qui se prennent pour Dieu. En effet, selon La Montagne, ils auraient déjà une petite fille née par “gestation pour autrui” aux États-Unis. Une petite fille volontairement privée de sa mère et achetée plusieurs dizaines de milliers de dollars. Ce alors que la loi de bioéthique de 1994 interdit explicitement la “gestation pour autrui”. Le code pénal prévoit des sanctions pour les personnes qui ne respecteraient pas cette interdiction (six mois d’emprisonnement et 7 500 euros d’amende). Inutile de préciser que Vincent Autin et Bruno Boileau n’ont pas été inquiétés par les autorités. Ce mercredi, ils font même figure de héros et un ministre assiste à leur “mariage”. Bref, c’est le monde à l’envers.

Related Articles

148 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • bernique , 30 mai 2013 @ 0 h 25 min

    Si vous saviez ce qu’on s’en balance du duo actif/passif, passif/passif, passif/actif, actif/actif (si vous avez encore une combinaison, c’est le moment de la présenter mais le kamasouthra est nettement plus imaginatif et intéressant !)… ! ! !

  • bernique , 30 mai 2013 @ 0 h 27 min

    … si c’est pas du VALLS dans le texte, avec le coup de menton !

  • bernique , 30 mai 2013 @ 0 h 39 min

    Comme si la République en décidait !

    Et on nous bassine avec le “Bon plaisir” de nos rois !

    Quand on supprime la religion, le psittacisme abonde ! ! !

  • monhugo , 30 mai 2013 @ 1 h 12 min

    Votre exégèse de mon pseudo est passionnante. Les rôles sexuels ne sont pas définis dans les paires homos – comme c’est gentil de m’instruire. Cela n’est qu’un argument de plus confirmant la dénaturation du mariage, qui jusqu’à présent était une institution respectable à rôles d’évidence. Non, un homme et une femme, ce n’est pas pareil, M.le relativiste : pas d’interversion, ou plutôt pas d’inversion.

  • monhugo , 30 mai 2013 @ 1 h 19 min

    A) il faut écrire “évidemment” et “vérité” ; B) que cette paire (un couple, cela n’existe qu’en parité) ait déjà acheté un enfant était du domaine du vraisemblable ; C) les “bobards”, c’est le lot quotidien des “grands” médias – une éventuelle inexactitude de NdF est alors très excusable.

  • Eric Martin , 30 mai 2013 @ 1 h 19 min

    Vous confondez loi naturelle et loi de la jungle…

  • monhugo , 30 mai 2013 @ 1 h 23 min

    Prenons les paris que cette loi ignoble (qui plus est l’avant-garde de plus ignoble encore) n’entrera pas définitivement (et non “définivement” – il faut se relire, les trolls) dans les moeurs (même très relâchées comme actuellement). On a connu historiquement des retours (très opportuns) sur certaines législations.

Comments are closed.