La manifestation pour le droit à l’enfant comme si vous y étiez (2)

Eric Martin
29 janvier 2013
Latest Update: 17 octobre 2017 16 h 28 min
410
1 minute read
27

Exclusif. Après les photos, le reportage vidéo. Les manifestants pro-famille du 13 janvier ? “Ils sont pédophiles, intégristes, ils pratiquent l’inceste, [ce sont des] terroristes” juge une lesbienne venue dire son soutien à la dénaturation du mariage ce dimanche à Paris. “De toute façon, c’est obligatoire qu’il y ait moins de monde qu’il y a quinze jours vu que nous, on n’a pas l’argent de l’Opus Dei et tout ça”, explique une autre. C’est vrai qu’entre les subventions publiques et Pierre Bergé, le lobby homosexuel est fauché…

Que pense tout ce petit monde de la gestation pour autrui (ou location d’utérus) ? “Nous verrons le moment venu mais ce n’est pas à l’ordre du jour. Si vous le mettez à l’ordre du jour, vous allez faire reculer le mouvement”, prévient Robert Hue, ancien secrétaire général, président et candidat à l’élection présidentielle du Parti communiste. “Ils devraient autoriser tout. (…) De toute façon, ça arrivera bien un jour ou un autre alors que ça arrive sous [le Gouvernement Ayrault] ou pas, ça ne changera rien…”, juge un autre manifestant. “Si ça peut leur permettre de faire des trucs légalement, bah oui. S’il y a un prix, il y a un prix… On n’y peut rien mais, au moins, ils sont dans la légalité. Ils n’ont pas besoin d’aller à l’étranger ou je ne sais pas quoi…” déclare une autre.

Les réactions sur la polygamies font encore plus peur et montrent que Mgr Barbarin et quelques autres courageux avaient vu juste… Reportage :

Tags:

27 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

VALEO , 29 janvier 2013 @ 8 h 43 min
Ouff ! Je n’ai pas eu la force d’aller jusqu’au bout de la vidéo, c’est pathétique. Quelle décadence….

Ce qui m’inquiète le plus, c’est le niveau intellectuel moyen “apparent” des personnes interviewées, j’espère qu’elles ont été sélectionnées au montage, sinon, pauvre France.

Dernière question, ces personnes ont un droit de vote, c’est ça ? Elles sont donc en possession de tous leurs moyens intellectuels, en mesure de comprendre ce qui se passe et d’effectuer une analyse critique et constructive d’une situation, et d’en déduire les enjeux pour notre pays et les principes de l’humanité… J’en doute !
christian33 , 29 janvier 2013 @ 9 h 09 min
Pas d’argent??? faites moi rire….et les aides de la RATP bus gratuit – métro gratuit – et la SNCF des billets de trains à5 € pour venir à Paris….quand on est une petite minorité de bobs gauchos socialos qui veut nous faire avaler des couleuvres…on ne va pas vous plaindre…il faut assumer §§§§
christian33 , 29 janvier 2013 @ 9 h 21 min
Je viens seulement de voir la vidéo et elle ne fait que me conforter dans mes convictions “mariage anti-gays” lorsqu’on voit le niveau des commentaires et sans faire de délit de “sales-gueules” il y en a qui méritent sérieusement “d’être enfermés”….en plus ils se permettent de critiquer notre manif qui s’est déroulée sans haine ni grossiereté, là nous avons assisté à une jolie compile de haine…
Faivre , 29 janvier 2013 @ 9 h 29 min
Grave…ils sont tous des contre- publicites…
FIFRE Jean-Jacques , 29 janvier 2013 @ 10 h 21 min
A lire cela et à écouter cela, la réplique ne peut être que :

Un seul mot : PITOYABLE.
Une seule attitude ; LE MEPRIS
Une seule satisfaction : Tout ce galimatia d’insanités les conduira à leur perte (politique bien sûr)
Goupille , 29 janvier 2013 @ 10 h 28 min
Qui a dit que le peuple de gauche est détenteur de l’intelligence et de la culture ?
Réponse du berger à la bergère : pendant des années, les caméras se sont braquées sur les plus tarés et débiles du MPFMNRFN… A gauche aussi, ils ont des taches.

Mis à part les Gaypriders en sobre tenue hivernale, c’est le Front de Gauche qui arrondit les bataillons, véhiculé en cars syndicaux. Comme toujours.
Le Nain de jardin en prime, droit sorti de son bocal de formol, manipulateur, menteur. Comme toujours.
Ensemble hétéroclite et pitoyable.

La pire image étant celle de cet enfant dans sa poche kangourou, dont on se demande où l’a volé ce petit couple, pas trop débile et bien sous tout rapport, par ailleurs…
Dieu le protège !
Thierry Zureck , 29 janvier 2013 @ 10 h 30 min
Pour info

La différence des sexes demeure
Au terme d’une étude de la jurisprudence française [5] entre 1986 et 1990, (…) la cour d’appel de Rennes [6] établit en ce sens que “l’homosexualité du père est contraire à l’intérêt des jeunes mineurs”, en considérant que cette situation peut “gravement perturber les enfants”.

S’appuyant sur ce trait de la personnalité du père, la Cour lui refuse “tout droit d’hébergement des enfants”, considérant que
“ses relations ho-mosexuelles sont immorales et incompatibles avec l’exercice de l’autorité parentale sur les jeunes mineurs”.

Pour les mêmes motifs la cour d’appel de Grenoble (le 20 juillet 1988) attribue l’exercice de l’autorité parentale au père pour des “motifs graves”, c’est-à-dire l’homosexualité de la mère “ayant entraîné une perturbation psy-chologique des enfants”.

Cet argument revient systématiquement ; l’homosexualité étant par nature répréhensible et condam-nable, il est nécessaire d’en préserver les enfants (Cour d’appel de Nîmes ch. 02, 1988-05-19).

En 1986, la chambre civile de la cour d’appel d’Orléans prononce un divorce aux torts et partage en retenant contre le mari “des brutali-tés, une privation de nourriture infligée à la conjointe, son homo-sexualité” [7].

Dans le même sens, la décision de la cour d’appel d’Agen, sur la ré-glementation du droit de visite des enfants, est aussi très signifi-cative. En effet, la cour admet au père homosexuel le droit de visite et d’hébergement des enfants mais à condition qu’il exerce son droit “hors la présence d’un tiers” (son amant du même sexe) et “avec une attitude digne d’un père de famille excluant tout comportement féminisé”(Ch. I, 1987-07-08).

Le 6 juin 1998, le président de la République lui-même est intervenu dans le débat en signalant :

“Il ne faut pas prendre le risque de dénaturer le droit au mariage, ni de le banaliser, en mettant sur le même plan d’autres réalités humaines de notre temps, qui conduisent bien loin des valeurs fondamentales de la famille.”

Les points de désaccord se trouvaient non pas dans le PaCS lui-même, mais plutôt dans les dérives que cette loi pouvait entraîner. Lorsque la droite accusait la gauche de vouloir ouvrir le mariage aux couples de même sexe, cette dernière rassurait ses opposants en mettant l’accent sur la différence entre le mariage et le PaCS.
“Le PaCS est un contrat”, expliquait la ministre de la justice Élisabeth Guigou :

“Il apporte une réponse pragmatique et équilibrée qui ne bouleverse pas l’ordre juridique et social

(…). Le Pacs n’est ni un mariage bis ni un quasi mariage (…) car rien ne vaudra le statut du conjoint pour ceux qui recherchent le maximum de sécurité juridique et de stabilité (…)

Le Pacs est radicalement différent du mariage parce qu’il n’est pas question, ni aujourd’hui ni demain que deux personnes physiques quel que soit leur sexe puissent se marier” [16].

Et la ministre de nous rappeler : “…le mariage c’est l’union entre un homme et une femme ; c’est l’institution qui articule la différence de sexes”.

La défense du mariage hétérosexuel devient son cheval de bataille :

“Comme je l’ai clairement affirmé à diverses reprises. Il ne saurait être question de décalquer le mariage, car ce serait lui porter atteinte (…) et l’institution que représente le mariage – il nous faut évidemment le préserver car il est le fondement même de notre société (…).

Tels sont les traits caractéristiques du pacte civil de solidarité qui, comme vous le constatez, diverge profondément du mariage et n’interfère en aucune manière avec le droit de la famille” [17].

Comme quoi, les promesses socialistes s’envolent… La chienlit reste !

Source : http://lmsi.net/La-construction-juridique-du-corps,242