Sub Petro et cum Petro

Les moulins à parole n’ont pas fini de fonctionner au sujet du synode sur la famille qui vient de se clôturer. Le texte est assez évasif dans certaines de ses formulations pour laisser libre court à toutes les interprétations et à l’expression de toutes les tendances, de l’extrême rigueur jusqu’à l’apostasie.

Tout le monde y va de son commentaire et trouve midi à sa porte. Chers lecteurs, ce n’est pas des conclusions du synode que votre serviteur vous entretiendra. Il y a bien assez de canonistes, de moralistes, de théologiens et de journalistes soit-disant spécialisés pour le faire, et ils ne s’en privent pas. S’il ne fallait lire qu’un seul résumé des conclusions du synode, nous vous conseillerions celui donné par Jeanne Smits, la seule à avoir dépassé la question des divorcés remariés pour livrer un commentaire intégral du texte, même succinct. La seule, enfin, qui ne crie ni défaite, ni victoire, et ne tire par la couverture à elle. Lisez et faites lire l’article de Jeanne Smits sur le synode.

Il y a par contre un sujet dont personne ne parlera, alors qu’il est, sans doute, le plus lourd de conséquences ; c’est la conversion des cœurs.

Pendant un an, l’Eglise universelle s’est livrée à une procédure inédite ; chaque diocèse, chaque église nationale, chaque paroisse, chaque congrégation a été consulté et a dû répondre aux questions posées par les pères synodaux à l’issue de la première session, en octobre 2014. Le peuple catholique au grand complet s’est mis en prière. Partout, on s’est rencontré, on a discuté et bataillé ferme entre soit pour savoir ce qu’il convenait de penser et d’espérer pour les familles dans l’Eglise, pour la vie chrétienne familiale.

En France, dans tous les diocèses, des équipes paroissiales volontaires se sont réunies sur ces thèmes, et les grands médias catholiques, La Croix, Famille chrétienne et l’Homme nouveau notamment, mais pas seulement, ont consacré plusieurs dossiers de fonds à ce sujet pour éclairer les fidèles.

Cet immense travail dans les consciences portera sans doute des fruits. Une chose est sûre, il a contribué à réveiller les esprits chrétiens sur les affaires familiales, à préciser ce qui était flou. Dans notre France, dans les années à venir, si on voit augmenter le nombre des équipes Notre-Dame, les groupes de foyers, les prières en couple et les engagements de familles auprès des écoles ou des mouvements de jeunesse, si les préparations au mariage s’améliorent, si les ménages tiennent plus ferme devant les ornières, nous saurons que cette année de discernement y aura contribué.

Ce qui est immédiatement observable l’est dans l’Eglise hiérarchique.

La première session du synode fut une sorte de délire nauséabond où, au cœur même de Rome, des évêques et des cardinaux vantaient en des termes mielleux les vertus propres de la vie homosexuelle, du divorce et du concubinage ; mettant au rancard les familles unies, ne traitant pas les problèmes autrement plus graves de l’adultère, des mariages forcés et de la polygamie. Dans l’Eglise universelle, des prêtres et des évêques brandissaient déjà le schisme, dans un camp ou dans l’autre. Des clercs, sincèrement blessés, étalaient leur bile, se désolant de ce que le synode semblait bazarder l’enseignement de Jean-Paul II et Paul VI sur la famille, enseignement sur lequel ils avaient bâti tout leur travail d’accompagnement des couples.

Dans les semaines qui suivirent, la presse dressa les cardinaux les uns contre les autres. On était pour le cardinal Marx et contre le cardinal Burke, contre le cardinal Kasper et pour le cardinal Müller, pour le cardinal Sarah et contre le pape lui-même ! Derrière ces luttes partisanes où l’obéissance à la chaire de Pierre s’effritait, où l’amour de Dieu disparaissait, reluisait le sourire pervers et suffisant de cette grande tête à claques de Lucifer.

Au bout d’un an de prières, si les luttes ont continué, elles ont pris une toute autre tournure. Les prélats se sont concentrés sur la foi et sur ce qui leur semblait bon pour les fidèles. Les cardinaux Burke et Sarah, érigés en chefs de partis malgré eux, n’ont pas cessé de protester de leur fidélité au pape et de leur souci de l’unité de l’Eglise. Le cardinal Marx a cessé de brandir le risque de la sédition. Le cardinal Kasper en a rabattu de sa superbe, et les prêtres dans les pays se sont fait plus humbles, plus silencieux, en somme plus respectueux du travail de ces évêques dont on oubli un peu vite que, par le lien de l’imposition des mains et la grâce de Dieu ils sont, sans aucune discontinuité, depuis l’origine et tous sans exception, les successeurs directs des apôtres, institués eux-mêmes dans l’épiscopat par le Christ.

Enfin, c’est sans doute le fait le plus notable, le pape François a prouvé, s’il en était besoin, qu’il était véritablement, complètement et dignement le successeur de saint Pierre. Pierre était abrupt et franc, il n’avait pas sa langue dans sa poche. Lent à la détente, il voulait un messie guerrier, et il ne crut pas d’abord que Jésus-Christ devait mourir. Au jardin des Oliviers, il s’endormit. Son maître pris par les gardes, il tira l’épée. Au parvis du Temple, il le renia. En mission après la Pentecôte, il lui fallut le même songe à plusieurs reprises pour admettre que le Salut s’étendait hors des limites du peuple hébreu. Ce solide galiléen fut pourtant le premier pape. Et si Jean était l’apôtre que Jésus aimait, Pierre a bâti l’Eglise avec Paul. Il s’est rattrapé de ses fautes soixante-dix fois, sept fois et il est mort crucifié pour l’amour Jésus-Christ. C’est le modèle des papes. Un homme rude capable de toutes les conversions, au service du seul vrai maître, le divin maître.

François, il y a un an, était ouvertement favorable à la mise en place d’un chemin de pénitence rendant possible l’accès à la communion des divorcés remariés. Il voulait lever sans condition toutes les interdictions contre cet état de vie. Il reconnaissait, par le biais des pères synodaux, le caractère positif propre au concubinage ou au mode de vie homosexuel, capables, visiblement, d’enrichir l’Eglise à leur manière. Tant de positions ouvertes à débat mais contraires à l’enseignement des papes précédents. La position de François était au minimum maladroite, au maximum hétérodoxe. Ce qu’il ne disait pas lui-même, le cardinal Kasper le disait pour lui en proclamant « c’est le pape qui le veut ». Et comme une validation de cette affirmation étrange, l’ouvrage conservateur du cardinal Müller était retiré des salles de presse du synode ; tandis que dans le même temps, aucun démenti des propos de Kasper ne venait du père Lombardi, responsable de la salle de presse, ou de quelque autre membre de l’administration vaticane, ni du pape lui-même, pourtant d’habitude si bavard.

Nous sommes à mille lieues de ces écarts, aujourd’hui. La prudence et la pondération furent de mise durant cette deuxième session. Le pape François n’est pas qu’un homme de gouvernement et un habile stratège. C’est avant tout un prêtre, un homme de Dieu. Nous avons trop souvent tendance à l’oublier. Or, il est évident que durant un an, lui aussi a prié, pris conseil, lu et écouté. A n’en pas douter, s’il conserve certainement de ses positions anciennes dont d’ailleurs le rapport de la deuxième session porte la marque, il a aussi certainement vécu un chemin de conversion intime, sur ce sujet, dont la chrétienté devrait s’inspirer, à commencer par les évêques belges, dont les commentaires post-synodaux sont pour le moins navrants de sottise.

Au-delà du texte synodal, dont la valeur n’est pas contraignante et qui sera suivi de décrets pontificaux, l’essentiel à retenir, dans l’immédiat, pour nous, simples fidèles, c’est l’expérience de cette année de prières et d’enseignements, où le pape a montré l’exemple de la capacité d’évolution, sous la houlette du Saint-Esprit.

Nous ne sommes certainement pas au bout de nos peines. Désormais, des laïcs empressés, des prêtres et des évêques vont tenter d’utiliser les textes du synode à des fins de dévoiement de la foi. Nous souffrirons sans doute, car ces mêmes personnages nous dirons, la bouche en cœur et l’âme froide : « Mais c’est la volonté du synode ! » ou encore : « Mais c’est le pape lui-même qui le veut! »

Mais justement, l’expérience de cette année et son souvenir nous soutiendrons, pour peu que nous gardions l’esprit tournés vers Dieu.

> Gabriel Privat anime un blog.

Related Articles

40 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Gisèle , 27 octobre 2015 @ 19 h 56 min

    Et la contrition là dedans ??? où est elle passée ???
    Au moins , Adam et Eve se sont cachés , ils ont compris qu’ils étaient nus ( pas seulement sans vêtements ) ils ont pris conscience de leur faute de désobéissance . Ils avaient honte devant Dieu .
    Le fils prodigue , après avoir goûté aux conséquences de son entêtement et de ses égarements , s’est jeté aux pieds de son père , lui a demandé pardon .
    Eux , là … tous ceux qui revendiquent l’entrée de front dans l’Eglise , la vraie , celle qu’ils veulent démolir …. même pas honte ! même pas de contrition ! même pas de repentir !
    même pas de proposition de pénitence ! ….
    Non ! juste un * droit * !
    Les devoirs ??? trop orgueilleux pour y penser ! trop aveuglés par la haine , pour s’humilier , reconnaître leur petitesse devant Dieu !!
    Leur demande n’est qu’une attaque ! Et l’Eglise * enfumée * ( une certaine fumée qui est entrée au Vatican , il y a déjà pas mal de temps ) joue le rôle de pompier incendiaire .

  • eric-p , 27 octobre 2015 @ 23 h 39 min

    Ils peuvent changer d’église aussi.
    Il y a la FSSPX, sédévacantistes,etc…
    Des menaces de schisme sont apparues au cours de ce synode…

  • eric-p , 27 octobre 2015 @ 23 h 44 min

    +1 !
    La réunification de l’ensemble des églises chrétiennes voulue par
    “François” est un leurre. Aucune des églises dissidentes ou presque
    ne veut en entendre parler.
    Aux dernières nouvelles, Pape François veut même discuter avec
    …les églises évangéliques (sans préciser lesquelles !!!).
    À quand un sommet église catholique + témoins de Jojovah ?
    Mieux vaut entendre ça que d’être sourd me dira-t-on…

  • eric-p , 27 octobre 2015 @ 23 h 47 min

    Ben oui c’est la mode !La république est un Etat de droits alors pourquoi pas l’église catholique ?

  • Marie Genko , 28 octobre 2015 @ 0 h 22 min

    @Charles

    Vous êtes Orthodoxe???
    Moi je suis orthodoxe.
    Et lorsque je vois la miséricorde entrer dans l’enseignement de l’Eglise catholique, et bien je me réjouis!
    Je me réjouis que le Pape François envisage une décentralisation chez les Catholiques…
    Car cette décentralisation et cette miséricorde elles sont celles de l’Eglise indivise du premier millénaire de notre christianisme commun.

  • peripathos , 28 octobre 2015 @ 8 h 56 min

    Oui mais précisément cela n’est pas une “bonne idée” protestante .
    La “conscience” ayant besoin d’être éclairée et formée ne saurait constituer , en soi , l’instance suprême et absolue bien qu’elle soit importante .

    Cette conception protestante folle lorsque poussée à l’extrême , explique l’individualisme protestant et le relativisme contemporain qui fait le lit de l’arbitraire et de la tyrannie

  • peripathos , 28 octobre 2015 @ 9 h 06 min

    Le “Bordel” , un saint bordel ? , ne serait pas trop grave s’il y avait un timonier dans l’Eglise …. Mais patienza , wait and see , ora et labora !

    Personnellement catholique , au sens du Credo , je me tiens en “marge” , en “périphérie” ( il parait que ce pape aime les “périphéries” ) d’une église qui n’est qu’une pâle incarnation de l’Eglise et que je regarde avec distance critique en la connaissant bien de l’intérieur ….les manoeuvriers et les carriéristes n’y manquent pas et , au milieu , on trouve des prêtres , des laics , des religieux qui ont la foi et qu’on entend peu ….

Comments are closed.