Des erreurs en rafale : de Paris à Alger

Il y a des parcours sans faute. Une petite blague présidentielle nous a fait assister à une descente où le skieur se paye tous les portiques avant que ses concurrents ne l’imitent.

Le Crif a été créé en 1943 au plus fort de la déportation et de l’extermination des Juifs français et Européens. Qu’il faille rendre hommage à cette institution et rappeler l’horreur du génocide ainsi perpétré par les nazis sont des impératifs évidents. Que, par ailleurs, on puisse éprouver pour Israël sympathie et admiration, tout en souhaitant ardemment que paix et justice soient rendues aux Palestiniens, n’appelle de ma part aucune objection. Bien au contraire ! En revanche, je ne pense pas que le Président de la République doive présider une réunion dont le caractère communautaire est inséparable d’une commémoration ô combien respectable. Cela crée un double malentendu : d’abord, celui du communautarisme, puisque celui qui parle au nom de la seule communauté républicaine, la Nation, se croit obligé d’évoquer un pacte qui existerait entre une communauté particulière et la République. Ensuite, le lien entre cette communauté et un pays étranger, justifié par l’histoire, et favorisé par la double nationalité, expose à des confusions entre politique intérieure et affaires étrangères au risque d’un dérapage qui s’est produit au détour d’une petite blague typiquement « hollandaise ». Or la maladresse visait un autre pays, arabe (au moins en partie) et musulman, dont les relations avec la France sont toujours sensibles. L’Algérie sourcilleuse n’a pas manqué de réagir à la pique involontaire en la transformant en incident diplomatique. Et notre gaffeur s’est fendu d’un communiqué penaud, d’une excuse qui évite le mot humiliant mais pas la chose. Le Président n’a pas à rendre compte de ses déclarations en France à un pays étranger. Mais la symétrie électoraliste saute aux yeux : voilà un pays qui est le référent d’une « communauté » présente en France. C’est la raison pour laquelle le Président, avant de gaffer et de s’excuser, était allé à Alger l’année dernière afin de dénoncer la colonisation injuste et brutale et de s’excuser, déjà, pour les souffrances infligées et le massacre de Sétif, en particulier. Pas un mot sur ceux commis à l’encontre des Harkis ou des Pieds-noirs oranais. Pas un mot sur la tragédie vécue par les Français d’Algérie contraints de tout abandonner. Pas un mot sur le magnifique travail accompli sur le plan médical ou scolaire par la France en Algérie. On a bien compris qu’en bon politicien, Monsieur Hollande ne s’adresse qu’à un seul public à la fois et compte additionner les voix gagnées par une démagogie sectorielle à l’arrivée. La Corrèze est la terre d’élection de cette attitude. Chirac n’y avait, hélas, pas manqué. Tout ceci est aux antipodes de la vision gaullienne de la fonction présidentielle. Les bonnes relations avec l’Algérie sont un objectif louable qui doit reposer sur la dignité et la réciprocité. La saillie de notre Président n’a pas la même taille que le terme de génocide, diffamatoire pour la France, employé par le Président Bouteflika.

Mais l’opposition dite « du centre et de la droite » a tenu à montrer que l’insuffisance de niveau n’était pas le privilège de la présidence actuelle ni de la gauche. Elle s’est engouffrée sur la mauvaise pente, la pente glissante de la préférence partisane au détriment de la fierté nationale. Il ne fallait pas en rajouter. Pas un, cependant, qui n’ait préféré stigmatiser la bourde plutôt que de perdre une occasion de faire parler de soi. On remarquera que ce sont les seconds couteaux qui s’y sont surtout employés, n’hésitant pas à évoquer les « amis algériens » pour mieux enfoncer celui qui est, qu’on le veuille ou non, le Chef de l’Etat, de Notre Etat. On peut, et même, on doit  regretter qu’il le soit, mais certainement pas en s’associant à une critique venue de l’étranger. Il y a dans une telle attitude une trahison morale à l’encontre de la mission des élus nationaux qui est de représenter la France et de défendre ses intérêts, et son image. Cet incident d’une rare médiocrité n’est pas un accident, mais l’expression de la chute de notre pays au travers de l’abaissement de sa classe politique. De Gaulle n’aurait pas présidé de réunion communautaire, mais il n’hésitait pas à employer des formules volontairement provocatrices sur le sol étranger même. Il ne s’est pas excusé pour le Québec libre. On en est aujourd’hui à souhaiter plus que jamais une France libre, libérée d’une caste politicienne qui n’est pas digne d’elle.

Related Articles

86 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • MP , 27 décembre 2013 @ 21 h 17 min

    Par rapport à ce que vous décrivez, pensez-vous que certains cherchent à accentuer la décadence (péché) de façon à hâter la fin des temps sur Terre annoncée dans les écrits comme préalable pour l’avènement de l’antéchrist, la construction du troisième temple à Jérusalem et un gouvernement mondial ?

  • MP , 27 décembre 2013 @ 23 h 24 min

    … et au détriment des français donc.

  • MP , 27 décembre 2013 @ 23 h 49 min

    … et de la France !

  • David , 29 décembre 2013 @ 0 h 20 min

    Pour une fois je paris que vous allez affirmer que le politicien est sincère est qu’il ne peut en aucun cas, ha ça non, simplement tenter de séduire son publique.

    A géométrie variable!

    M’avez vous déjà rencontré?

  • David , 29 décembre 2013 @ 0 h 59 min

    Mille excuse il a bien un seul grand parent juif sur quatre mais contrairement à ce que j’ai affirmé du côté maternel et non paternel.

    Ce qui change t…he, en fait rien.

    C’est un homme qui comme de nombreux français à des origine juive à plusieurs générations.

    Direz vous avec autant de force d’une personne se disant musulmane qu’elle est chrétienne si un de ses grand parent à été chrétien, j’en doute.

    Faite attention à être si facile à dénommer les juifs, craignez un jours de peut-être tomber sur des origines qui vous troublerais, je connais des histoires comme cela.

    Enfin pour clore votre histoire, c’est bien simple, il a un grand parent sur quatre qui est juif et trois qui sont catholiques ainsi que deux parents catholiques soit sur les deux générations réunit un ancêtre sur six qui était juif et cinq catholiques et pour finir ce qui est important, lui même est personnellement catholique.

  • David , 29 décembre 2013 @ 1 h 17 min

    C’est absurde, je sais que c’est une théorie à la base écrite par le socialiste Marr, même si pas dites en terme aussi mystique.

    En aucun cas le messie doit venir dans lu judaïsme dans le péché, faire plus de péchés ne l’attire pas bien au contraire.

    En fait dans la théologie juive on considère que la norme depuis le dont de la torah est d’avoir le temple de Jérusalem, et s’il est détruit c’est justement à cause des péchés, le bute de la “galout pour nous est justement de réparer les péchés.

  • David , 29 décembre 2013 @ 23 h 31 min

    Je n’ai pas dis que vous étiez communiste mais que vos maîtres à penser l’étaient, c’est au moins vrai pour Soral. Et de toute façon votre leçon que vous ressortez en permanence est à l’origine une thèse communiste.

    Votre point de vus s’il ne se résume qu’à cette article est bien pauvre. En somme que nous dit l’homme dans l’article, que les “violations des droits de l’homme” sans préçiser de quoi il parle serait un génocide (au passage il parle d’éthnie, alors qu’à l’évidence palestieniens n’est pas une ethnie, il y a en Judée Samarie des ethnies ibrahimistes comme ont disait il y a 150 ans soit les autoctones, tribus du sud, les Druz, les Abazins, les Tarbalya, les alevi et j’en passe).

    Aucune base, aucune réflexion, aucun raisonnement que du catéchisme excusez moi “communiste” (c’est bien l’URSS qui a fondé le concepts de peuple parlestinien, d’ailleurs Arafat à été monté par eux et avant 1967 la Cisjordanie ne demandait pas d’indépendance et encore moins Gaza ou on a quasiment vidé la population initiale pour la remplir d’Égyptiens des grandes villes pour avoir une zone peuple en front face à Israel).

    Un génocide c’est un élément précis et il n’y a pas génocide sans extermination.

    Par contre je vous ai apporter sur le sujet Israelo-arabe plusieurs éléments, les tailles des villes, le nombre de ses dernières le fait que la terre était desserte, sans agriculture, que se sont des juifs qui ont désertifié et fertilisés les terres, je vous ai parlé de la diversité des populations arabes, de l’ancienneté et parfois même de l’antiquité de la présence juive en Judée Samarie.

    Mais vous ne m’avez répondu sur aucun point, vous continuer a parler du dogme du peuple palestinien et a faire comme si je n’avais rien dis.

    Est ce bien vous qui disiez qu’il ne devait pas y avoir de dogme en histoire?

    Vous avez un avantage quand vous parlez des chambres à gaze c’est que la loi vous interdisant de dire ce que vous pensez vous pouvez vous présenter comme victime de la loi donc savant. Là il n’y a pas de loi, mais il semble qu’elle soit non écrite qu’en ne me prosternant pas devant la règle bien penssante voulant que le conglomérats de peuple venus travailler en Israel depuis plus de 150 ans (bien plus nombreux que les autochtones) soit un peuple uni qui aurait possédé ont ne sait quand l’actuel territoire d’Israel.

    Pour le sionisme, une fois de plus ce n’est rien d’autre qu’une obscéssion.
    Je crois que je suis bien placer pour vous parler du mon juif religieux.

    Pour commencer le talmud nous parle de trois engagement que nous avons fait avec dieu au second exil pour que les persécutions ne soit pas trop fortes, une des trois est de ne pas rétablir Israel avant le messie.

    Alors disons qu’il y a trois visions, la première se sont les sionistes religieux, en somme pour des raisons théologiques assez complexes, il considèrent que la restriction talmudique pour la terre est desactivé. La seconde est celle d’Agudas Isroel, qui considére qu’il y a effectivement originellement une interdiction de fonder un Etat juif, mais que pour autant l’établissement d’un Etat n’est pas halahiquement nul. La troisieme est celle de la Edat haharedi qui considère que l’engagement pris implique non seulement de ne pas s’établire mais même la nullité de l’édification d’un Etat avant le messi (et qu’il soit dit que connaissant des gens en masse dans cette troisième catégorie, ils ne croit pas pour autant en un “peuple palestinien” et vois l’escroquerie de l’ONU, le Rebbe de satmar, soit le chef spirituel du plus grand mouvement de la troisieme catégorie à dit quand on lui a demandé de rencontrer Arafat “je ne rencontrerais pas un homme qui a tant de sang sur les mains”).

    Je suis pour ma part dans la seconde catégorie, pour vous situer un peu les choses je ne fête pas le jour d’indépendance ni ne chante l’hymne national.

    Donc je ne suis pas sioniste au sens idéologique du terme, les sionistes à l’origine (et je dis bien à l’origine) n’étaient pas religieux.

    Pour autant il ne faut pas délirer, le sionisme est une odéologie lié à Israel et aux juifs, voire en cela une vision mondiale est absurde, non ce n’est pas l’idéologie sioniste qui veux qu’il y ait des “mariages” homosexuels, ce n’est pas l’idéologie sioniste qui fait qu’on dépense plus qu’on ne gagne et que les dettes s’accumule, ou que l’industrie deserte le pays, pas plus que ce n’est l’idéologie sioniste ne vous en déplaise qui fait les lois mémoriel.

    Qu’il soit bien claire que si je ne suis pas d’idéologie sioniste, le sionisme n’a jamais été de nature FM ou sataniste comme le déclare certains ignorant. Hertzl voulait que les juifs se convertissent au … catholicisme et il l’a écrit noir sur blanc. Vous comprendrez alors qu’un juif orthodoxe comme moi ne puis vraiment adhérer au sionisme idéologique, mais il est bien loin des délires de certains.

    Pour la soit disant prédominance sioniste sur le monde, je vais être très bref, en France la presse est politiquement très pro-arabe en Israel et jamais, en tout cas pour ma part il n’a été entendu une contestation vis à vis du dogme bien pensant (certainement pas inventé par les sionistes) du “peuple palestinien”, la politique de la plupart des pays est très fortement hostile à Israel y compris en occident.

    A l’exception de quelque pays d’Océanie et du Panama (et disons du Canada qui ne se prononce pas trop) tout les pays considère qu’Israel doit retourné aux frontières de 1967, c’est à dire expulser presque une centaine de ville et jeter aux oubliettes des villes qui ont des siècles voire des millénaires d’histoire juive. L’ONU, la grande arme du mondialisme à condamner Israel plus que tout autre pays.

    Alors votre histoire est absurde est ne tient pas debout, si les sionistes étaient si nombreux dans les grandes instances et qu’ils contrecolleraient tout, alors laissez moi vous dire qu’il ne seraient vraiment pas habiles.

Comments are closed.