Le mariage est mort ce soir, Frigide Barjot injuriée par des LGBT

145 Comments

• 

  C.B. , 25 avril 2013 @ 13 h 51 min

  Désormais, très clairement, les Catholiques sont victimes d’une discrimination ayant pour motif leur religion, puisqu’ils n’ont pas le choix entre
  -mariage religieux seul
  -mariage religieux PUIS PACS
  -PACS puis mariage religieux
  -mariage religieux PUIS pseudo-mariage dit civil
  ou, pour les hyper-tradi-républicains, la seule situations prétendue légale: passage en mairie puis mariage religieux.
  Le mariage religieux est un sacrement, qui n’intéresse que les catholiques convaincus, parmi d’autres sacrements comme la pénitence ou l’ordre.
• 

  C.B. , 25 avril 2013 @ 13 h 57 min

  Patrick Buisson a fait à cet auteur obscur une superbe publicité, bien plus efficace que s’il avait cité son nom lors de ses emprunts.
  La culture étant comme la confiture, le plagiat -en particulier entre universitaires- est devenu monnaie courant, ce qui montre l’efficacité de l’enseignement de la morale républicaine (et non républicaine, puisque c’est un vice largement pratiqué aussi dans les monarchies).
• 

  C.B. , 25 avril 2013 @ 14 h 05 min

  Simone Adolphine Weil est une philosophe française, née à Paris le 3 février 1909 et morte à Ashford le 24 août 1943.
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Simone_Weil
  Simone Jacob épouse Veil née le 13 juillet 1927 à Nice (Alpes-Maritimes), est une femme politique française, surtout connue pour avoir fait adopter en 1975 une loi qui dépénalise le recours par une femme à l’avortement.
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Simone_Veil
• 

  brennou , 25 avril 2013 @ 14 h 07 min

  Suite à une certaine révolution de palais (pour cause d’acceptation des divorces) le point de vue de l’ANF a notablement changé. Ça vaudrait le coup de réessayer pour l’honneur de Monsieur votre grand’père !
• 

  C.B. , 25 avril 2013 @ 14 h 14 min

  Jojo a raison “le mariage civil évolue avec la société”: actuellement la “société” ne voit plus aucun intérêt au “mariage”, hé bien qu’elle s’en passe.
  Nous nous passerons volontiers de cette formalité sans aucun intérêt.
  Mais nous revendiquons le droit de célébrer nos sacrements (comme la pénitence, l’ordre, l’extrême-onction) sans que quiconque, et surtout pas la loi civile, s’en mêle et y apporte une entrave.
  Vive la parité dans le mariage et le DROIT de:
  -se marier religieusement sans mariage civil
  -se marier religieusement PUIS, éventuellement, se PACSER
  -se marier religieusement après s’être PACSé
  -se marier religieusement PUIS, éventuellement, passer à la mairie pour une formalité civile.
  Actuellement, d’un point de vue légal, nous n’avons pas le choix des quatre premières options. C’est discriminatoire pour motifs religieux, donc contraire aux droits de l’homme.
• 

  C.B. , 25 avril 2013 @ 14 h 17 min

  Mvouais, en somme, ils appellent “mariage” ce que tout un chacun nommerait “enterrement de vie de célibataire”: juste un moment festif, où on dépense de l’argent pour montrer qu’on en a (de l’argent).
  Pitoyable; qu’ils en profitent tant qu’ils ont les moyens. Tant mieux pour les commerçants à qui ça va permettre de tenir quelque temps.
• 

  C.B. , 25 avril 2013 @ 14 h 21 min

  Suppression pure et simple du mariage civil.
  Aoption d’une loi abaissant les droits de succession à la situation actuellement la plus favorable (en attendant de les supprimer purement et simplement): au nom de quoi y a-t-il discrimination quand quelqu’un décède: pourquoi certains héritiers seraient-ils avantagés, au motif qu’ils ont des liens de parenté avec le décédé? En mettant tout le monde à égalité, on n’enlève rien à personne, on rend tout le monde égal: c’est bien l’argument qui était évoqué, non?

Comments are closed.