Totalitaire : Un sociologue demande l’instauration d’un permis d’être parent obligatoire

146 Comments

• 

  Анти дурак , 25 juin 2013 @ 17 h 47 min

  Ah bon, on parlait déjà d’Euro dans les années 1970 et en 1973 et alors que l’Espagne était encore dirigée par Franco, Friedman avait prévu que l’Euro allait ruiner l’Espagne…

  Aller, coucouche panier Médor.
• 

  Adock , 25 juin 2013 @ 18 h 25 min

  Oui on parlait de l’euro dans les années 70, on parlait plus exactement de monnaie unique, qui fut instaurée en 1990.

  L’euro fut instauré à partir de 1990 lorsque la France décida de mettre en place un taux directeur supérieur au taux de croissance, pour raréfier la monnaie en circulation, pour que le franc ait alors la même valeur sur les marchés de change que le mark.

  Les autres monnaies de ce qui allait devenir la zone euro, firent de même.

  Ce que tous ces gens brillant ne savaient pas, c’est qu’on ne fait pas baisser la température en cassant le thermomètre.

  En voyant le franc se vendre et s’acheter au même prix que le mark ils croyaient que l’économie française était devenue par cet artifice aussi efficace que l’économie allemande.

  Sauf qu’ils firent 1 million de chômeurs supplémentaire en France, uniquement à cause de cet artifice entre 1990 et 2002, car les taux d’intérêts étant trop élevés, il devenait plus rentable d’épargner que de créer des entreprises.

  En d’autres termes, il était plus rentable d’acheter des obligations de l’Etat français (puisque le taux des obligation colle au taux directeur par effet d’inertie), plutôt que d’acheter des actions de sociétés françaises.

  Il y eu donc ces faillites en hausse, une baisse de C.A. et finalement 1 million de chômeurs supplémentaire.

  Une monnaie unique était débattue dans les années 70, mis en place en 1990 et cet euro va certainement faire faillite entre maintenant et 2015 ou 2017, ou en septembre prochain, si l’Allemagne après les élection décidait de quitter l’euro.

  Je n’ai donc pas d’animosité à votre égard et je ne crois pas ces réflexions fondamentalement étayées, irrationnelles ou contestables, sauf à ce que vous m’expliquiez ou est mon erreur, que je serais très heureux de réviser.

  Concernant la vie, nul ne sert de bomber le torse, nous n’avons aucun modèle théorique de fonctionnement du vivant, absolument aucun.

  Ce que vous présentez pour constituer des modèles, ne fait que tourner autour du pot.

  Si nous avions un modèle théorique de fonctionnement du vivant, nous saurions comment produire la vie en laboratoire !

  Ce qui n’est pas le cas.

  Et lorsque sur certaines espèces on voit apparaitre un gène en moins de 6000 ans, sans qu’aucun élément darwinien connu ne permette d’envisager la cause de l’apparition de ce gène, la morphogénétique n’est plus alors une spéculation, mais une théorie.

  Je crois que vous dites être chercheur.

  Refusez vous le libéralisme car dans le libéralisme vos travaux seraient payés à leur juste prix de marché ?

  J’avoue que je vous agresse un peu par cette dernière question, mais vous ne m’en voudrez pas, je crois que tout ce que vous dites n’est pas faux, mais vous êtes enfermé dans des logiques révolues.

  Vos références systématiques aux religions étaient bonnes au 20ème siècle, mais sérieusement, tout cela est dépassé aujourd’hui et je n’ai moi même jamais parlé de religion avec vous !

  Ce n’est pas le sujet.

  Dieu est scientifiquement une théorie.

  Je persiste et signe.

  Si vous niez cela, c’est que vous n’avez pas mené assez d’expériences, que vous croyez tout connaitre alors que vous ne connaissez rien, c’est un manque de curiosité pour un scientifique de ne pas envisager dieu.

  Car dieu peut être étudié scientifiquement et en laboratoire.

  Tout d’abord par l’étude des phénomènes paranormaux, que seuls les obscurantisme se refusent à étudier.

  Ensuite, par l’étude du cerveau humain, qui pourrait mener à la découverte de l’âme, tel que le supposent certaines théories.

  Ensuite, par l’étude des caractéristiques visiblement morphogénétiques du vivant et les tentatives suivantes de reproduction du vivant etc.

  Il ne s’agit certainement pas de faire de la science avec un parti pris pour chercher dieu par le science, ce que font les religions, mais il s’agit de faire la science en écartant pas la théorie de dieu.

  Il y a enfin la cosmologie et l’astrophysique, pour le moins troublant à l’égard de nos conceptions actuelles.

  Dieu est une théorie recevable pour expliquer la vitesse d’expansion de l’univers.

  Personnellement je ne partage pas cette théorie, car les multi-univers sont plus plausibles il me semble, mais il ne faut pas pour autant écarter la théorie divine pour expliquer la vitesse d’expansion de l’univers.

  Concrètement, la vitesse d’expansion de notre univers est parfaite pour abriter la vie.

  10 puissance 17 fois plus rapide ou plus lente et les planètes ne se formeraient pas.

  Si notre univers est unique, la probabilité pour la vitesse exacte permettant l’apparition de la vie advienne, est donc quasi nulle.

  On a plus de chance de survivre à un saut en parachute sans parachute que de trouver une telle vitesse d’expansion de l’univers.

  Il y a donc plusieurs théories pour expliquer cela :

  Soit il se crée sans cesse de multiples univers ayant chacun leurs propres valeurs physiques, auquel cas notre univers est le produit d’une suite de hasards, soit il y a un univers gémellaire qui sous-tend notre propre univers, soit dieu ou une morphogénétique de l’univers sont à l’origine de cette vitesse parfaite, soit la réponse est encore inaccessible à nos schémas de pensées.

  Pas d’argument d’autorité, ni CAPES ou diplômes à la con, simplement les faits, comme lorsque un type pris un cadran solaire pour expliquer que la terre est certainement ronde, parce que l’ombre démontre le décalage horaire…
• 

  Sully , 26 juin 2013 @ 0 h 12 min

  Merci , Itou , votre approbation me touche beaucoup . Inspiré ? vous êtes bien bonne !!Figurez-vous que je suis moralement viré , et d’une paroisse ortho , et d’une paroisse kto où j’avais eu eu tort de tenter de revenir .Bilan des courses , je ne vais plus nulle part , et ne reçois plus aucun “sacrement” . D’ailleurs , je ne crois plus en leurs “sacrements” . Aller chez les zévangélos ? . Fondamentalistes , sectaires , cons , en un mot . Dommage .
• 

  Anne Lys , 26 juin 2013 @ 18 h 53 min

  Il est certain que lorsque l’on exprime des idées qui ne sont pas trop formatées, on court le risque, dans une paroisse qu’elle soit catholique ou orthodoxe, ou dans n’importe quel groupe humain, de n’être pas compris et de se faire sortir.

  Cela dit, je ne vois pas le rapport avec les sacrements : pour moi, les sacrements sont des moyens que nous a donné ce Jésus-Christ que, catholiques ou orthodoxes, nous reconnaissons comme Dieu, pour que nous puissions servir ce Dieu un et trinitaire auquel nous croyons. Ceux que, à ce que vous dites, vous ne recevez plus (car il y en a que vous ne recevez qu’une seule fois ou que vous ne recevrez pas) sont l’eucharistie (“si vous ne mangez mon corps et ne buvez mon sang, vous n’aurez pas la vie éternelle” et il est évident que Jésus a expliqué à ses apôtres que le pain qu’ils rompraient comme lui, le vin qu’ils distribueraient comme lui, deviendraient son corps et son sang, que ses fidèles mangeraient et boiraient) et la pénitence (“tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel”.) sont donc des moyens donnés par le Christ. Il est difficile, si l’on croit au Christ, de ne pas y croire, parce que ce ne sont pas “leurs” sacrements, mais les sacrements du Christ… (Evidemment, en ce qui concerne l’Eucharistie, il ne faut pas la recevoir indignement… mais cela est une autre question).

  Ou alors, vous ne croyez plus au Christ… et c’est une tout autre question que le comportement des êtres humains qui composent une paroisse catholique ou orthodoxe.
• 

  nrtt , 27 juin 2013 @ 23 h 43 min

  C’est tout a fait ça . Peut ont plussoyer sur le site :D +5 pour ce commentaire calinou
  Peut on trouver un mode de vie (professionnel ou autre) ou aucun à des droits mais le tout harmonisé . Avoir chacun son rôle n’a rien d’avilissant puisque l’un et l’autre son complémentaires .

Comments are closed.