Aymeric Chauprade assume sa vidéo et en rajoute avec une anecdote historique qui va choquer les bien-pensants !

59 Comments

• 

  A= Aristote , 23 janvier 2015 @ 10 h 00 min

  Cette analyse est excellente .
  Une fois le diagnostic posé la question est de savoir si c’est par une laïcité agressive , à la Peillon , que l’on évitera à la majorité de l’islam adapté de basculer vers l’extrémisme , ou plutôt par une reconnaissance du fait que la vie religieuse est une partie normale et importante de la vie humaine et donc publique .
  Pour ma part il me semble que seule la seconde solution est viable .
• 

  Jean Dutrueil , 23 janvier 2015 @ 10 h 08 min

  Seconde guerre mondiale, occident et islam: remettre quelques pendules à l’heure.

  Effectivement, il y avait une connivence entre le nazisme qui exaltait des valeurs viriles et l’islam religion guerrière par excellence.

  Mais les raisons de l’alliance entre certains arabo-musulmans (ceux du levant plus exactement) et l’Allemagne nazie est bien plus dictée par des raisons historiques et surtout géopolitiques que par fusion de pensée.

  Que s’était-il passé? Les deux guerres mondiales étaient avant tout motivées pour des raisons pétrolières, l’empire austro-hongrois puis hitlérien d’un côté et le monde franco-anglais et russe de l’autre se battant à mort pour maitriser les gisements du proche orient et du Caucase.

  Or, pendant la première guerre mondiale, l’empire austro-hongrois était lié à l’Empire turc Ottoman qui dominait le monde arabe, les anglo-saxons se sont liés naturellement aux arabes dominés pour bouter les ottomans, alliés de leur ennemis.

  Mais pour s’allier les arabes, les anglais leur ont faussement promis une grande Syrie qui irait du Nil à l’Euphrate, à la victoire de la première guerre mondiale.

  Évidemment ils n’ont pas respecté leur promesse et ont charcuté le Proche-Orient arabe selon leurs intérêts en créant pleins de petits états factices dont la Syrie et l’Irak.

  Se sentant lésés, les arabo-musulmans du proche-orient se sont tournés naturellement vers Hitler contre les britanniques lors de la Seconde Guerre mondiale. Hitler ayant perdu, ils ont été finalement maintenus jusque dans les années 50 (pour l’Irak et l’Iran) sous tutelle plus ou moins officielle des vainqueurs britanniques qui ne se souciaient pas trop des valeurs que prônaient leur religion…

  Pendant que des anciens nazis conseillaient des dirigeants progressistes et laïcs émancipant leur population de la charia comme Nasser…

  Pendant que les US s’allaient à l’islam le plus rétrograde qui soit, pratiqué par la dynastie des Saoudes d’Arabie qui financera partout massivement l’islam radical…

  Et que ces mêmes US remplaceront le Shah (dont le père progressiste avait flirté avec Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale pour tenter de se débarrasser de la tutelle britannique), par les ombrageux barbus iraniens pour contrecarrer la géopolitique de l’URSS, barbus qui se retourneront conte l’oncle Sam et seront soutenus par Poutine…Sans conter toutes les autres conneries occidentales en la matière de la Libye à l’Afghanistan

  Donc en matière de soutien à l’islamisme rétrograde, à la différence “des-grandes-démocraties-des-droits-de-l’homme”, le nazisme a beaucoup moins de casseroles au cul…
• 

  jsg , 23 janvier 2015 @ 10 h 10 min

  A quand la plainte pour procédure abusive à l’encontre de ces associations subversives qui s’arrogent des droits qui sont contradictoires avec leur revendication de démocratie.
  Encore une fois et à l’attention des C***ards qui ne font pas la différence:
  La race n’a rien à voir avec la religion !
• 

  Jean Dutrueil , 23 janvier 2015 @ 11 h 07 min

  @jsg,

  Mais évidemment que la race a avoir avec la religion, la première étant la matrice de la seconde!

  Qu’est ce que race? C’est une morphologie d’humanoïde, cérébrale, musculaire,et hormonale spécifique qui influe sur le physique, le comportement mais aussi la spiritualité.

  Exemple, les indo-européens, de l’Inde à l’Irlande ont toujours crus en des dieux antiques incarnés, puis en un christianisme incarné (même l’islam iranien a une eschatologie du salut avec un imam Sauveur caché qui revendra pour le jugement dernier vaincre le mal, comme le Christ – hérésie pour tout le reste de l’islam!).

  A l’inverse les sémites (berbères, arabes, bref tous les peuples du désert), d’origine africaine et plus exactement de l’ethnie éthiopo-sémitique, n’ont jamais incarnés leur dieux antiques, n’ont jamais incarné le Christ (tous les courants de refus de l’incarnation du Christ, coptes, nestoriens,miaphysistes, etc.) viennent du Proche Orient et d’Afrique du Nord et prônent soit un homme sanctifié par Dieu, soit Dieu ayant pris l’apparence d’un homme mais en aucun cas une incarnation de Dieu avec un homme!

  De plus, ont peut être stupéfait de la rapidité de la conversion à l’islam des berbères chrétiens du Maghreb lors des conquêtes arabo-musulmanes du VIIIème siècle tout en refusant par contre l’arabisation (la culture et la langue arabe) qui ne sera imposé finalement qu’au XIIème siècle…

  Contrairement à ce que l’on croit, le christianisme était perçu par la majorité des populations berbères comme la religion des européens colons des empires romain, vandale et byzantin et finalement se sont convertis à une mystique beaucoup plus abstraite qui leur sied mieux.

  Autre exemple, les africains subsahariens, qu’ils soient convertis à l’islam ou au christianisme, ils gardent toujours une spiritualité animiste qui croit aux esprits (ou aux dieux) et révèrent des saints marabouts.

  Mêmes les islamistes “puristes” de Boko Haram sont des musulmans-animistes, à tel point que le calife de l’État islamique leur a reproché leur pratique “païenne” contraire au puritanisme islamique.

  Résultat Boko Haram a refusé de faire allégeance au calife!

  Comme dit si bien l’africaniste Bernard Lugan: “la race n’explique pas tout mais sans elle rien ne s’explique”!

  Bien à vous
• 

  montecristo , 23 janvier 2015 @ 14 h 01 min

  Absolument !
  On les a même entendus crier “Plutôt rouges que morts” dans les manif’
• 

  Goupille , 23 janvier 2015 @ 14 h 56 min

  Chauprade a bien tort de chichipoter entre musulmans radicaux et autres, dits modérés. La législation l’y oblige : nous changerons les lois.

  En attendant, pour entendre une fois la réalité.
  Juste pour le plaisir de se décrasser les oreilles :

  https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&x-yt-cl=84359240&v=28d04OHyhwU&x-yt-ts=1421782837
• 

  Goupille , 23 janvier 2015 @ 15 h 09 min

  Réponse de dhimmi.

Comments are closed.