Bientôt, il sera possible d’imprimer son arme à feu pour se défendre contre les délinquants et l’État

43 Comments

• 

  P. , 22 mars 2013 @ 17 h 09 min

  “bon ensuite vous me direz un couteau, un marteau peuvent devenir des armes redoutables mais le combat au corps à corps demandent des courageux alors que tirer à distance, même un lâche peut le faire”

  Je n’en serais pas si sur, l’expression “poignarder dans le dos” n’existe pas pour rien. Les crimes passionnels se font souvent avec ce qui tombe sous la main, le fait d’avoir une arme à feu ou non n’y change rien.

  Quand à Goupille, si votre foi vous fait honneur, celle-ci ne vaut rien devant une juridiction de l’État, je vous conseillerais plutôt de vous appuyer sur le Code Civil pour votre défense… Bien que dans le principe je partage les idées que vous développez, celles-ci ne sont que très peu développées dans la loi actuelle. Espérons un rapide changement, bien qu’improbable sous Hollande.
• 

  Yaki , 22 mars 2013 @ 17 h 35 min

  Il ne faut pas comparer le nombre de morts par arme à feu. IL faut comparer le nombre et le taux d’homicides par arme à feu.
  En France, on ne déplore “que” 160 homicides par arme à feu, et 360 cas douteux. Et une très grande majorité ce sont des drames familiaux, pas des bandits qui viennent chez les gens.
  Il y a en France très rarement des cas de tueries d’un malade qui dégoupille. Multiplier les armes à feux multiplie le risque de morts par arme à feu.
  Pendant très longtemps les bobies anglais n’ont pas eu d’armes à feu et ils ne me semblent pas qu’ils aient eu un grand nombre de tués ni que le taux de criminalité était très élevé en GB.

  Et comme le dit P. ci-dessous, posséder une arme ne donne pas le droit de s’en servir.
• 

  Yaki , 22 mars 2013 @ 17 h 42 min

  Je ne suis pas certain que ce soit l’UE qui demande à la Suisse de désarmer ses citoyens, mais si vous le dîtes.
  Pourquoi dire que le stock étatique aux USA est fait pour être utilisé contre le peuple ?
  Je n’ai jamais entendu ce type de décompte pour d’autres présidents.
  Obama serait-il moins démocrate que Bush ou que ces prédécesseurs, alors que les Etats-Unis ont toujours eu un important stock d’armes et de munitions.
• 

  bertalot , 22 mars 2013 @ 17 h 56 min

  si le caté catho est en opposition à l’évangile alors je choisirais lévangile si jétais chrétien

  enfin…..
• 

  bertalot , 22 mars 2013 @ 17 h 57 min

  pas d’armée pas darmes pas de guerres
• 

  maillefer , 22 mars 2013 @ 18 h 01 min

  Manifestement, il semble que l’ironie contenue dans le texte est mal dosée…
• 

  Tintin , 22 mars 2013 @ 20 h 21 min

  Ce stock est récemment constitué par le régime de Washington sous présidence Obama, dans la continuité des décisions prises par le président Bush :

  http://www.thegatewaypundit.com/2013/03/obama-dhs-purchases-2700-light-armored-tanks-to-go-with-their-1-6-billion-bullet-stockpile/

  Le totalitarisme se met en place en Occident, conformément aux croyances et idéologies de l’oligarchie globalement maçonnique, pour un gouvernement mondial, qu’ils croient nécessaire pour l’humanité ou qu’ils veulent à leur service.

  Avant l’URSS personne ne comprenait ce qu’il allait advenir, sauf quelques Hommes qui froidement, comme les libéraux (Shumpeter etc.), expliquaient que le totalitarisme allait aboutir.

  Aujourd’hui encore, qui y voit clair ?

  Les libéraux chrétiens.

  Mais moi je ne quitterais pas la France, ne serait-ce que parce qu’avec les centrales nucléaires, lorsque celles de France seront en difficulté, il n’y aura plus nul part où aller sur terre…

  Et surtout, parce que nous avons encore une chance de nous en tirer, cette chance que dieu veut que nous saisissions, car le pessimisme est un péché.

  Alors, il n’y a de citoyen que de citoyen armé, sans que cette arme ne donne pour autant le droit au citoyen de l’utiliser et sans pour autant que tous les citoyens puissent avoir le droit d’en porter.

  L’armée c’est le peuple, toute armée exclusivement professionnelle est illégale.

Comments are closed.