Xavier Bongibault : « Il n’y aura pas de char gay » à la Manif pour tous

94 Comments

• 

  Claude , 21 décembre 2012 @ 15 h 47 min

  Nous ne sommes pas pris en otages, nous ne nous voyons pas marcher derrière celle qui a suggéré aux mères de famille de se mettre torse nu pour dialoguer avec les femmen, et qui a osé, se disant catho, donner l’ordre aux prêtres et religieuses de venir en civil,Par contre, nulle demande de retirer le voile des musulmanes et la kippa des juifs.
  Si les engagements de la manif sont remis au point , bien sûr que je rejoindrai le défilé central!
• 

  Robert , 21 décembre 2012 @ 15 h 58 min

  Jean-Pierre,
  Je ne sais pas quels comptes vous réglez ou quel but vous poursuivez, mais vous vous trompez de cible. Derrière des nobles revendications, il y a souvent de bien tristes rancoeurs.
  Frigide Barjot a été choisie comme porte parole, rôle qu’elle a bien assumé. Ses propos personnels et certaines erreurs de sa part non seulement ne remettent pas en cause la valeur et le message de la manifestation.
  Aucun évêque ne se déplace autrement que porteur de l’autorité du magistère de l’Eglise. Cela est incontestable.
  Ceci étant dit, que les uns ou les autres viennent avec un message flou voire douteux, voire essaient de récupérer la manif est leur problème. L’immense majorité des manifestants viendront contre le mariage homosexuel et ses conséquences, rien d’autre.
  Et couper les cheveux en quatre et insinuer le soupçon ne peut servir qu’à diviser et dissuader certains de venir.
  Souvenez-vous la phrase de Péguy à propos de l’impératif moral catégorique de Kant “ils ont les mains propres, mais ils n’ont pas de mains.”
  Êtes-vous vous-même un saint pour accabler une personne pour ses égarements passés et ses propos présents?
  Vous vous trompez de combat et de place.
  Je finis par me demander à vous lire si vous n’êtes pas un militant de gauche voire homosexuel venu pour semer le doute et diviser. Vous seul le savez et à votre différence je vous accorde la présomption d’innocence. Mais devant les avancées positives et le succès annoncé de cette manifestation, ill n’y a que nos adversaires qui puissent vouloir contribuer à la division.
• 

  Robert , 21 décembre 2012 @ 16 h 00 min

  Xavier,
  Je ne manifesterais pas pour le dernier slogan, mais je serais là contre le mariage homosexuel.
• 

  Jean-Pierre , 21 décembre 2012 @ 16 h 32 min

  Robert, je participe aux commentaires de ce site depuis sa création, je ne vous permets donc pas de douter de ma bonne foi. Remets-je la votre en cause ? Je peux m’amuser à cela moi aussi (ne seriez-vous pas un troll téléguidé par le lobby gay pour empêcher les manifestants contre le “mariage” homo de s’exprimer ?).

  Je dis une chose fort simple que beaucoup admettent : Frigide Barjo s’est trompée de rôle en nous jouant une triste comédie de la catho déjantée qui n’a rien compris au problème qui nous occupe.

  Assez de pîtreries !

  Ce que veulent les centaines de milliers de Français qui défendent le mariage naturel c’est un message clair à adresser au gouvernement, pas une farce de comique troupier qui contredise totalement le sens de la manifestation. Ce n’est pas moi qui ai inventé les déclarations scandaleuses de Frigide Barjo ! Dénoncer les conneries de Frigide, ce n’est pas semer la division, c’est au contraire tenter de réparer la fracture que l’humoriste autoproclamée a provoquée.

  L’unité se fera sur des valeurs retrouvées et des représentants responsables et légitimes.
• 

  Lucotin , 21 décembre 2012 @ 17 h 20 min

  Jean-Pierre se trompe d’adversaire
  Madame Taubira peut jubiler !
• 

  Robert , 21 décembre 2012 @ 18 h 30 min

  Jean-Pierre,
  Je m’excuse si j’ai pu vous blesser, ce n’était pas mon but.
  Vous vous trompez de priorité et d’adversaire.
  FB n’est qu’un porte parole qui a réussi un formidable travail que personne ne peut nier. Au vu des dernières déclarations du collectif, n’étant ni vous ni moi dans le secret des discussions, une évolution positive s’est opérée. Que voulez-vous de plus?
  On ne change pas un porte parole à vingt jours d’une manifestation sans risquer de brouiller le message dans les médias et auprès d’éventuels manifestants. C’est comme ça et il serait irresponsable de vouloir en trouver un par principe. Il faudrait un accord sur une personne et le temps que ça se fasse la date serait arrivée sans compter les risques de querelles qui se réveillent.
  Ce n’est pas FB qui me pose un problème, car je ne l’ai jamais prise pour la représentante de l’état d’esprit de tous les manifestants. Pas plus que vous quand vous croyez savoir ce que veulent les centaines de milliers de manifestants. Combien de gens de gauche, d’homosexuels, d’indifférents religieux ou moraux qui viennent justement car la porte parole ne donne pas une image trop marquée du message?
  Ne dites pas que c’est dérisoire, vous n’en savez rien.
  Et pour les catholiques, la présence d’évêques manifeste clairement le sens de l’engagement, et ceci malgré des prises de position malheureuses.
  Nous n’avons aucune certitude d’avoir une unité de valeur avec la plupart des manifestants. mais tous défileront contre le mariage et l’adoption homosexuels. C’est ce qui compte.
  Un Escada n’aurait jamais réussi à fédérer autant d’énergies autour de lui.
  Vous voulez avoir des gens et des messages qui vous conviennent autour de vous, mais êtes-vous certains qu’ils suffiront à faire une manifestation énorme qui est nécessaire?
  Alors, soyez sérieux et pragmatique, personne ne vous demande de vous renier ou d’adhérer à des messages qui vous déplaisent, juste de défiler ensemble contre la même chose.
  Si nous jouons le jeu de la querelle et la division, nous serons peut-être responsables, en voulant être pur et immaculé, de l’absence ou l’indécision de certains. Les autres savent faire la part des choses.

  Et n’oubliez pas que ” la colère de l’homme n’accomplit pas la justice de Dieu.”
• 

  brennou , 21 décembre 2012 @ 19 h 14 min

  LE “contre l’homophobie”est en trop. Si on parle d’un enfant avec un papa et une maman, on est dans le champ d’une sexualité naturelle et féconde. Y associer tout autre comportement basé sur une simple attirance sans transmission de la vie, non seulement brouille le message mais on lui ôte sa pertinence et sa justification.

Comments are closed.