Hollande “communicator” : à l’aveuglette contre l’islamisme

Division des tâches ou véritable hiatus ? Alors que son Premier ministre désigne comme adversaire “l’islamisme radical”, le discours de Hollande reste trouble. À moins que son jeu ne soit trop clair. Sa communication ne pipe mot, elle cherche même à étouffer toute évocation de la vraie nature de l’ennemi contre qui, cependant, nous constatons que nous sommes en guerre.

Au lendemain des attentats ignobles du 13 novembre une donne nouvelle semble à nouveau se dessiner dans l’opinion française, 300 jours après l’occasion manquée de la manifestation immense du 11 janvier, et de manière plus profonde et plus durable.

C’est un fait que le chef de l’État s’il maîtrise mal le gouvernement qu’il préside, s’il demeure prisonnier d’une alliance électorale de gauche qui l’empêche de sanctionner Mme Taubira, joue assez habilement du contrôle très étroit qu’il exerce sur les moyens de communication de masse.

Or, tout son jeu consiste actuellement, afin de “ne pas stigmatiser”, de “ne pas faire d’amalgame”, de “ne pas humilier”, etc. à parler le moins possible de l’islamisme, tout au plus du “djihadisme”, et encore très rarement. Dans le même temps on cible le plus possible la “terrorisme”. Pourtant, on ne rappellera jamais assez qu’il n’est qu’un moyen, une arme dans un conflit. On nous dit que nous sommes en guerre. Et cela est vrai. Cela est au moins confirmé par les bombardements aériens, comme par l’engagement de nos faibles forces navales en Méditerranée. Or, on ne fait pas la guerre “à la guerre” elle-même, mais à un adversaire qui utilise cette forme de guerre que nous appelons terrorisme.

Cet adversaire lui-même s’appelle l’islamisme, cette dérivation de l’islam qui prétend faire plier l’humanité à son interprétation littérale du Coran.

La communication officielle veut ignorer ce fait juridico-religieux. Le pouvoir en écarte la perspective sous prétexte de laïcité. On ne veut pas entendre parler des faits religieux, en sous-entendant que seuls compteraient les études de marché, les statistiques économétriques, les approximations sociologiques et les sondages d’opinion.

Il est devenu à la mode de parler d’éléments de langage. L’un des plus couramment entendus consiste à invoquer ce que produiraient “toutes les religions”.

C’est une manière de les nier et de les mépriser sous prétexte sans doute de ne pas “stigmatiser” etc. Car aucune religion ne fonctionne comme sa voisine, et chacune est traversée par des divergences internes plus ou moins fortes quant à l’interprétation.

Ainsi la foi mahométane est-elle déchirée, pas seulement entre chiites et sunnites. Les premiers sont eux-mêmes subdivisés entre des légitimités et des sectes diverses, parfois très éloignés des autres musulmans, ainsi les druzes, ainsi les “nosayris” que nous appelons “alaouites”, et auxquels se rattache Bachar al-Assad. Les seconds sont le champ de batailles féroces entre écoles juridiques antagonistes. Ces rivalités, remontant à plus de mille ans, n’ont fait que s’amplifier. Elles sont apparues dès l’assassinat du quatrième calife en 661 et la prise de pouvoir des omeyyades au VIIe siècle. Elles se sont développées au gré de la naissance des écoles respectives de Abou Hanifa (699-767) Malik ibn Anas (711-795) al Chafii (767-820) et enfin la dernière en date celle d’ibn Hanbal (780-855). Celle-ci, la plus rigoriste, la plus intransigeante vis-à-vis des chrétiens, a donné naissance au cours du XVIIIe siècle au wahhabisme, aujourd’hui encore doctrine d’État de l’Arabie saoudite. Toutes ces écoles ne se réconcilient que pour persécuter les écoles représentatives du soufisme et du chiisme.

Les confondre systématiquement comme on le fait, ce n’est donc pas seulement faire preuve d’un sectarisme laïciste injuste et méprisant auquel les socialistes semblent ne pas avoir renoncé, c’est ignorer les faits et s’exposer à ne jamais construire la paix future dont on se réclame pour mener la guerre.

Il est, aujourd’hui encore, habituel et toujours de bon ton en France, de reprocher aux Américains d’avoir déstabilisé, en 2003, l’Irak par leur intervention lourdaude et de rappeler constamment les fautes de l’administration Paul Bremmer, “directeur de la reconstruction et de l’assistance humanitaire” jusqu’en juin 2004. On sait, en particulier que les officiers et des cadres et des services spéciaux, limogés à la légère de l’armée irakienne, représentent aujourd’hui la majorité absolue des dirigeants de Daëch. Mais à se concentrer sur ces seuls faits, en eux-mêmes indiscutables, c’est aller un peu vite que de parler de “déstabilisation” s’agissant d’une région qui, depuis la défaite ottomane de 1918 n’a jamais été stable.

Et la mémoire française gagnerait elle-même à s’interroger sur le vrai bilan du mandat que la IIIe république avait reçu de la Société des Nations sur le Liban et sur la Syrie et auquel la France libre renonça en 1943. Veut-on recommencer toujours les mêmes erreurs ? Le Second Empire avait fait de “Partant pour la Syrie” un hymne national. Il n’est arrivé qu’à Sedan.

Il me semble donc d’une nécessité vitale de savoir ce qu’est cet “islamisme”, ce nouvel avatar du nationalisme musulman, auquel nous nous trouvons confrontés.

> Jean-Gilles Malliarakis anime le blog L’Insolent.