On ne lâche rien !

Tribune libre

Le lobby homo est en train de faire dans sa culotte. Entre nous, si j’étais lui, je réagirais pareil. La faute aux manifestations réussies du week end, à une tentative ratée de se victimiser (certains médias mainstream commencent à se poser des questions sur la version de Caroline Fourest, ici ou  par exemple…) dimanche et maintenant, à une (première) reculade de François Hollande qui a déclaré mardi, au congrès de l’Association des maires de France :

Les débats sont légitimes pour une société comme la nôtre. Les maires auront à appliquer la loi mais leur liberté de conscience sera respectée

avant d’affirmer que

Les possibilités de délégation existent, elles peuvent être élargies.

Tous les observateurs y ont vu (un peu vite) la promesse de l’instauration d’une objection de conscience pour les élus de la République. C’est une première bonne nouvelle car cela rappelle que le “mariage” homosexuel n’est pas un “mariage” comme les autres… Tout simplement parce qu’il ne s’agit pas d’un mariage mais d’une parodie de mariage. Le mariage n’existe qu’entre un homme et une femme. Le reste n’est que singerie, de bon goût si on en est partisan, de mauvais goût si on s’y oppose, et tous les goûts sont dans la nature. On peut le regretter, mais c’est un fait, comme c’est un fait que le mariage existait avant l’État et que celui n’a aucun droit dessus. Et ce n’est pas une loi qui changera cela. Si le “mariage” homosexuel était légalisé, les personnes du même sexe auraient l’impression de se marier. La République aurait aussi cette impression. Ils seraient bien les seuls…

Tout ça pour dire que cette mini-reculade de l’exécutif va dans le bon sens et doit permettre d’alimenter ce qui ressemble désormais à une véritable dynamique. Profitons-en pour travailler tous, selon nos compétences, nos sensibilités, au succès de la manifestation nationale du 13 janvier 2013. Si chaque participant rempile et ramène deux amis, nous dépasserons le million et seront en position de nous faire entendre, voire, cf. 1984, de faire chuter un gouvernement déjà bien mal en point dans l’opinion (y compris chez les militants LGBT qui ne supportent plus ses tergiversations, il n’y a qu’à surfer sur leurs fora pour le constater).

Vous êtes pour le “mariage” homo mais n’appréciez pas l’action fiscale/internationale/écologique/etc. du Gouvernement ? Venez manifester avec nous le 13 et aidez-nous à renverser ces incompétents qui cherchent à détourner notre attention en s’emparant de sujets sociétaux pour faire passer le temps, en attendant une crise gravissime que l’absence de réformes indispensables risque de rendre encore plus douloureuse et le délitement de la famille encore plus insupportable !

Related Articles

46 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • hector galb. , 21 novembre 2012 @ 11 h 12 min

    Prenez garde néanmoins : la spécialité de ces politiciens est de promettre, promesse qui sera aussitôt retoqué par un décret ou par un édit du conseil constitutionnel.

    Souvenez-vous de la promesse de campagne de flamby de baisser les salaires des ministres : il l’a fait, mais le conseil constitutionnel l’a retoqué, et la promesse , quoique tenue, s’est transformée en néant. C’est cela la politique.

    En promettant , en lâchant du lest, on s’essaye à diviser le front commun.
    Cela est la spécialité de ces parasites sociaux que sont les socialistes.

  • hector galb. , 21 novembre 2012 @ 11 h 14 min

    C’est pourquoi je fais souvent la distinction entre “homosexuel” et “gay” (le gay étant ici un militant obsessionnel important son idéologie d’Amérique, le gayisme :D )

  • hector galb. , 21 novembre 2012 @ 11 h 15 min

    On est bien avancé, à lire votre “com.” Vous avez oublié de citer belzébuth et sa queue fourchue.

  • BUREAU , 21 novembre 2012 @ 11 h 16 min

    Bonjour,

    Vous avez raison, on cherche à créer l’homophobie. Personnellement, comme je l’ai dit à plusieurs reprises, je respecte les homos mais je suis contre leur mariage qui détruirait nos institutions.
    Cordialement

  • hector galb. , 21 novembre 2012 @ 11 h 18 min

    La prochaine étape sensée devrait être la mise en accusation des médias, trop complaisants, ne menant aucune enquête sérieuse.

  • BUREAU , 21 novembre 2012 @ 11 h 19 min

    Bonjour,

    Oui, toujours des promesses qui, on le sait ne pourront être tenues !!!
    Cordialement

  • Lach-Comte , 21 novembre 2012 @ 15 h 18 min

    le Pacs n’a jamais été fait pour les personnes qui ne voulaient pas s’engager dans le mariage mais il a été voté très exactement pour les homosexuels qui avaient alors promis de ne plus réclamer ni le mariage, ni l’adoption.
    A cette occasion, voici une partie de ce que disait la Garde des sceaux de l’époque, Guigou :
    « Pourquoi l’’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? » tonnait-elle alors. « Parce que le droit, lorsqu’’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. » […] Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’’enfant. […] Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’’un enfant a besoin d’’avoir en face de lui, pendant sa croissance, un modèle de l’’altérité sexuelle. » et elle terminait par : « Je n’ignore pas le procès d’’intention sur un éventuel « après » de cette proposition qui préparerait des évolutions plus fondamentales de notre droit. Ce texte serait « une valise à double fond ». Je m’’élève avec la plus grande énergie contre de telles insinuations […]»
    Le Pcas était une valise à double fond. Qui rappellera aux socialistes ce qu’ils disaient à l’époque par la bouche de Guigou ?

Comments are closed.