La meilleure politique sociale ? Inciter les entreprises à créer des emplois, pas les matraquer fiscalement pour les faire fuir…

1 Comment

• 

  Isidore , 20 juin 2012 @ 12 h 50 min

  Je ne pense pas qu’il y ait lieu,ni nécessité d’ “inciter” les entreprises à embaucher dans le seul but de créer des emplois.A moins de les payer pour ça,ce qui deviendrait comique.Ou encore de les exonérer de payer des salaires qui seraient payés par l’Etat,donc par les impôts,donc par toute la populationau prorata des revenus.Ce serait une forme de “solidarité”tout à fait surréaliste épatante.
  Ne resterait qu’à en calculer l’efficacité et la rentabilité économique au niveau national,mais ça m’étonnerait.
  Bon,blague à part ! Ce qu’il faut pour commencer,c’est,comme disait Pompidou, de foutre la paix aux gens. Si on s’en tient au respect du sens des mots,on n’incite pas des gens à une action si ce n’est positivement et sous condition,en les achetant.
  Ce qui,dans le cadre économique est au moins une aberration,ne serait que sémantique !
  Les entreprises n’ont pas besoin d’incitation positive,du genre si vous faites ci on vous donne ça !
  Elles ont besoin qu’on leur laisse la liberté(comme tout le monde),de préserver tout d’abord leur seuil de rentabilité minimale, qui est la condition première et sine qua non pour atteindre le niveau supérieur de la compétitivité,laquelle ne consiste à rien de plus,excusez du peu,qu’à vendre moins cher ou,en tous cas,pas plus, que les concurrents à qualité égale ou supérieur.
  En quelque sorte,à être et rester dans le peloton de tête !
  Ce niveau minimal de rentabilité,c’est ce à quoi l’Etat(ceci dans son propre intérèt à terme,et en entendant par ce terme,l’Etat, l’ensemble des dépenses obligatoires ou légales) devrait s’interdire de toucher.Ne serait que pour préserver l’avenir et la chance d’évolution de toute entreprise.
  Quand on en arrive là,c’est déjà la destruction de l’économie qui est en vue.
  En fait,c’est le niveau supérieur de la compétitivité qui est à atteindre par les entreprises et,de là,à respecter supérieurement,je dirais religieusement par “l’Etat”,dans son propre intérèt A terme(on a vu que le “à terme”,ça peut aller jusqu’à 3/4 de siècle dans les meilleures conditions,sans doute, guère plus !)
  Car la rentabilité ne suffit à définir que le niveau ou l’entreprise se maintient à flot,mais cela peut être en queue de peloton et à la merci de tout démarrage brutal. de ceux qui sont déjà plus forts qu’elle.Mais ce n’est pas à un gvt d’inciter qui que ce soit à dépasser ses forces,cela ne veut rien dire.
  Tout ce qu’il peut faire est de ne pas mettre d’obstacles sur le développement de l’économie productive en général,et surtout de ne pas intervenir.C’est la loi taoïste de l’Agir/Non agir,c’est à dire
  que les résultats seront le signe de l’intelligence de sa gouvernance,c’est tout.
  Il ne peut favoriser la prospérité générale qu’en “laissant faire”=laissant produire,et “en laissant aller”
  =en laissant circuler,et ne prélevant se dime qu’au passage et raisonnablement,non en incitant ie en forçant à se relever les morts qu’il aura précédemment abattus.

Comments are closed.