Après le «mariage» gay, le «mariage» polygame. Toujours au nom de l’amour !

par Éric Martin*

Pas un rassemblement ce week-end en province sans que des manifestants n’affirment, pancartes à l’appui, que “l’amour doit donner le droit au mariage” (illustration). À une époque où “aimer” signifie à la fois tout et rien (on “aime” le chocolat comme on “aime” son conjoint…), c’est risqué. Exemple : pas plus tard qu’en février 2012, Têtu s’intéressait aux “trouples” et y voyant la possibilité d’un “trio amoureux”, d’un “pacte amoureux”, même. Si “s’aimer à plus de deux” est possible et positif (le mensuel gay et lesbien est très bienveillant), pourquoi “se marier à plus de deux” ne deviendrait-il pas un droit ?

L’offensive du lobby homosexuel ne doit pas faire oublier celle des partisans de la polygamie, qui tentent depuis plusieurs années de la faire accepter par le grand public – elles parlent alors de “polyamour” (lire ici, ou encore ). Il faut voir les yeux des élus de gauche monter au ciel lorsqu’un contradicteur sur un plateau leur oppose qu’une fois le “mariage” entre deux hommes légalisé, il sera impossible de refuser la légalisation du mariage polygame. À ce niveau, c’est de la bêtise ou de la mauvaise foi. Rien d’autre. Dans tous les cas, c’est irresponsable.

*Éric Martin est le rédacteur en chef des Nouvelles de France.

Related Articles

76 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Eric Martin , 21 janvier 2013 @ 12 h 20 min

    Pour que l’homosexualité soit dépénalisé, il a fallu une loi. Pour dépénaliser la zoophilie, il faudrait une loi, comme l’Allemagne l’a fait en 1969 : http://www.ndf.fr/nouvelles-deurope/19-12-2012/cest-au-tour-des-zoophiles-de-demander-larret-des-discriminations Elle est d’ailleurs en train de revenir sur cet “acquis sociétal”. Michael aime sa chienne, Cessy, 8 ans, et c’est paraît-il réciproque. Pourquoi lui refuser le droit de se marier, lui qui n’aime ni les hommes ni les femmes mais les chiens et les poneys ?

  • Dark Phoenix , 21 janvier 2013 @ 12 h 25 min

    Parce qu’en France c’est illegal.
    C’est une pratique qui se fait mais qui est est aussi illegal que de tuer son prochain. Arretons de regarder les voisins. Je parle de notre pays de notre constitution.

  • lapotre , 21 janvier 2013 @ 12 h 41 min

    Non, vous vous égarez, la république, comme vous dîtes, n’a pas le droit de bouleverser les fondements de la société et d’ébranler profondément la civilisation elle- même; la république n’a pas le droit de perturber l’oeuvre de Dieu, ” malheur à celui par qui le scandale arrive ” le rôle de la république, c’est le devoir de garantir les droits de la famille et celui des enfants en les préservant des traumatismes graves de la perversion des
    moeurs donnant accès à toutes les déviances.

  • lapotre , 21 janvier 2013 @ 12 h 47 min

    Lilith, est un produit de l’imagination; quant à Abraham, c’est
    l’ Ancien Testament, et je m’aperçois que j’ai commis un lapsus,
    je voulais dire que l’ enseignement du Christ était révélé par
    le Nouveau Testament, bien sûr.

  • Dark Phoenix , 21 janvier 2013 @ 12 h 51 min

    Non aucunement, c’est votre définition de la République. Vous pensez que notre civilisation est basé sur une religion alors qu’elle est basé sur une base laïque et athée. La religion ne fait pas partie de notre société de base depuis la séparation de l’Eglise et de l’Etat ce qui permet aux autres religions de pouvoir jouir d’autant de presence que votre religion.

  • Dark Phoenix , 21 janvier 2013 @ 13 h 00 min

    Réduire la Bible qu’au Nouveau Testament est une absurdité. Soit l’on prend l’oeuvre complete et de facto la mythologie chretienne dans son ensemble, soit on réfute tout. Lilith n’est pas de l’imagination. Elle est la créatrice des miliers de démons qui serviront aux côtés de Lucifer pendant la bataille du trone des Cieux. Connaissez votre religion avant de proclamer des absurdités

  • Jean de Sancroize , 21 janvier 2013 @ 14 h 29 min

    Pour Lapotre. Je maintiens. Il n’y a nulle part dans le Nouveau Testament de commandement explicite à l’effet que le mariage ne devait être monogame ou que la polygamie serait interdite.

    Par contre c’est l’Eglise Romaine qui a banni la polygamie au profit du mariage uniquement monogame.

Comments are closed.