Qui veut plaindre la pauvre Caroline Fourest et sa horde de féministes intégristes ?

75 Comments

• 

  Marie Genko , 20 novembre 2012 @ 23 h 27 min

  Pourquoi rappeler encore et encore les turpitudes des hommes?

  Je ne sais pas si toute la littérature que vous citez a été écrite par des protestants?
  Dans ce cas, il est utile de rappeler que Luther s’est réjoui de la mort de 10 000 paysans catholiques emmené par Zulzer défendre leur Foi contre les Princes protestants.

  De tous temps l’homme a été un loup pour l’homme!

  Mais nous avons la chance de comprendre aujourd’hui qu’il est impossible de se dire chrétien et de vouloir tuer ou vouloir faire souffrir notre prochain.

  Il est temps de réaliser que ceux qui ont tué et torturé n’avaient pas compris grand chose au message évangélique!

  Ceux qui ont tué et torturé ont au contraire été un contre témoignage et ils en ont certainement répondu devant le redoutable tribunal de Dieu.

  Le message du Christ est un message de Paix et si l’humanité se convertit, peut-être pouvons nous encore espérer un avenir pour nos enfants.
• 

  Gérard , 21 novembre 2012 @ 0 h 55 min

  On s’en fout … ! La Bible n’est pas l’Evangile !
• 

  Gérard , 21 novembre 2012 @ 6 h 12 min

  Un Homo castré qu récidive … je me demande comment !
  L’ Inquisition aurait-elle fait des Miracles … en plus ?
• 

  Gérard , 21 novembre 2012 @ 6 h 26 min

  Olizefly … une famine dénoncée par Kravchenko en 1946 !
  Ce qui lui a valu beaucoup d’ennuis …
  Ce qui signifie que la Liberté n’est pas encore acquise … et que le Pouvoir est toujours entre les mains des mêmes Dictatures qui font du Terrorisme intellectuel leur seule Religion.
  Ce qui veut dire surtout qu’il est temps de changer de Régime par une Révolte définitive !
  C.Q.F.D.
• 

  Gérard , 21 novembre 2012 @ 6 h 30 min

  On s’en fout … c’était en 1500 ! … Il y a 500 ans !
• 

  Gayrrier , 21 novembre 2012 @ 16 h 00 min

  Mariage homosexuel : la fin d’une discrimination millénaire

  Si l’on accepte la dignité des homosexuels, on ne peut leur refuser l’union officielle. Pourquoi devraient-ils, pour entrer à la mairie, prendre la porte de service ?

  Que vaudront, dans 10 ou 15 ans, nos débats sur le mariage homosexuel ? Ni plus ni moins, probablement, que les discussions enflammées qui ont accompagné l’instauration du pacs, ou, pour remonter plus loin, celles du divorce ou de la contraception : un témoignage d’époque, une scorie de l’histoire. Qui songerait, aujourd’hui, à abolir le divorce, la pilule ou le droit à l’avortement ? Qui songera, en 2025, à abolir le mariage homo ? Personne ou presque. Et pourtant, que d’arguments péremptoires, que d’angoisses exprimées, que de spectres convoqués, que de fléaux agités ! On en appelle à la nature, à la tradition, aux droits de l’enfant. Dans 15 ans, personne n’en parlera plus, sinon comme d’une date dans la saga des luttes contre la discrimination.

  En écrivant cela, traitons-nous par le mépris la protestation de ceux qui pensent qu’il n’y a, dans ce domaine, aucun sens automatique de l’histoire des moeurs, qui récusent les arguments d’autorité dispensés sans explication par les sectateurs de la modernité ? En aucune manière. On comprendra fort bien, en ces temps de perte générale des repères, que l’on ne jette pas par-dessus bord, sans y penser, une tradition immémoriale qui voit le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme ; qu’on craigne la disparition d’une institution vénérable au profit d’un simple contrat individuel, sans armature ni obligation ; qu’on affirme qu’un enfant a besoin de la différenciation des sexes pour s’orienter dans les premières expériences de la vie. Tout cela est respectable, admissible, légitime.

  Une interminable histoire d’oppression

  Mais c’est ignorer ce qui fonde les sociétés démocratiques : la marche multiséculaire vers l’égale dignité des personnes. Les homosexuels sont les héritiers d’une interminable histoire d’oppression. Aussi loin qu’on s’en souvienne, ils ont été meurtris, moqués, cachés, réprimés ou, en tout cas, mis à part. C’est seulement vers la fin du XXe siècle, en France après Mai-68, dont on dit tant de mal, que leur dignité a été proclamée, leurs droits peu à peu reconnus, leur demande d’indifférence enfin satisfaite. Une longue pénitence, tout de même, qui va de la lointaine Antiquité à nos jours !

  Alors qu’on ne leur oppose, au fond, qu’un seul argument, qui ressort sous des formes plus ou moins obliques : l’homosexualité n’est pas naturelle, il faut s’en méfier. On peut tolérer cette déviance, ajoute-t-on, éprouver de la compassion ou même du respect pour ces individus différents. Mais leur ouvrir le mariage : c’est antinaturel. Le mariage, proclame-t-on avec ferveur, sans jamais rien démontrer, c’est un homme et une femme, un père et une mère. Tout le reste est artifice. Que dire contre cette conviction instinctive ? Rien, sinon qu’un fait de nature n’est pas un fait de droit ou de civilisation. La civilisation, au contraire, consiste le plus souvent à s’échapper de la nature pour imaginer des lois adaptées aux hommes et aux femmes. La nature obéit à la loi du plus fort.

  Faudrait-il s’en inspirer pour rédiger nos codes ? Depuis l’Empire romain, au moins, on a décidé que non. Il en va de même pour l’union matrimoniale. Si l’on accepte la dignité des homosexuels, on ne peut leur refuser l’union officielle, à égalité avec les autres. Pourquoi devraient-ils, pour entrer à la mairie, prendre la porte de service ? Parce que la nature le commande ? La nature ne dit rien sur ce point. Et elle ne saurait nous gouverner. Les hommes sont égaux en droits : c’est la seule loi qui vaille.

  Et les enfants ? Argument sérieux. S’il était prouvé, probable, vraisemblable, que les enfants élevés par des couples homosexuels soufrent de leur condition particulière, il faudrait réfléchir, supputer, approfondir. Rien aujourd’hui ne l’atteste. Les études sont nombreuses, et contestées : on ne peut rien en tirer de définitif. Mais si le mal était évident, on le verrait d’emblée, même dans des études imparfaites. Or on ne voit rien de tel. Au contraire, les associations font à juste raison remarquer que c’est souvent le regard des autres qui trouble l’enfant. En acceptant le mariage, et donc l’adoption, on normalise leur situation. On leur évite la stigmatisation. On améliore leur sort, de toute évidence. Une partie des psychanalystes, qui lisent dans Freud comme les islamistes dans le Coran, affirment la nocivité de l’homoparentalité. Mais beaucoup d’autres, Elisabeth Roudinesco, par exemple, historienne de la discipline, récusent ces anathèmes prétendument freudiens. Il est infiniment probable, en fait, que les parents homosexuels sont, en moyenne, aussi aimants, compétents et insuffisants que les autres. Ainsi ce qui heurte aujourd’hui sera demain banalisé. Sauf sur deux points qui posent des problèmes plus redoutables : la procréation assistée et la gestation pour autrui qui, par leurs implications radicalement neuves, méritent un débat particulier, bien au-delà du mariage homo. Un débat que le gouvernement a laissé ouvert. L’essentiel, en tout cas, demeure : la France s’apprête à mettre fin à une discrimination deux ou trois fois millénaire. Geste historique…

  Laurent Joffrin – Le Nouvel Observateur

  http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage-gay-lesbienne/20121105.OBS8044/mariage-homosexuel-la-fin-d-une-discrimination-millenaire.html
• 

  Marie Genko , 21 novembre 2012 @ 22 h 05 min

  @Gayrrier,

  Cet article induit en erreur dans la mesure où dans certaines civilisations, comme en Inde par exemple, les homos ont un véritable statut.

  Ensuite, même en Occident, il est faux de laisser entendre que les homos ont été systématiquement persécutés!

  La Société ne parlait pas des homos, elle leur demandait simplement un minimum de discrétion…

  Pourquoi?

  Parce que jusqu’à récemment nous vivions dans une Société où la pudeur était la règle!

  Personne n’aimait afficher son initmité et il n’était pas question de permettre une circulation de textes ou d’images pornographiques…

  Aujourd’hui un nombre étonnant de personnes semble s’accommoder parfaitement d’un exhibitionnisme généralisé!

  On peut se demander jusqu’où ira cette licence ?

  Tout comme deux parallèles ne se rencontreront jamais, il sera impossible à ceux qui ne sont pas croyants de comprendre le point de vue des chrétiens.

  Voyez-vous nous, les chrétiens, nous savons que l’acte sexuel n’est vivifiant qu’entre un homme et une femme dans le cadre du sacrement du mariage !

  En dehors de ce sacrement, l’acte sexuel s’appelle de la fornication!

  Les chrétiens doivent fuir la fornication car, semblable à la lèpre, elle dévore nos âmes et les éloigne de la connaissance Dieu!

  Cher Monsieur il est encore demandé aux chrétiens de ne pas juger leur prochain!

  Nous sommes tous pécheurs et personne n’a le droit de vous jeter la première pierre!

  Mais peut-être comprendrez-vous que nous ne puissions pas envisager un seul instant de confier des enfants à des personnes si éloignées de notre Foi!
  Cette Foi merveilleuse qui nous a soutenus et guidés tout au long de nos vies!

  Vous êtes libre de vos actes! Mais vous n’aurez pas nos enfants!

Comments are closed.