Faut-il avoir peur de la Russie ? (2/3)

Faut-il avoir peur de la Russie ? (1/3)

La Russie a atteint partiellement ses objectifs en Ukraine. Sur le terrain, malgré les violations constantes du cessez-le-feu, la situation est plus ou moins stable. Kiev a perdu le contrôle de larges portions de son territoire et est militairement incapable de le reprendre. 15 000 rebelles tiennent en échec une armée ukrainienne de 50 000 hommes, mal équipée, peu professionnelle et largement démoralisée.

L’Occident a refusé de vendre des armes à l’Ukraine et toute aide militaire directe de l’OTAN à Kiev paraît exclue. L’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne est repoussée à 2020, et Dieu sait où en sera l’Union européenne dans cinq ans.

Moscou poursuit patiemment et prudemment sa stratégie de « guerre larvée » en Ukraine de l’Est, sans intervention directe, en fournissant aux rebelles des armes et le soutien discret de forces spéciales, tout en cherchant à réduire le niveau de tension avec l’Ouest et à obtenir la levée des sanctions. Dans ce conflit, c’est la Russie qui détient l’initiative car elle semble être la seule à avoir une véritable stratégie face à un Occident plutôt divisé.

L’enjeu ukrainien est capital pour la Russie. Dans la vaste plaine d’Europe orientale, privée de frontières naturelles, la Russie a besoin d’« Etats tampons » pour assurer sa sécurité. Ce rôle d’« Etats tampons » permettant à la Russie de mettre de la distance, entre son propre territoire et un éventuel ennemi, doit être assumé, dans la doctrine militaire de Moscou, par l’Ukraine et à la Biélorussie. Moscou considère la « profondeur stratégique » assurée par ces deux ex-Républiques soviétiques devenues des Etats indépendants en 1991, comme un élément essentiel de sa sécurité.

D’autre part, comme le soulignait Zbigniew Brzezinski dans son livre Le Grand Echiquier (1997), l’Ukraine est un enjeu capital pour la Russie également pour les raisons démographiques. Sans les 46 millions d’Ukrainiens, la Russie pourra toujours prétendre au statut d’un Empire, mais un Empire à prédominance asiatique, affirmait Brzezinski. En revanche, le retour de l’Ukraine dans la sphère d’influence russe donnerait à la Russie le statut d’une grande puissance sur le continent européen.

Pour cet ensemble des raisons, la Russie s’oppose à l’intégration de l’Ukraine dans les structures de l’U.E. et elle trouve totalement inacceptable une éventuelle adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. La véritable ligne rouge se situe bien là. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, serait probablement considérée par la Russie comme un véritable casus belli  et risquerait de déclencher une réaction violente de Moscou. Mais la question n’est pas à l’ordre du jour.

Au contraire, le bras de fer entre l’Occident et la Russie à propos du conflit ukrainien est en train de se desserrer. On est rentré dans une phase de désescalade car, après plusieurs mois de forte tension, tout le monde y trouve son intérêt. Plusieurs facteurs vont dans le sens de la désescalade.

L’Europe s’inquiète de l’instabilité des marchés financiers. Il est clair que la montée des tensions internationales perturbe et fragilise les marchés financiers. François Hollande vient de constater, à juste titre, (une fois n’est pas coutume) au sommet UE-Asie à Milan, que “les faiblesses” constatées en Europe et aux Etats-Unis tiennent d’abord à “l’instabilité de la situation internationale” liée aux crises en Ukraine et au Moyen-Orient. Le fantôme d’un possible retour de la crise de la dette souveraine de la zone euro hante les marchés financiers. La poussée de l’Etat islamique en Irak et en Syrie et l’alourdissement de la menace terroriste qui pèse sur l’Occident contribuent également à reléguer le dossier ukrainien au second plan.

Enfin, même si on en parle peu, l’Europe a une peur bleue d’une possible réduction de livraisons de gaz naturel par la Russie à l’Ukraine. L’hiver approche, et le gaz naturel est la principale source de chauffage en Ukraine. Kiev ne peut pas se passer de gaz russe. Le président Poutine, se servant habilement de l’arme énergétique, a récemment écrit une lettre aux dirigeants européens, les mettant en garde contre les conséquences économiques pour l’Europe de l’accord d’association entre l’U.E. et l’Ukraine.

Tout le monde sait qu’en cas de pénurie grave de gaz, les Ukrainiens n’hésiteront pas à se brancher sur les gazoducs qui vont vers l’Europe occidentale pour faire marcher leurs chaudières. Les caisses de l’état ukrainien sont vides et il est plus que probable que nous aurons à payer la facture de gaz de nos amis ukrainiens, en plus de la nôtre.

Par ailleurs, la tension entre la Russie et l’Occident et les sanctions contre la Russie ont eu pour conséquence le récent rapprochement entre Moscou et Pékin et la signature de plusieurs gros contrats entre ces deux pays, portant notamment sur les investissements chinois dans l’industrie pétrolière russe. La menace d’une éventuelle alliance sino-russe a toujours fait part des pires cauchemars pour l’administration américaine et nous pouvons parier que Washington fera tout pour l’éviter.

Le ministre des Affaires étrangères de Russie, Serge Lavrov, a proposé ces derniers jours de remettre à zéro les compteurs dans les relations entre Moscou et Washington, tout en accusant l’administration d’Obama d’être à l’origine de la montée des tensions entre les deux pays. Tout semble indiquer que nous nous dirigeons vers un relatif apaisement dans les relations entre la Russie et l’Occident. Même si nos médias bien pensants continueront à présenter le Président Poutine comme un personnage détestable et le pays qu’il dirige comme une réincarnation de l’Union Soviétique, les chancelleries occidentales prendront discrètement acte de la situation en Ukraine et passeront à autre chose.

Related Articles

91 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • vu de sirius , 20 octobre 2014 @ 10 h 51 min

    A quand un article “Faut-il avoir peur des USA”? pour rééquilibrer la ligne éditoriale de NdF ?

  • brandenburg , 20 octobre 2014 @ 11 h 09 min

    Il est parfaitement exact que les allogènes de Crimée étaient des tatars!Ils furent islamisés de force par les ottomans puis la Crimée passa sous la coupe de la Russie.Staline les déporta massivement et crééa pour eux un Tatarstan fictif.En fait la plupart moururent et seul un petit nombre parvint peu à peu à retrouver sa région d’origine mais ils y furent très minoritaires et malheureusement ne comptent plus guère aux yeux de tous les intéressés beaucoup plus puissants,russes,ukrainiens et turcs:un peuple rayé de l’histoire en somme mais qu’y faire?

  • Colargol , 20 octobre 2014 @ 11 h 35 min

    On a baptisé Douguine conseiller de Poutine, tout comme on a baptisé BHL conseiller de Sarkozy puis de Hollande. Monsieur Lévy n’a pas non de poste au gouvernement français, pourtant il a une certaine influence en politique étrangère.
    Parmi les très proches amis de Douguine ayant des fonctions officielles, on peut citer le président de la Douma, Sergueï Narichkine. ou encore Dmitri Kisselev, nommé en décembre dernier patron de l’agence Rossiya Segodnia, regroupant RIA Novosti, La Voix de la Russie et Russia Today.
    En conclusion voilà le genre de chose que déclare Douguine, grand ami d’Igor Strelkov et des glorieux combattants antifascistes du Donbass.
    « Appeler à la paix est une trahison. J’ai moi-même du sang ukrainien dans les veines (…). J’ai honte de ce peu de sang ukrainien en moi. Il ne sera purifié que lorsque le sang de la junte de Kiev l’aura lavé (…). C’est sérieux, c’est la voix du sang. Ces ignobles canailles n’ont aucun droit de constituer un Etat ukrainien quel qu’il soit. Tant que ces cloportes de Kiev sont au pouvoir, aucun Russe ne pourra trouver le repos. Il faut tuer, tuer, tuer. Et rien d’autre. »

  • vu de sirius , 20 octobre 2014 @ 12 h 44 min

    c’est facile, Colargol, de prendre pour “argent comptant” les déclarations de gens qui vivent en pleine guerre civile et qui sont sans doute exaspérés des exactions épouvantables (mais bien sûr passées sous silence en Occident) de la garde nationale ukrainienne, nostalgique d’un Bandera. Trés facile. Trop facile.

  • brandenburg , 20 octobre 2014 @ 13 h 04 min

    Bravo pour votre connaissance de Bandera,épisode en effet très important de l’histoire de l’Ukraine et de son éphémère indépendance écrasée par les bolcheviques mais sachons raison garder:il faut une Eurasie respectueuse des indépendances nationales et n’obligeant pas à vivre ensemble des communautés qui se détestent depuis des siècles!Tel est le seul moyen de recoudre une Europe explosée au siècle dernier par les idéologies et qui pourra protéger tous les peuples petits et grands contre l’hégémonie déclinante des états désunis et montante de la Chine mais c’est une affaire de très longue haleine et qui doit etre menée sans naiveté contre les tentatives hégémoniques de tel ou tel pays.Le problème est que les démocraties sont incapables de voir plus loin que la prochaine élection!De Gaulle l’avait fort bien compris qui a dit:”les démocraties n’ont jamais rien fait”.Il faut donc aussi mettre en place de nouveaux types de régime politique de forme mixte combinant monarchie,aristocratie et démocratie:vaste tache!

  • Robert Marchenoir , 20 octobre 2014 @ 14 h 57 min

    Vous avez raison sur le fait que Douguine n’a pas (ou plus), sur Poutine, autant d’influence qu’on lui prête, et en particulier au sein de l’extrême-droite française poutinolâtre. Si vous relisez attentivement mon commentaire, vous verrez que je l’ai dit avant vous.

    Vous avez tort sur le reste. Le fait que Douguine n’ait pas de poste officiel ne veut rien dire. Nous parlons ici d’influence idéologique. Vous êtes en train de nous dire que l’eurasianisme n’a rien à voir avec les conceptions géopolitiques de Poutine ?

    Pour ma part, je pense que Douguine est un fou, et certainement pas un “intellectuel” et encore moins un “philosophe”. Cependant, je constate que l’extrême-droite française qui porte Poutine aux nues est aussi celle qui considère Douguine comme un penseur intéressant et profond.

  • Robert Marchenoir , 20 octobre 2014 @ 15 h 06 min

    Reparlons-en tout de suite, au contraire.

    Votre réflexion est stupide, et vous ne vous en rendez même pas compte. Vous nous dites : il n’est pas légitime de demander aux Américains de rendre les Etats-Unis aux Indiens, par conséquent il est légitime d’exiger des Ukrainiens qu’ils rendent la Crimée aux Russes ?

    Votre observation prouve ma position et réfute la vôtre.

    En fait, elle fait tomber votre masque : vous prétendez que l’agression russe contre l’Ukraine est justifiée par une espèce de légitimité historique, et dès lors qu’on vous démontre l’inanité de cette légitimité, vous changez d’argument et vous trahissez les vraies motivations de Poutine (et les vôtres) : la haine des Etats-Unis et la loi du plus fort.

    Au demeurant, je vois mal en quoi l’invasion de l’Ukraine gêne les Etats-Unis : elle gêne surtout les Ukrainiens. Mais de ceux-là, bien sûr, les poutinolâtres n’en ont rien à faire…

Comments are closed.