Quand bien même Dieudonné serait antisémite

Il paraît évident que rien ne prédisposait Dieudonné M’Bala M’Bala à l’antisémitisme dont il est accusé aujourd’hui, ses collaborations avec Élie Semoun en sont la preuve.

Son exclusion du show business après son sketch du colon israélien marque le début de son (réputé) antisémitisme. Sa mise au banc du monde du spectacle sous les pressions des diverses associations telles que la LICRA n’a, on l’a vu, rien amélioré. Dieudonné a, on peut le déplorer, renchéri dans la provocation et les associations de défense de la mémoire ont durci sa mise à l’écart.

Ainsi, ces associations ont fini par générer de l’antisémitisme chez un humoriste qui n’en avait jamais montré la moindre trace. Elles ont rendu le meilleur humoriste de France inaudible par toute une partie de la population, elles ont pour partie gâché son immense talent ; tout amateur reconnaîtra que ses spectacles ont perdu en qualité depuis sa très forte politisation antisioniste.

Oublions un instant les “c’est lui/eux qu’a commencé”, regardons simplement le début et la fin de l’affaire Dieudonné. De la censure d’un sketch antisioniste (critique à l’égard de la politique israélienne donc) sur le plateau d’Ardisson au Dieudonné et à ses spectacles que nous connaissons aujourd’hui. Ne nous attardons pas sur les rebondissements de sa carrière censurée, le résultat importe plus.

“Si Dieudonné est réellement antisémite, ses censeurs en portent aujourd’hui une part de responsabilité, elle est aussi abjecte qu’évidente.”

Il est temps pour ces associations de se remettre en question. L’efficacité de la censure est, Dieudonné l’a montré, nulle. Pire, la censure dessert aujourd’hui sa cause initiale et cela est d’autant plus grave que la cause est juste. Si Dieudonné est réellement antisémite, ses censeurs en portent aujourd’hui une part de responsabilité, elle est aussi abjecte qu’évidente.

Dans une plus large mesure, toutes les associations qui cherchent à faire avancer une cause ou reculer une haine doivent se poser la question de leur efficacité et des conséquences de leur action : les Femen n’ont-elles pas desservi (ou dénaturé) le féminisme ? SOS Racisme n’a-t-il pas davantage créé du racisme qu’il ne l’a combattu ? Le lobby LGBT n’a-t-il pas fait naître chez certains de l’homophobie ?

Quand un peuple traverse des difficultés comme c’est le cas aujourd’hui, qu’il n’est plus écouté de ses politiques, les associations communautaristes et minoritaires, parce qu’écoutées, doivent se mettre en retrait et prôner l’union plutôt que l’exclusion ; sous peine de s’exclure elles-mêmes, avec leurs causes, de la communauté nationale et des causes nationales.

Related Articles

107 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • claude34 , 19 janvier 2014 @ 19 h 42 min

    +10.000

  • marceau , 19 janvier 2014 @ 20 h 22 min

    Arrêtez de dire n’importe quoi !
    L’islam, dans son essence, est une idéologie totalitaire, colonialiste, expansionniste, prédatrice et parasitaire.De sa naissance au VII siècle jusqu’au milieu du XIX, l’islam n’a cessé de faire la guerre, de nous faire la guerre, d’occuper des terres chrétiennes, de réduire en esclavage des populations chrétiennes.
    Il n’y a pas pas de complot islamique mais il y a une nature profondément expansionniste de l’islam fondée sur le le djihad qui est un des éléments fondateurs et un mode constant de fonctionnement de l’islam.
    Quant à la question de la pureté, il faut ne pas connaître la question pour parler comme vous le faite.
    En occident il n’y a aucune entrave au mariage, nos société sont toutes exogames, monogames et inclusives.
    Au contraire des sociétés musulmanes qui sont toutes endogames, polygames et exclusives. Une femme musulmane ne peut pas épouser un non musulman, cela relèverait de l’apostasie qui est passible de la peine de mort !

  • monhugo , 19 janvier 2014 @ 22 h 12 min

    “Tout ce qui est excessif est insignifiant” ! Encore une illustration cet am, avec une nouvelle interpellation de David van Hemelryck, le “leader des anti-Hollande”, selon Le Figaro :
    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/01/19/97001-20140119FILWWW00179-le-leader-des-anti-hollande-arrete.php
    Valls et son âme damnée Boucault se rodent pour le JdC. Le prétexte du jour, un dirigeable-“quenelle”.
    De pire en pire. Dans le ridicule d’abord – mais aussi dans les manoeuvres liberticides tous azimuts, articulées sur la JRP Stirn. On y arrive, comme je le craignais – la généralisation de la censure se profile de plus en plus nettement, sous les prétextes les plus dérisoires. Et touche, après la liberté d’expression, la liberté de manifester.
    Dieudophilie, dieudolâtrie, dieudomanie, dieudofolie d’un côté (les “fans”), et maintenant dieudophobie à toutes les sauces, pour Valls et ses créatures, de l’autre……

  • monhugo , 19 janvier 2014 @ 22 h 19 min

    “Tout ce qui est excessif est insignifiant”. Même éventuellement en Israël.
    Mais pas en Hollandie.

  • monhugo , 19 janvier 2014 @ 22 h 36 min

    Je suis donc une “anguille”. Merci de justifier et développer. Personnellement, quand je me lance dans la comparaison façon bestiaire, c’est toujours avec explications.
    Je sens comme un fumet de machisme, en tout cas…. En l’espèce, seule contre un troupeau de dieudolâtres allochtones d’une part, et de supplétifs “patriotes” tentés par la dieudophilie de l’autre, je trouve que je fais preuve d’une belle résistance. Je n’ai aucune ambition côté “je fais la roue” (c’est pour les mâles seulement, la roue des paons), mais je ne me laisse marcher sur les pieds par personne.
    Je parle souvent en juriste – c’est déjà pas mal. En êtes-vous capable ?…. J’ai un petit doute. Et sur le “combat politique”, permettez que je me gausse, si vous pensez en mener un, et donner des conseils de stratégie opportuns !
    P.S : puisque vous reconnaissez mes compétences orthographiques, au passage, essayez d’apprendre à distinguer “quand” et “quant”. Confusion très répandue, hélas (comme “tache” et “tâche”, aussi – et par exemple…). Il fallait écrire “quant à”, ici.

  • Aaron , 19 janvier 2014 @ 23 h 05 min

    Et oui, chacun défend sa peau et ses idées au nom de la liberté d’expression.

Comments are closed.