Comme naguère Émile Zola : J’ACCUSE!

67 Comments

• 

  Jeanne , 22 janvier 2013 @ 17 h 00 min

  Bien sûr que cette loi va être votée. Le nouveau propriétaire de “Têtu” M. Augier étant un ami proche
  de Hollande et issu comme lui de la promotion Voltaire. La gauche place ses copains partout, fidèle à elle-même et modèle la France en fonction des goût de ses alliés douteux. (les deux, goûts et alliés s’accordent à l adjectif).
• 

  exo , 23 janvier 2013 @ 1 h 50 min

  tout à fait
• 

  Arnaud , 23 janvier 2013 @ 23 h 09 min

  Bonjour,
  je ne suis pas expert en matière juridique ni versé en la politique. Cependant il me semble qu’ici le fil des commentaires est davantage dicté par les émotions que par le discernement. Avant de poursuivre je tiens à préciser que j’ai que très peu écouté tous les débats sur ce sujet… Je passe donc ici un peu par hasard. Venons-en à mon propos : si l’ensemble des mots père et mère ne sont pas supprimés mais seulement ceux pour les cas où leur emploi n’est plus adapté et exclusif, a-t-on le droit de dire que les mots père et mère sont supprimé du code civil ? Il me semble que Madame Tobira n’a en effet pas supprimé la notion de père et de mère mais en a réservé l’usage pour les cas où il est précisément question de père et de mère. Vos accusations sont donc mensongères, calomnieuses et, pire que tout, nous prennent pour des andouilles. Je crains que vos gesticulations soient inutiles… tant l’emploi des termes père et mère excluent les homosexuels. Si la religion peut éventuellement tenir un discours pour encourager l’hétérosexualité (et ce n’est pas exclure l’homosexuel que de conseiller l’hétérosexualité), la loi quant à elle se doit de garantir la liberté du citoyen, noublions pas la séparation de léglise et de letat! Chers citoyens militants en ces pages, il serait temps que le discernement s’affranchisse du poids des opinions subjectives culturelles, sociales, politiques et sexuelles au profit de l’harmonie au cœur de la diversité. Quoi qu’il en soit, personne ne pourra imposer son pouvoir sur la diversité… elle fait partie de la nature humaine. Quelle merveille ! Toute opinion faisant obstacle à la liberté individuelle est peine perdue car la liberté de penser ne peut se contraindre. Et les hautes autorités sont là pour veiller au grain ! Puisse notre pays ne pas dériver ver les extrêmes… Que tout le monde goûte la paix et loffre à son voisin.
• 

  lapotre , 24 janvier 2013 @ 11 h 54 min

  La séparation de l’Eglise et de l’état ne soustrait nullement l’homme aux lois naturelles qui ont régi la société depuis son existence et ont élaboré notre civilisation; Il n’appartient pas à l’homme, quel qu’il soit, de bouleverser cet ordre universel, sous peine de précipiter l’humanité à sa perte. Que vous soyez croyant ou pas, ces perturbations sont diaboliques et comme telles, elles entraînent nécessairement l’homme dans l’abîme et à sa destruction.
  N’oublions pas Sodome et Gomorrhe, détruites par le feu du ciel à cause de leur délectation dans la débauche. Il serait bon de le garder en mémoire.
  La débauche et le stupre n’ont jamais remplacé la vertu sans en subir les conséquences et les fléaux qui en découlent sont inévitables.
  “…… l’harmonie au coeur de la diversité.” phrase qui veut tout et ne rien dire, typique
  d’un politicien qui veut faire avaler ses décrets par un peuple qu’il juge trop bête pour
  comprendre la portée et le sens de ses paroles alambiquées. Il y a une expression populaire pour désigner ce genre de piège : ” noyer le poisson”.
• 

  GG , 25 janvier 2013 @ 13 h 33 min

  Mouais… se donner comme référence le mythique « J’accuse… ! » alors :

  – qu’on n’en a pas un millième du style et de la puissance rhétorique (vous trouverez l’original ici : http://www.cahiers-naturalistes.com/jaccuse.htm ) – mais bon passons, on ne va pas faire ce procès-là à Vermer, tout le monde ne peut pas avoir le talent d’Emile Zola ;

  – que la cause de Zola était la condamnation d’un innocent pour des raisons mêlant enjeux de pouvoir et antisémitisme… quand celle de notre pauvre M. Vermer est de faire l’inventaire des remplacements de syntaxe engendrés par un projet de loi (plutôt logiquement du reste) qui ne seraient pas tout à fait assumés par Mme Taubira (et encore j’use du conditionnel…) ;

  – que Zola et Vermer, enfin, sont de bords profondément opposés : Zola s’affirmait alors comme une figure de la gauche pointant la xénophobie (tiens tiens, une phobie qui en remplace une autre…) latente de l’époque, quitte a mettre sa carrière et son patrimoine en jeu, alors que Vermer s’accroche ici à un détail de discours pour réclamer vainement le retrait d’une loi qui, on le devine, lui fait tout simplement peur. Dans ce cas, qu’il le dise clairement, et pas de manière détournée.

  Bref. Je vois pas bien ce que vous lui trouvez à ce Vermer et à sa tribune. Moi je les trouve plutôt risibles.
• 

  lapotre , 25 janvier 2013 @ 15 h 02 min

  Zola était probablement sincère dans son envolée oratoire mais Dreyfus fut condamné deux fois par un tribunal militaire. Quant à la Taubira, je la trouve minable comme, d’ailleurs, tous les soit-disant ministres dont nous a affublé ce triste personnage qui se donne le titre de
  président. Pauvre France !
• 

  Pmp , 27 janvier 2013 @ 7 h 05 min

  @ Papilou de Normandie :

  “Le sang coulera”… contre vous, car face à la populace déchaînée embrigadée par médias et politiques, vous n’aurez hélas pas gain de cause, pas plus que lors des révoltes du passé…

  La solution ne sera pas dans cette fronde, ne vous y risquez pas au péril de vous-mêmes et des vôtres !

  Il vaudra mieux courber l’échine et ne pas mettre le feu aux poudres.

Comments are closed.