Les vitraux d’Anzy-le-Duc menacés !

27 Comments

• 

  rv , 27 novembre 2015 @ 14 h 44 min

  Bonjour,
  les vitraux, c’est une chose, mais pourquoi imposer ces derniers et surtout sont artiste.
  N’est-ce pas plutot la la question?
• 

  pierre71 , 21 décembre 2015 @ 11 h 06 min

  Il y en a franchement marre que l’art officiel (car ce que vous appelez contemporain, à l’exclusion de toute autre forme d’expression artistique, n’est autre que l’Art- officiel de la deuxième moitié du XXè siècle, et maintenant celui du XXIè), qu l’Art officiel d’une époque donc, soit intouchable. Tout comm l’art pompier était au XIXè, intouchable, et ceux qui ne sont pas d’accord sont soit des barbares, soit des réactionnaires!…
  En dehors de ça, quand il s’agit de mettre en place, ou de conserver des vitraux dans un édifice, il s’agit de voir s’il peuvent ou non mettre en valeur l’ architecture. Dans ce domaine on ne devrait p
• 

  pierre71 , 21 décembre 2015 @ 13 h 56 min

  le terme “art contemporain” s’applique avec des guillemets, parce que bien que ça ne soit pas la seule forme d’art pratiquée aujourd’hui, il s’agit bel et bien de l’art OFFICIEL, qui joue aujourd’hui le même rôle que l’art pompier sous napoléon III, et le fait de mettre en cause son hégémonie n’est pas toléré par les milieux “autorisés”. C’est un art qui veut compter pour lui-mème. Manque de chance, quand il s’agit de vitraux, l’architecture a besoin non pas de telles “performances” ou “installation”, mais de d’ouvrages (même modestes!) qui la mettent en valeur. Et le recul du temps n’est guère clément pour ces excès. deux exemples: 60 ans après, les vitraux mis en place à Saint Michel de Bordeaux l’enlaîdisssent tout comme au premier jour, les vitraux de la cathédrale de Nevers ne passeront probablement pas mieux dans 50 ans, et je crois qu’à Anzy le Duc il est temps d’éviter l’irréparable. Vous vous demandez de quel droit je peux dire ceci? le vitrail est mon métier.
• 

  pierre71 , 21 décembre 2015 @ 14 h 18 min

  Rien ne peut se faire sans l’accord de la DRAC, OK , mais je rappelle que vers 1960 à l’abbatiale de Tournus et avec l’accord de la DRAC on aurait pu voir commettre -en matière de vitraux toujours, une funeste erreur
• 

  pierre71 , 22 décembre 2015 @ 6 h 48 min

  Vous dites “comme ceux du XIXè siècle ont mis des vitraux de leur époque” !?…et à l’heure actuelle on dénonce avec juste raison la présence de ces vitraux “saint sulpiciciens”! Plus tard un chroniqueur disait “La belle affaire, quand on retire des vitraux saint sulpiciens de nos édifices, pour les remplacer par ceux de Mauméjan ou de Couturat!!?” (revue l’Art Sacré, années 50); on pourrait dire aujourd’hui “par de l’art dit Contemporain”; sauf qu’à ma connaissance, les modestes ouvrages du choeur de l’église ne sont pas “saint sulpiciens”, et c’est là leur grand mérite
• 

  pierre71 , 22 décembre 2015 @ 9 h 27 min

  Je constate que l’équipe de modération ne retient que ce qui lui plait, mais je ne me décourage pas; je disais donc que le fait qu’un genre soit officiel, comme l’art dit Contemporain (contemporain, à l’exclusion de toute production artistique actuelle qui n’irait pas dans son sens, je suppose) ne lui confère pas une légitimité absolue. Et je crois bien que demain le recul du temps condamnera aussi justement certaines production à la mode, qu’il le fait aujourd’hui pour les ouvrages “saint-sulpiciens” ou certaines productions de créateurs à la mode des années 50. En attendant on traite de détracteurs systématiques ceux qui voient déja l’erreur.
  Je rappelle à toutes fins utiles qu’un vitrail est un élément d’achitecture, c’est lui qui doit se mettre au service de l’architecture, et non l’inverse. O. G peintre-verrier

Comments are closed.