«Mariage pour tous», la nouvelle pièce «homovore» de Dieudonné

63 Comments

• 

  françois préval , 17 octobre 2013 @ 14 h 41 min

  Bon alors, mo petit eric, deux choses:

  -D’abord, ce n’est pas en faisant des calembours bidons avec mon nom d’auteur que vous serez drôle.

  -Ensuite, la non invitation à la télé n’est pas un motif de persécution ni même de torpillage de carrière et Dieudo le démontre bien qui parvient très bien à assurer ses spectacles et vendre ses DVD par le biais de ses propres réseaux et d’internet, sans parler de ses amitiés du show biz (Noah, Parker, Bedos, ça fait beaucoup non?). Dire que parce qu’on ne le voit plus à la télé, il est persécuté, donc c’est forcément quelqu’un de bien, c’est une réflexion de demeuré abruti ou d’idéologue malhonnête. Pour rappel, Guillaume Faye non plus n’est jamais invité et Guy Milière très rarement. Qu’attendez-vous pour monter au créneau et défendre cette intolérable censure?

  J’ignore d’où vous vient cette passion du léchage de botte de Dieudo, mais là, ça vire au malsain. Et ça ne vous dispense pas d’être respectueux vis à vis de ceux qui vous ont fourni gracieusement de la matière à votre média.
• 

  Bruno , 17 octobre 2013 @ 15 h 02 min

  On pense ce que l’on veut de lui mais qui est encore capable de se foutre ainsi de la tête des grands médias et de la clique de François Hollande à l’origine de cette loi abjecte comme eux ?
• 

  Citoyen Libre , 17 octobre 2013 @ 15 h 09 min

  On nous a appris à ne pas nous aimer les uns et les autres “le contraire du Christianisme” et on fait bien le boulot. Bedos est un grand humoriste insultant morano, le député ayant insulté la fille lepen est un grand député, et cantat est un grand chanteur. Amen !
  NDF restez neutre et objectif comme vous le faites. Merci !
• 

  patrhaut , 17 octobre 2013 @ 15 h 16 min

  les libertariens, ils aiment bien Dieudonné mais haïssent le FN *!

  Et vous, qu’en pensez-vous ?

  *NdF Les libertariens VS le FN 15 oct 2013 à 11:28
• 

  Auditeur Libre , 17 octobre 2013 @ 15 h 47 min

  Serge Klarsfeld avait notamment déclaré à NdF le
  15 février 2012 :
  “La question qui est intéressante, c’est de savoir comment et pourquoi en Allemagne, alors que des nazis étaient homosexuels, on arrêtait des homosexuels”.

  Excellente question incroyablement évacuée en général mais à laquelle un Universitaire allemand a donné des réponses très charpentées dans une étude publiée en 2002 pour la version française, de plus de 400 pages, accessible au non-spécialiste, avec 41 photos : le Pr Lothar MACHTAN de l’U. de Bremen.
  Voici un extrait suffisant de la 4ème de couv’ :

  “[…]les mœurs d’Adolf Hitler, le chef du parti nazi, relevaient de l’article 175 du code pénal, criminalisant l’homosexualité. Sa liaison avec sa nièce, puis avec Eva Braun, ne pouvait le masquer qu’aux yeux du peuple. D’ailleurs, de nombreux documents l’attestaient, qui firent jusqu’à la guerre l’objet d’incessants chantages.
  On aurait pu croire que le parti nazi, qui avait complaisamment recruté dans les rangs de la florissante communauté homosexuelle allemande, fermerait les yeux sur les comportements “déviants” des partisans du Führer. Seul Goebbels s’en était inquiété. Hitler lui-même n’en perçut que fort tard le danger pour le succès de son entreprise : parvenu au pouvoir, il redoutait désormais que cette permissivité fût regardée comme le reflet de ses propres penchants.
  Répression sanglante, bannissement, silences achetés, intimidations : tout fut imaginé pour faire taire ceux qui savaient. Ernst Röhm, le chef des SA, qui ne faisait nul mystère de ses préférences, le paya de sa vie, et avec lui tous ceux qui étaient des preuves vivantes du paradoxe moral qu’incarnait le Führer. Si la Nuit des longs couteaux scella définitivement la dictature; elle permit aussi de mettre un terme à ces soupçons.”

  D’ailleurs le 20 avril 2012 nous suggérions à la Porte-parole d’une fédération familiale, magistrate de profession, de focaliser sur cette vérité historique dans le contexte électoral :
  ”
  nous avons vu comment un député catholique intellectuel pré-diabolisé alors pourtant qu’il n’avait
  que rappelé un consensus d’historiens sur une question marginale, aura pu sans provocation dans ses termes faire se déchaîner une vague scélérate atteignant les cerveaux sarkozyens et copéens,
  heureusement des courageux comme Eric Zemmour ont-ils pu redonner un peu d’espoir …
  en effet la “gestapette” Abel Bonnard fut ministre de l’éducation vichyste et seuls des annexés
  alsaciens lorrains zazous ayant le même “petit défaut” que Gide furent-ils déportés es-moeurs …
  au passage on ne relira jamais assez “La face cachée de Adolf Hitler” traduit en français aux
  éditions de L’Archipel, étude sur son homophilie subreptice punissable par la section 175 du CP
  de Weimar, travail universitaire remarquable du Pr Lothar Machtan (université de Bremen) …
  ”

  On peut encore ajouter que dans la zone occupée, en Côtes-du-Nord, il y eut une inspectrice d’académie lesbienne qui se fit mutiler (rabotage des seins) sans nullement être inquiétée ni par les occupants nazis, ni par l’administration de l’instruction publique.
  L’affaire est classée, grâce au travail du Pr Machtan traduit en 10 langues, seuls des NEGATIONNISTES comme les VRP-adeptes stipendiés par Tante Bergette s’échinent pitoyablement à prétendre le contraire.

  Quant à l’UMP relativement à M. Vanneste elle aura en cette occasion montré sa tragique faiblesse face à la POLice POLitique MEDiatique (POLPOLMED).
• 

  Robert , 17 octobre 2013 @ 18 h 15 min

  Entre le fanatisme musulman et juif pro-israélien, sommes-nous obligés de choisir ?
  Pour ma part, je me refuse à choisir autre chose que la France et la civilisation chrétienne.
  Ceux qui veulent la respecter sont les bienvenus, ceux qui veulent s’en prendre à elle, ou la confisquer pour leur mauvaise cause, sont méprisables.
  Dieudonné ou BHL, je ne vois pas grande différence !
• 

  Robert , 17 octobre 2013 @ 18 h 19 min

  Quand au talent de Dieudonné, certes à l’imitation de ses adversaires, à utiliser la victimisation à outrance, il ne fait pas un message recevable pour autant.
  Qu’il aille au fond du sujet clairement une fois pour toutes, comme ses adversaires encore une fois, et nous verrons si cela peut être intéressant comme débat.

Comments are closed.