Marguerite N. : «Je souhaite que l’État reconnaisse notre mariage religieux dans la société»

Monsieur le Président de la République,

Je viens à vous avec le peu que je suis : jeune Française, jeune professionnelle, jeune fiancée, jeune femme de 20 ans tout juste. Jeune idéaliste, jeune passionnée, jeune amoureuse de mon pays, amoureuse de la vie qui m’est donnée.

Cette vie que je veux unique, pleine d’espérance, de beauté et de folie.

20 ans… Cet âge qui fit couler tant d’encre, qui inspira tant d’artistes… Qui fit déraisonner les plus sages, pour se rapprocher de la vraie Sagesse, celle de la Folie de l’idéalisme vraie et profond.

Je viens à vous avec le cœur brisé. Brisé de voir mon pays se détruire. Se déchirer. Se perdre dans une sorte de guerre des pensées.

Je représente bien ces jeunes dont vous aimez parler : Je n’ai pas fait plus de deux ans d’études, je ne prétends pas savoir écrire, ni penser comme une philosophe.

Et pourtant, je prétends refuser de vivre selon la volonté d’un gouvernement que je n’arrive plus à respecter, de vivre contrainte sans avoir le droit d’exprimer mes pensées. Sans avoir le droit de crier ce que mon cœur ressent et ce que ma conscience demande.

Oui, mes professeurs m’ont toujours dit (dès mes 6 ans) que je ne ferai rien de ma vie, que je ne réussirai jamais rien. Et pourtant, je travaille depuis un an, à la sortie de mes études d’audiovisuel, je n’ai rien coûté à l’État, je paye mon loyer, je vis par moi-même, et même si je suis passée par toutes sortes de petits boulots, je ne regrette rien et je suis heureuse de toutes ces expériences plus ou moins dures.

Alors OUI, j’ai appris à n’écouter que ce que j’avais au fond de mon être, au fond de mes tripes, de dire ce que je pense, de vivre ce que je dis, et de dire ce que je vis.

Aujourd’hui, je vis une profonde détresse comme tant de jeunes. Détresse de voir ma liberté se restreindre au profit d’une “Égalité” injustifiée, d’une “Liberté” détournée, d’une “Fraternité” trompée.

“Comme Monsieur Peillon parle de religion républicaine à inculquer dès l’enfance, permettez-moi, Monsieur le Président, de ne pas faire partie de cette religion, permettez moi de garder la mienne dans un respect de liberté de culte. Comme on ne demanderait pas à un catholique de se marier dans une mosquée, ne me demandez pas de me marier dans une mairie !”

Alors, si votre Gouvernement donne l’occasion à des cas particuliers de créer des lois générales, je viens à vous pour vous demander la même chose :

Je suis fiancée, et je souhaite que mon mariage religieux soit reconnu aux yeux de l’État, sans être contrainte de passer à la mairie.

Le mariage civil ne représente plus rien de ce que je pense être les fondements de ce lien unique et merveilleux qui unit pour la vie un homme et une femme, qui permet de déclarer légalement les enfants qu’accueilleront ce couple pour le meilleur et pour le pire.

Oui je ne veux pas être le parent 1 de mes enfants, et je ne souhaite pas que mon fiancé soit le parent 2.

Je ne souhaite pas signer un contrat de mariage avec l’État en pensant que mon mariage et ma parenté à venir sont égaux à ceux de deux hommes ou deux femmes.

Car ça n’est pas là mon opinion. Je vous demande de la respecter.

Je souhaite que l’État reconnaisse notre mariage religieux dans la société, et que notre livret de famille nous soit donné à l’issue de notre cérémonie religieuse.

La peur de ne pas être en “avance sur notre temps” semble prédominer aujourd’hui, et pourtant bien des pays ont légalisé le mariage religieux aux effets civils.

Comme Monsieur Peillon parle de religion républicaine à inculquer dès l’enfance, permettez-moi, Monsieur le Président, de ne pas faire partie de cette religion, permettez moi de garder la mienne dans un respect de liberté de culte. Comme on ne demanderait pas à un catholique de se marier dans une mosquée, ne me demandez pas de me marier dans une mairie !

Magré votre “sourditude” face aux millions de Français, j’ose espérer pour continuer dans l’absurde, que vous écouterez mon unique voix.

Vous remerciant par avance pour votre attention,

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de mon profond respect.

Marguerite N.

Related Articles

57 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Ysabel , 19 juin 2013 @ 10 h 53 min

    Bravo pour votre lucidité Marguerite
    En imposant l’obligation du mariage civil AVANT le mariage religieux , la France fait figure d’exception en Europe .Beaucoup de pays européens de traditions culturelles très différentes(pays scandinaves ,Italie , Espagne …) reconnaissent des effets civils au mariage religieux.Bien entendu les non croyants ont toujours la possibilité de se marier à la mairie.Les habitants de ces pays ont donc une véritable liberté de choix
    S’il fallait etre ironique , je dirais que la reconnaissance civile du mariage religieux :
    n’enlève rien à personne
    accorde de nouveaux droits
    permet à la France de rattraper son retard en Europe

    Le mariage civil a toujours évoqué pour moi le film” Les mariés de l’an II” avec J.P Belmondo. Son instauration en 1792 visait à supplanter le mariage religieux et à instaurer un contrôle de l’état sur les citoyens.Lors de la loi de séparation de l’eglise et de l’état de 1905,la question de la subordination du mariage religieux au mariage civil s’était d’ailleurs posée.En toute logique cette disposition qui oblige à célébrer le mariage civil avant le mariage religieux aurait du disparaitre.
    Ces dernières décennies le mariage civil s’est transformé dans l’esprit de nos concitoyens en une sorte de contrat que l’on signe pour régulariser une situation (famille déjà constituée avec enfants) et bénéficier de droits notamment en matière de succession .Une niche fiscale en quelque sorte!
    Cette déliquescence du mariage civil doit amener à reconsidérer la question du mariage religieux dans ce pays
    Dans une interview une avocate des doits des homos demandait que le mariage civil soit débarrasser de …ses références religieuses ! (à savoir l’obligation de fidélité et la présomption de paternité).D’autres voix du courant libertaire réclament la suppression pure et simple du mariage civil et l’égalité des droits pour tous les couples .C’est dire si l’on en a pas fini avec ce débat

  • phil , 19 juin 2013 @ 11 h 52 min

    Marguerite N. VEUX-TU M’EPOUSER ???

  • eric-p , 19 juin 2013 @ 12 h 41 min

    Merci pour ces informations que j’ignorais en partie.

    Comme Marguerite N et tant d’autres,je fais partie des gens qui demandent la reconnaissance du mariage catholique par l’Etat et le non passage devant la mairie.

    J’estime qu’il est effectivement plus facile d’autoriser que d’interdire
    d’autant plus que c’est faisable…puisque l’Espagne (par exemple) le fait très bien.

  • eric-p , 19 juin 2013 @ 13 h 42 min

    Mais nous avons médité sur la réalité du mariage gay !
    Ne vous méprenez pas !
    C’est bien pour celà que nous le dénonçons.
    Non pas contre les homosexuels mais dans leur intérêt réel !

    Aussi paradoxal que celà puisse paraître, le mariage gay est homophobe !
    Je m’explique:

    Dans le projet de loi Taubira, on a voulu nous faire croire que
    cette initiative apporterait plus d’égalité,plus de droits.
    C’est faux !

    1- la loi Taubira prétend que le mariage gay donnerait les mêmes
    droits, les mêmes chances qu’un couple homme/femme.
    C’est un gros mensonge.
    En réalité, si le mariage ouvre le droit à l’adoption, ils devront
    se placer sur une liste d’attente, répondre à un certain nombre critères,…et l’adoption sur le marché international leur sera
    INTERDITE au moins pour certains pays (Russie, Afrique,….).
    Celà, Flamby et ses camarades idéologues du Grand Orient ne pourront rien y faire !
    Dans un couple H/F, à condition que la nature soit bien disposée,
    c’est l’enfant dans les 9 mois qui suit le mariage voire un peu avant
    si le couple H/F transgresse les lois du mariage catholique mais c’est une autre histoire…

    2-À supposer que le gouvernement fasse passer la loi sur la PMA/GPA (L’Europe veut légiférer sur la GPA), les couples homosexuels ne seront pas tiré d’affaire
    et il leur sera diffiucile d’avoir une progéniture nombreuse pour des tas de raisons.
    On a bien une inégalité avec le couple H/F que le Gvt sera incapable de rétablir avec la meilleure volonté du monde…

    3-On ne dit rien sur les risques sanitaires des relations sexuelles propres aux homosexuels.
    Or, les pratiques sexuelles des homosexuels ne sont pas sans risque,
    y compris en cas de fidélité (qui sera de toute manière difficile à faire respecter aux conjoints gays car la notion même de fidélité leur est étrangère ).
    Outre le problème du SIDA qui touche une fraction
    non négligeable de la population gay (dans l’indifférence générale des pouvoirs publics)
    les pratiques sexuelles telles que la fellation ou le cunnilingus ne sont pas sans risque !
    J’en veux pour preuve le témoignage récent de l’acteur
    Michael Douglas qui a récemment révélé l’origine de son cancer de la gorge: Un papillomavirus !
    Autrement dit, la pratique du cunnilingus…

    Par décence, je ne parlerai pas des autres pratiques peu ragoutantes des homosexuels mais qui sont également au moins aussi dangereuses pour la santé.

    4-Le mariage gay altère les relations entre les homosexuels et les parents de ces derniers qui n’acceptent pas forcément l’homosexualité de leur fils (exclusion de la famille, déhéritage,etc…)
    Et ça, Super-Taubira n’y pourra rien changer à moins d’entrer en dictature….

    5-La stabilité des couples homosexuels pose problème
    car les pratiques des homos étant contre-nature, on voit mal comment un partenaire mâle acceptera de se faire sodomiser régulièrement pendant 30 ou 50 ans, durée de vie d’un couple
    H/F dans les normes catholiques…

    6-À long terme, la communauté homosexuelle risque d’être ostracisée, victime de tensions communautaristes, par les couples “conventionnels” du seul fait qu’une méfiance voire une défiance s’installera.
    Par exemple, on s’étonnera du fait qu’un couple H/F ne parvienne pas à obtenir l’adoption d’un enfant parce que “pas assez riche”
    alors que des couple homos “pleins aux as” obtiennent pleins d’enfants par GPA.
    Certains homosexuels sont bien conscients de ce problème et ce n’est pas par hasard s’ils ont manifesté aux côtés de la manif pour tous (Xavier Bongibault, une partie de la communauté “homovox”,etc…)

    En conclusion, on voit bien que ce mariage gay n’est pas du tout ce qu’il prétend être.
    Il ne rend surtout pas service à la communauté homosexuelle
    car elle enferme une partie de ses membres dans une sorte de schizophrénie sociale dont ils auront du mal à se sortir plus tard.

    Le gouvernement se fout en réalité de la communauté homosexuelle.
    Il cherche seulement à l’ instrumentaliser à des fins politiques
    moins avouables.

  • cwo , 19 juin 2013 @ 20 h 22 min

    retour au moyen age bonjour

  • Louis A. F. G. von Wetzler , 19 juin 2013 @ 21 h 42 min

    Pour vous retour à la terreur, et au génocide de la Vendée et Bretage, bon jour

  • eric-p , 19 juin 2013 @ 23 h 27 min

    Alors il y a encore beaucoup de pays en Europe qui vivent
    au moyen-âge: Espagne, Pologne, GB,etc…

Comments are closed.