Céline Bara, l’ex-taularde au programme haineux qui amuse les médias…

30 Comments

• 

  yoplé , 20 mai 2012 @ 23 h 21 min

  Cruella gros nibard n’a pas trouvé mieux pour faire parler d’elle.
• 

  Koba53 , 23 mai 2012 @ 13 h 08 min

  J’ai rarement vue un article aussi haineux sur un candidats au législative.
  Sachez tous d’abord que ça ne relève pas de l’eugénisme de légaliser l’euthanasie ou le suicide assisté mais plutôt de la liberté individuelle,vous deviez probablement l’ignorez les liberté on pour vous l’air de se limiter à l’économie.
  Vous m’expliquerez en quoi il est “économiquement délirant” d’assurer pour tous un logement décent?N’est t’il pas plutôt scandaleux que des logements reste inoccupée alors que des personnes dorment à la rue?Non ça n’a pas l’air de vous choqué.
  La réduction du temps de travail est une nécessite pour en finir avec le chômage.Bien sur il n’existeras plus d’armée de réserve de travailleurs ce qui pourrais embêter certains patrons.
  Pensez vous vraiment que la protection de l’environnement sois extremiste?Pour moi c’est prioritaire,je suis peut être un dangereux gauchiste extrémiste.Faite attention vous risquer d’en renconter d’autre dans la rue.
  Le plus amusant est que vous affirmez que cette femme a un projet “liberticide” alors que vous proposée justement l’interdiction de sa candidature.Drole de vision de la démocratie et de la liberté.
  Salut.
• 

  Eric Martin , 23 mai 2012 @ 16 h 26 min

  Ou avez-vous lu que je classais le suicide assisté ou l’euthanasie dans l’eugénisme ? J’y classe par contre ce point de programme : « Stérilisation à la naissance des handicapés mentaux et physiques »

  “Assurer pour tous un logement décent” ne veut rien dire. Et résoudre le problème du logement ne passe évidemment pas par la gratuité du logement. Ou alors, j’arrête de travailler. Je ne vais pas me fatiguer à bosser pour me payer un appart si l’Etat me l’offre… Tout le monde va très vite penser comme moi et le système s’effondrer !

  Etc…
• 

  justicar , 23 mai 2012 @ 17 h 25 min

  Koba53 : tu es un blaireau.
• 

  Selvah , 23 mai 2012 @ 19 h 17 min

  Visiblement, son site est down.
  En vérité, si tout n’est pas à jeter dans son programme, si tout n’est pas à brûler, si certains points sont défendables, une bonne partie toutefois ne l’est pas.

  Rappelons que le communisme, bien qu’il parte bien souvent des meilleurs sentiments qui soit, a été le plus grand meurtrier de l’histoire (ce me semble ; entre 20 et 100 millions de morts selon les estimations), tandis que le nazisme, pour sa part, n’a tué “que” 5 millions de juifs (un peu plus en comptant les eugénismes, justement) ; on pourra argumenter qu’il a fait des morts de guerre, certes, mais ces morts ne sont pas comptés dans les 20 millions du communisme – s’il fallait le faire, on exploserait le décompte à 100 millions. Et le nazisme, lui, a régénéré l’économie allemande, “sauvant” d’une certaine façon l’Allemagne et les allemands de la spirale économique néfaste imposée par les conflits précédents.
  Et dans les morts du communisme, que compte-t-on ? Un peu de goulag, un peu d’exécutions… Mais beaucoup de morts suites à des orientations économiques désastreuses : famines notamment (entre 15 et 36 millions pour la famine de Chine sous Mao), pauvreté accrue, etc… Donc oui, il est légitime de vouloir ôter la liberté à ceux qui prétendent aspirer à nous gouverner, de mettre en place, de répandre des idées démagogues et qui ne s’appuient aucunement sur une vraie réflexion économique. D’un point de vue purement mathématique, mieux vaut un parti nazi violent, pervers et injuste, mais efficace, qu’un parti communiste idéaliste et prônant les meilleures valeurs qui soient, mais totalement inefficace !

  Epluchez son site : cherchez donc ; aucune de ses mesures n’est argumentée au-delà de “c’est pour la liberté, l’égalité et la justice !”.

  Ensuite, certaines de ses mesures sont carrément liberticides ; alors, vous pouvez sans doute pardonner que l’on puisse réagir, à notre tour, de façon liberticide.
  Ainsi : “Le MAL demande la fermeture de tous les lieux de culte.
  Le MAL demande l’interdiction d’exercer pour toutes les sectes, religions, voyants, magnétiseurs et autres charlatans.” Droit de l’Homme et du Citoyen : violation directe. “Le MAL demande l’interdiction de toutes pratiques barbares et mutilatrices telle […] la circoncision.” -> Précisons que la circoncision peut être effectuée par mesure d’hygiène ou de santé, et ne me parait guère plus douloureuse ou barbare qu’un piercing…

  “Le MAL demande l’instauration obligatoire de la semaine de trente heures.” Ils aiment ça, l’obligation… Ce n’est pas très souple. Au-delà de cela, comment pouvez vous affirmer sans l’ombre d’un doute que “La réduction du temps de travail est une nécessite pour en finir avec le chômage” ? Ni la réduction, ni l’augmentation ne sont en eux-même des solutions. C’est comme si vous disiez : “vaut-il mieux une éducation libertaire ou stricte ?” Ni l’un ni l’autre, il faut tendre vers l’équilibre parfait, adéquat à l’époque où nous vivons. Les patrons ne sont pas l’incarnation terrestre de Belzébuth. On aime bien dire, à notre époque : “le patron a besoin des ouvriers”. C’est faux, et Marx serait le premier à vous l’affirmer. Il a les moyens de production, l’argent nécessaire, le savoir-faire souvent, et la capacité, par définition, à entreprendre. Une phrase correcte, c’est “le patron a besoin des ouvriers pour s’enrichir mieux et plus vite”. Mais je souhaite bonne chance au simple ouvrier, privé de la machine avec laquelle il a travaillé sa vie durant, pour s’en sortir, lui, sans trouver de patron ! “.Bien sur il n’existeras plus d’armée de réserve de travailleurs ce qui pourrais embêter certains patrons.” ; et à terme, les travailleurs seront bien embêtés lorsque le patron mettra la clef sous la porte.

  Finalement, en vrac parce que j’écris trop, un chapelet de vraies mesures “liberticides” tirées du programme anthéiste :

  “Le MAL demande la nationalisation des établissements d’enseignement privé.” (standardisation de l’éducation, culture de “masse”, de quoi fabriquer de bons robots serviables dans les usines)
  “Le MAL demande la limitation des naissances et la suppression de toute aide au delà du premier enfant. La politique de l’enfant unique sera promulgué et expliquer afin de faire comprendre à tous l’importance de moins se reproduire pour privilégier la qualité de vie et l’éducation de l’enfant.”
  “Le MAL demande que le choix d’un homme à avoir ou non un enfant soit aussi important que celui de la femme. Ainsi un homme qui saura prouver qu’il n’a jamais désiré d’enfant sera dégagé de toute obligation envers un enfant qu’il aura refusé de reconnaître, n’en ayant pas souhaité la conception.” (Alors, Junior, tu es né, mais tu n’es pas mon fils, tu n’es rien, a+, rate ta vie j’m’en tamponne)
  “Le MAL demande que l’implant contraceptif soit gratuit et obligatoire” (obligatoire, de s’implanter des trucs ?)
  “Le MAL demande la stérilisation à la naissance des handicapés mentaux et physiques”
  “Le MAL demande la suppression de l’article 371-4 du code civil sur le droit de visite et de garde des grands parents sur leurs petits enfants.” (sympa…)
  “Le MAL demande la limitation des animaux domestiques à un seul animal par foyer.”
  “Le MAL demande la fermeture de la bourse de Paris” (brillant)
  “Le MAL demande la suppression des mentions, “déconseillé” et “interdiction pour les moins de …” avant les projections en salle.”
  “Le MAL demande l’interdiction des dialectes, patois et autres langues régionales et le renforcement de la langue Française comme seule et unique langue nationale.” (mais c’est brillant, un nouveau pas vers une sous-culture commune… C’est tellement bien, l’égalité parfaite)
  “Le MAL demande l’interdiction totale de tous les sports brutaux et violents comme la tauromachie, les sports de combats, le rugby, la boxe, le combat libre.” (c’est vrai que le rugby…)
• 

  Koba53 , 23 mai 2012 @ 20 h 25 min

  Je suis impressionner par l’argumentation brillante de justicar qui apparemment cherche a se ridiculiser.Mais sa probable médiocrité intellectuel ne lui permet peut être pas de faire mieux.

  EricMartin,oui excuser moi je n’avais pas vue le “pro mort ” juste avant les proposition sur le droit de mourir.Personnellement ça ne me choque pas que des personnes en souffrance physiques importante puisse abréger ces souffrances,je suis asser libéral pour les questions de société.

  Beaucoup de léniniste comme Mme Bara souhaites le travail obligatoire ce qui réglerais ce genre de problèmes d’abus des aides de l’Etats.

  Selvah vous nous parler des 20 millions de morts du communisme mais toute les idéologie compte des crimes,le capitalisme ne fais pas exception .
  Votre paragraphe sur le travail suppose que la France resterais dans une économie de marché mais le MAL se proclame stalinien,il me semble qu’en URSS de Staline l’économie étais étatique.

  Sinon je ne suis pas d’accord avec beaucoup des proposition de ce parti que vous nous lister mais elle sont loin d’etre toute liberticide,sur l’éducation par exemple j’ai fréquenter des établissement scolaire public et privée et dans ces derniers on nous répétais a tous les cours d’histoire que les soviétiques étais de vilains dictateurs alors que les américains de grands défenseurs de la démocratie et de la liberté,ils ont oublier de nous parler de la Colombie,du Nicaragua,de la Corée,du Chili…
• 

  Selvah , 23 mai 2012 @ 21 h 34 min

  Tout dépend véritablement de l’établissement “privé” que vous fréquentez. Privé a un sens large ; ça peut être écoles talmudiques, coraniques, catholiques, privées hors contrat, sous contrat, mais d’ors et déjà, les libertés de ces écoles privées sont très, très restreintes (le contrat avec l’Etat est presque un passage obligé pour des raisons financières, et dès lors qu’on ne contrôle plus guère ni les profs, ni le programme, la marge de manoeuvre est assez faible). J’ai des échos des griefs qu’on reproche aux écoles privés, qui, comme vous le dites, peuvent être des vecteurs d’une certaine propagande anti-communiste, pro-vie, pro-droite, pro-nationaliste… (pro-américaine peut-être pas ; les Etats-Unis ont pour les chrétiens une aura plutôt malsaine, entourée de libéralisme sauvage et de contre-culture/”sous-culture” issue des mouvements du XXe siècle). Mais que dire alors, de la propagande des écoles “publiques”, soi-disant “neutres” ? Apologie de Mai 68, du mouvement hippie, du socialisme, de l’existentialisme, du gender. Haine du nazisme, mais pas du communisme ? Y’a pas eu de vilains dictateurs communistes ? Hum, hum ? D’ailleurs, je crois qu’on cherche toujours un “gentil” dictateur communiste.
  Ce n’est pas être Caliméro, ou s’enferrer dans la paranoïa, que d’estimer que l’équilibre des forces gauche/droite dans les domaines des médias, de l’éducation, de la justice, de la représentation en tous genres, est rompu. Pour un Valeurs Actuelles, vous avez 3 Libé, Huma, et autres Rue89. Pour un Zemmour (le seul à peu près médiatisé, s’entend), combien de critiques, d’intellectuels, de philosophes éminemment de gauche ? Pour un journaliste de droite, combien de gauche ? (http://www.robertmenard.fr/2012/04/27/100-a-gauche/) La magistrature, éminemment de gauche ; les professeurs d’universités (Nanterre, Nantes, pour ce que j’en connais), gauche ; SciencesPo Paris, un repaire d’idéalistes socialistes (jamais mis les pieds dans une banlieue “chaude”, mais Dieu ! Que la mixité sociale que nous ne pratiquons guère est une belle chose !).
  Ce n’est pas un mal ; après tout, je ne suis pas apte à décider qui a tort, de qui a raison, de ces gens tous plus intelligents, plus savants que moi. Mais ce que je conteste, c’est qu’on tente de museler la minorité, au motif que, “parce qu’on est la majorité, on a plus de chances d’avoir raison !” (tenez, un truc magique des programmes d’école publiques, également : le “siècle des lumières”, qu’on pose en âge d’or de la raison, de la gloire des intellectuels français, et Voltaire, et Rousseau, et Descartes, et Diderot, idéalisés et érigés en monuments de bon sens – c’est Rousseau qui estime que l’opinion de la majorité a valeur de loi. Mais quid de D’Aquin, quid de la culture du Moyen-Age ? Qui connait Bayard, Martel, Roland, Duguesclin ? Et Henri IV, si peu.). J’estime qu’il y a une bonne part d’erreur dans la doctrine commune, celle qu’on enseigne dans les établissements publics, celle qu’on entend dans les médias (faites-y un sondage ; posez-la question, “avorter, est-ce la destruction d’un être humain ?”. Je mets ma main au feu : 80% de non ; demandez-leur de l’expliquer, 0% de réponses convenables ; allez prouver que l’embryon n’est pas un organisme – amas de cellules animales – vivant – animé par la respiration cellulaire, la vie…- humain – génome humain. Mme Veil elle-même n’aurait jamais eu l’idée de le nier…), et qu’il existe un danger réel à tenir pour acquis, la nourriture culturelle standardisée qu’on y gobe. C’est un constat que j’ai pu faire tous les jours : dans les écoles privées cathos tradies, il y a 100% de consensus intellectuel, l’opposé de la mouvance générale, mais rares sont ceux qui peuvent le justifier. Eux aussi gobent leur nourriture culturelle standardisé. Mais pour le coup, je suis partisan de la mixité des “nourritures culturelles standardisées”. Qu’ils s’engueulent, qu’ils aillent à contre-courant, tous, qu’ils argumentent, qu’ils soient méfiants. Qu’importe qu’ils aient tort ou raison ? Chaque point de controverse, c’est un écueil de repéré, un problème dont la société peut prendre conscience et s’organiser en conséquence pour l’éviter.
  L’école unique, voilà qui est liberticide. Elle assassine la liberté la plus fondamentale qui soit : la liberté de penser ; elle l’empoisonne en douceur, insidieusement, et avec la meilleure bonne volonté du monde – ce qui est plus triste encore.

  Enfin, parlons-en, du “tout-étatique” (ou du “tout-libéral” : le mal est le même). Dans l’un et l’autre cas, ça n’a jamais fonctionné convenablement. Alors certes, la richesse est plus également répartie. Mais malheureusement, c’est un système qui ne correspond pas à la même production de richesse ; et en l’absence de toute politique prévoyante de ce genre d’économie ralentie, c’est-à-dire, en conservant les vices du libéralisme, mais dans une économie capitaliste, on échoue ; l’on se retrouve à devoir se compromettre comme le fait la Chine : une vision politique communiste, une économie libérale, une vie réelle des habitants bancale et tiraillée entre ces deux conceptions incompatibles. D’où un retour au point de départ : des multi-millionnaires (milliardaires ?) chinois, côtoient les super-pauvres des régions centrales.

  Et ultime chose : ce n’est pas parce qu’une idéologie comporte des crimes, qu’il faut qu’elle s’efface au profit d’une autre qui comporte des crimes plus grands encore…

Comments are closed.