Interdisons les couteaux !

38 Comments

• 

  gaudet , 16 décembre 2012 @ 15 h 32 min

  Mon message constitue une réponse à Robert concernant le port du couteau

  Effectivement le principe purement chimérique dans les textes et cependant appliqué par la police de la longueur du couteau ne dépassant pas la largeur de la main, est lui même arbitraire et totalement abusif, tout simplement parce que la notion de ” largeur de la main” n’est absolument pas mesurable sur le plan ni technique ni légale.

  De quelle main parle t on, de quel age de main parle t on ? s’agit il d’une main masculine ou féminine , ? Ces quelles question élémentaires suffisent à démontrer que la largeur de la “main” est une notion non quantifiable au point de vue juridique, et pour le cas ou nous sommes en garde à vue pour port un couteau de poche servant à la vie quotidienne, la loi nous permet de recevoir l’aide d’un avocat , qui si il est un bon professionnel, pourra très vite déterminer que l’objet en question contient en lui même une finalité qui n’est pas l’agression à personne et donc ne peut être considéré comme arme de 6° catégorie! ou alors il faut emprisonner immédiatement tout porteur de couteau laguiole ou opinel, c’est à dire

  – les randonneurs

  – les chasseurs

  – les pécheurs

  – les touristes crassant la croute au bord d’un chemin

  – les bricoleurs du samedi ou du dimanche

  – les bergers et autres paysans travaillant aux champs

  – les artisans des villages.

  – la liste n’est pas exhaustive

  si tant est que des citoyens sont envoyés en garde à vue pour la possession d’un couteau de poche, autant y envoyer également toutes les personnes que je viens de signaler , et dans ce cas les locaux des commissariats seront absolument submergés

  Ainsi donc de deux choses l’une! ou nous disposons d’un bon et vrai avocat qui sans problème va démontrer que l’objet posséder n’est pas une arme de 6°catégorie ( poignard de combat militaire, bayonnette , canne épée, matraque, poing américain ) et donc imposer le non lieu , soit nous avons affaire à un avocat nullard! méritant immédiatement de changer de métier, et vous laissant condamner injustement par des magistrats aussi incompétent que lui.
• 

  Dominique , 16 décembre 2012 @ 15 h 34 min

  Nos républicains font les oies blanches en disant qu’il serait bon d’interdire les armes à feu.
  Par contre, le droit au génocide pour la république (les lois génocidaires de 1793) est toujours en vigueur dans notre Code !!!

  De qui les républicains se moquent-ils ?
• 

  lapotre , 16 décembre 2012 @ 15 h 40 min

  Je suis absolument de votre avis. Les honnêtes citoyens sont désarmés et sont une cible facile pour les voyous et gangsters de tout genre, comme ceux qui se disent ministres et président. En France même la légitime défense est proscrite. Léon Daudet
  a écrit : ” La république est un régime de trahisons, de vols et d’assassinats.”
• 

  Robert , 16 décembre 2012 @ 16 h 20 min

  Gaudet,
  Je réponds puisqu’il y a question, mais on ne va peut-être pas prolonger sur ce sujet.
  Le contexte, c’est une cité de banlieue et le contrôle de la largeur se fait sur celui qui porte le couteau.
  Effectivement, globalement, c’est dans ce genre d’endroits que nombre utilisent le couteau à d’autres fins que celles prévues par le constructeur. Et proportionnellement, un canif à lames multiples qui ne dépasse pas n’est pas l’arme idéale pour impressionner ou blesser. Mais je l’ai dit, un cutter, voire juste la lame fichée dans un petit morceau de bois est très facile à cacher et peut faire de gros dégâts.
  Je n’ai jamais parlé de procédure, juste de garde à vue, dans mon cas je n’ai jamais été pris avec un véritable couteau supposé dangereux.
• 

  Robert , 16 décembre 2012 @ 16 h 24 min

  La possession d’une arme à feu, autre que pour la chasse, suppose une volonté personnelle de prendre en main son éventuelle défense. L’Etat qui prétend tout assurer et contrôler déteste ça.
  Et je suppose qu’aux USA, en dehors du gigantesque business que représente la vente légale d’armes à feu et donc l’importance d’un lobby, c’est d’un côté la volonté d’assurer soi-même sa défense et de l’autre de prétendre réserver ce droit à l’Etat.
• 

  gaudet , 16 décembre 2012 @ 19 h 23 min

  il faut attirer surtout l’attention sur le fait que la possession d’armes assortie ou non de limitations ou de garanties réglementaires n’existe pour les particuliers que dans les régimes politiques ou on reconnait au citoyen une indépendance plus ou moins relative par rapport au pouvoir et à l’autorité de ceux qui le détiennent !

  Je parle ici en connaissance de cause , car étant ancien militaire de carrière, et qui plus est tireur licencié de la fédération française, et en conséquence l’utilisation des armes occupe une part prépondérante dans ma vie, soit sur le plan professionnel ou sportif!

  La notion d’indépendance du citoyen envers les détenteurs d’un pouvoir politique a pour conséquence ultime que dans la totalité des régimes dictatoriaux et autoritaires actuels, dont évidemment la Chine , la Corée du nord, l’Iran, l’Arabie Saoudite ,,,,,,, et je pourrais en citer beaucoup d’autres, la détention d’armes est réservée exclusivement aux responsables de la puissance publique agissant sous les ordres d’un pouvoir unique et inamovible! ce principe légal va même trés loin , car en Chine , d’après ce que j’ai pu comprendre, la simple possession d’une arme par un particulier est puni de peine de mort!

  Dans le même ordre d’idée pouvons nous nous souvenir du régime stalinien de l’Albanie des années 60 , 70 , 80, ou il était même interdit de détenir des couteaux de table et de cuisine pour manger!

  Le monopole de l’usage et de la détention des armes par un état autoritaire , est absolument indispensable, dans le cadre du maintien d’une situation de tyrannie contre une population, sans avoir trop à craindre des réactions de défense et de protection issus de particuliers excédés par la disparition de leurs droits individuels les plus élémentaires!

  Pour autant que nos médias déversent des torrents de haine contre les américains détenteurs d’armes, et contre cette constitution US, il faut se souvenir que l’idée centrale des pères fondateurs de ce nouvel état de la fin du 18° siècle, était de créer des conditions rendant assez difficiles, l’avènement d’un régime devenant progressivement dangereux pour les citoyens, car gouvernés par des politiciens ayant revêtu l’habit de TYRANS!

  Le texte originel reconnaissant le droit à posséder des armes aux citoyens américains, ne visant non pas tant à leur conférer un pouvoir de protection contre des délinquants, mais plutôt leur conférer le pouvoir de se défendre de manière ultime contre un pouvoir central politique devenu dictatorial et donc dangereux!

  En cela les pères fondateurs de l’état américain et de la constitution, contemplaient lucidement la situation des populations de la vieille Europe ou bien souvent les différents monarches d’Angleterre , de Russie ou d’Allemagne, pouvaient librement décider de la vie ou de la mort de leurs concitoyens sans craindre aucune opposition sérieuse à leur entreprise, car les victimes visées , étaient par définition sans défense.

  Les créateurs des états unis, ont donc voulu fondé une société fondamentalement différente que celle existant de l’autre coté de l’atlantique, en conférant au particulier le droit de protéger sa vie de manière individuelle, et ceci quelque soit l’origine du danger auquel il est confronté.

  Je m’inscris donc en faux par rapport aux médias pourris français et européens , en soulignant le caractère novateur et heureusement sécuritaire, de cet article de la constitution américaine.

  A tous ceux souhaitant me contredire , j’attire simplement leur attention de tous les épouvantables génocides qu’a connus l’histoire , furent décidés la plupart du temps par des détenteurs de la puissance publique contre des victimes nécessairement désarmées.

  Je ne peux à l’heure actuelle prononcer davantage de paroles convaincantes pour vous persuader non seulement du bien fondé de l’article de la constitution américaine, mais de la nécessité pour tout citoyen de S ARMER!
• 

  Eric Martin , 16 décembre 2012 @ 20 h 09 min

  Je suis d’accord : avec ou sans l’accord de l’Etat, préparez-vous à devoir vous défendre, défendre votre famille/vos proches ainsi que votre patrimoine seuls. Que cela soit contre les délinquants ou l’Etat.

Comments are closed.