Interdisons les couteaux !

38 Comments

• 

  Francois Desvignes , 15 décembre 2012 @ 12 h 14 min

  100% d’accord.

  1/ Refuser au citoyen le droit de s’armer au pretexte de sa dangerosité supposée, c’est lui refuser le droit de se défendre contre une attaque illégitime, pourtant son Droit naturel.

  2/ Interdire au citoyen le droit de se défendre c’est reconnaitre à l’Etat, ipso facto et ipso jure,tous les droits et d’abord celui de nous persécuter.

  3/ Organiser tous les droits au profit de l’Etat de nous persécuter en refusant tous les droits au citoyen de se défendre, c’est autoriser à ceux qui auront conquis ou noyauter l’Etat, de devenir nos tyrans

  4/ Habiller ainsi nos tyrans des oripeaux de la légalité pour mieux nous persécuter revient à illustrer cette verité que nous vérifions tous les jours : Marianne nous a trahis, défigurés, ruinés, enchainés

  Le port d’armes est un droit salutaire en plus d’être naturel : il signifie à nos élus qu’en cas de manquement de leur part à leur serment de loyauté, la p^remière balle de notre barillet sera pour eux, la dernière pour ceux qui les ont enseignés, et toutes celles entre deux, pour tous leurs coauteurs alliés et complices.
• 

  Tarantik , 15 décembre 2012 @ 12 h 22 min

  Quant une des premières annonces d’un Sinistre de la Justice, boursouflé par son idéologie est de promettre la mansuétude aux délinquants, on ne doit pas s’étonner de la défiance des citoyens à son encontre.

  “J’irai jusqu’à détruire le monde puisque je ne puis en créer aucun” (Karl Marx – Poèmes)

  A bon entendeur, salut !
• 

  lapotre , 15 décembre 2012 @ 12 h 24 min

  Depuis longtemps les politiques veulent supprimer aux citoyens le droit de posséder une arme. Mais les crimes les plus grands sont commis par le FBI, la CIA et les politiques.
  A-t-on oublié le cas Waco oû le FBI a survolé la propriété privée d’une communauté et tiré sur des femmes et des enfants ne laissant qu’un ou deux rescapés. A-ton oublié les bombardements US sur des civils en Irak, en Libye et que dire des ONG soit-disant “humanitaires” qui arment les rebelles en Syrie.
  Bien sûr, quand des enfants sont les victimes d’un déséquilibré, c’est toujours insupportable et pour les parents c’est un chagrin sans égal.
  N’oublions pas qu’un état qui a peur des fusils des citoyens c’est la liberté mais quand un peuple a peur des fusils d’un Etat, c’est la tyrannie.
• 

  gaudet , 15 décembre 2012 @ 14 h 17 min

  Effectivement je m’inscris en totale contradiction avec l’idéologie médiatique dominante et la position de la classe politique française à l’égard de la question de la détention et du port des armes par des particuliers.

  Pendant que nos juges, nos gouvernants et nos journalistes, dénient aux simples citoyens le droit de posséder des armes, il faut rappeler 2 vérités essentielles inspirées par le simple bon sens

  1- il est impossible de placer un gendarme ou un policier derrière chaque personne potentiellement en danger de mort par agression, et la défense armée constitue , face à la violence, la seule possibilité pratique de survie! la série des meurtres et horribles assassinats contre des commerçants innocents et sans défense sur leur lieu de travail, démontre que les victimes auraient pu sauver leur vie , au moyen d’un arme à feu! car les dispositifs de dissuasion passifs du genre caméras de surveillance, ne sont pas suffisants pour décourager un malfaiteur déterminé!

  2- l’histoire lointaine et récente, démontre au combien un état, ou des personnes s’étant emparées par la force, la ruse, ou la tromperie, de la puissance publique peuvent devenir des dangers pour les particuliers , et il est donc nécessaire de s’en protéger non pas , à l’aide de bulletin de vote évidemment devenus inutiles, mais par la voie de la résistance matérielle, qui n’est possible que dans la mesure ou les citoyens sont effectivement armés, et c’est une des raisons d’être du contenu de la constitution américaine, prévoyant la nécessite de s’opposer violemment à l’instauration d’une tyrannie!

  En conséquence de quoi , il faut maintenir le droit de posséder des armes , droit que l’on peut soumettre à certaines conditions légales , comme le contrôle de la santé mentale de la personne ou son niveau d’honorabilité.

  Cependant nonobstant certaines garanties, le citoyen doit pouvoir accéder à la possession d’armes, et la meilleure illustration de la garantie d’indépendance du particulier face à l’état, est le fait que dans la totalité des pays totalitaire, les particuliers ne peuvent légalement aucunement accéder à la possession d’armes à feu

  Bien plus nous pouvons ici affirmer que la totalité des génocides que les états , dans l’histoire, ont opérés contre leur population , furent possibles en raison du fait que les victimes étaient totalement désarmées!
• 

  Ady85 , 15 décembre 2012 @ 14 h 59 min

  Très bon article. Cependant, vous dites qu’Obama ne pourra rien faire.

  Comment alors prendre en compte sa déclaration d’hier, expliquant qu’il fallait prendre des mesures “décisives” pour éviter que ce genre de choses ne se reproduisent (autrement dit des mesures contre le port d’armes) ?

  Peut-il vraiment faire quelque chose, ou il est totalement bloqué ?
• 

  Paul-Emic , 15 décembre 2012 @ 15 h 45 min

  100% d’accord avec Eric Martin, mais savez vous que le port de couteau est déjà interdit dans notre beau pays.
• 

  Paul-Emic , 15 décembre 2012 @ 16 h 11 min

  il peut toujours tenter le drop en espérant que ça passe.

Comments are closed.