La revanche des marcheurs (qui ne sont pas des moutons)

Tribune libre d’Hélène Julien

Mercredi soir, consternés par le communiqué plus que malvenu de l’abbé Beauvais assimilé à l’Institut Civitas, qui décrédibilise un Mouvement qui aurait pu faire le choix, une fois n’est pas coutume, de l’unité, en vue du Bien commun, plusieurs internautes appartenant à Alliance Vita, ont relayé le communiqué en question afin de prouver combien les “intégristes” sont dangereux.

Mais, enfin, oublieraient-ils, tous autant qu’ils sont, à Alliance Vita, à Civitas, si facilement l’objet du combat qui a mis en exergue leur antagonisme ?

Oublieraient-ils que les foules qui les rejoignent, sont des personnes dotées d’une intelligence et de libre-arbitre, et qui ont chacune le courage de se rendre à Paris, à Lyon, à Rennes ou ailleurs, au mépris du danger d’être agressés, reconnus, ou ennuyés, peut-être dans leur quotidien ?
Mais cela échappe complètement à ces deux associations.
L’une repose sur un ensemble de réseaux, dont l’identité bourgeoise est rédhibitoire, nous en voulons pour preuve l’acharnement qu’ils mettent à vouloir en camoufler les signes extérieurs d’appartenance, derrière des couleurs flashies et des “happenings” ridiculement copiés sur ceux qui sont davantage, l’apanage des lobbies que nous combattons.
L’autre association fonctionne sur des arguments chocs, et ne se soucie guère d’offrir aux détracteurs de nos convictions, de l’eau à leur moulin, en leur offrant des prises de position rigides et provocatrices, tout en s’appuyant sur une chasse aux sorcières, dont font l’objet Monsieur l’Abbé Grosjean, qui a eu l’outrecuidance d’exprimer un avis contraire au leur, et Frigide Barjot, qui œuvre avec Alliance Vita.

C’est une chose de vouloir présenter au mieux des idées, surtout lorsqu’elles représentent une cible facile pour nos détracteurs. Il est si facile de choisir le consensus, plutôt que de tenir fermement ses convictions.

Mais nous, pauvres marcheurs nous ne sommes que des ignorants :
– ici, des techniques de communication, qui imposent de travestir ce que nous sommes, de peur d’offrir une cible facile à des journalistes si prompts à moquer les amalgames entre appartenance sociale et religion (ce qui ne touche pas que les catholiques, cette sale manie dépend de l’air du temps du siècle, il y a plus de cinquante ans, c’était les juifs qui en étaient les victimes, rappelons-le au passage… Bon, aujourd’hui, ce sont les “vilains-voyous-cathos-qui-ont-du-fric” Vatican-Méchant toutçatoutça).
– Et là, à Civitas, de pointer du doigt, façon grand inquisiteur d’une série de France 2, des propos controversés qu’aurait tenus Frigide Barjot, alors que cette dame osait, il y a encore peu, faire le sacrifice de son image au profit de la défense de l’image salie de Notre Seigneur, aux côtés ceux qui viennent de lui cracher au visage.

Mesdames et Messieurs les Représentants d’Alliance Vita et de Civitas, apprenez que nous n’avons besoin de personne pour prendre un train, un métro, ou un RER.

Que notre parole n’a pas besoin qu’on nous dicte ce que nous avons a dire.

Que nos pieds n’ont besoin d’aucune béquille pour marcher. Nos convictions suffisent. Et nous suivons des convictions, non une ou deux petites élites qui se targuent de mener un troupeau, et qui se querellent pour savoir qui tiendra la houlette, et qui sifflera les moutons le plus joliment.

Sans être des moutons, il se trouve que nous n’avons qu’un Seul Berger, et nous viendrons manifester, tels que nous sommes.

Vos disputes nous offrent de venir le 17, et le 18. Nous aurions préféré une seule date, ne serait-ce que par cohérence du comptage qui va être fait, et qui découlera sur une caricature de nos convictions, ainsi bien schématiquement divisées. Ainsi, si le but était de manifester contre un projet de Loi, ce but sera aisément détourné en un sujet amusant pour les médias. Mais malgré tout, peu importe. Nous ne suivons pas des héraults de communication ou de chapelle, nous agissons en cohérence avec nos convictions, et donc, nous marcherons tout de même.

Nous marcherons, quoiqu’il en coûte, et nous pourrons être des millions. Des millions de personnes de tous bord, de tous milieux, de toute religion.

Parce que nous voulons défendre le bon sens, de croire que le mariage unit un homme et une femme, et que la famille repose sur des parents homme et femme.

Related Articles

192 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Robert , 20 novembre 2012 @ 13 h 47 min

    Eljojo,
    Vous dites;
    “Assurément le divorce est un mal, mais le mariage républicain est un bien. L’un n’empêche pas l’autre…”
    Donc, pour résumer, le mariage républicain qui est un bien comprend le droit de divorcer qui est un mal.
    Vous arrivez à vous y retrouver?
    Vous êtes culotté de prétendre que la mariage républicain assumerais autant ou mieux la tradition du mariage. Il se trouve qu’il a été inventé par les révolutionnaires en opposition directe avec le mariage chrétien. Et d’ailleurs, malgré tous les discours sur la distinction du spirituel et du temporel, les catholiques sont obligés de passer par la mairie avant de passer à l’Eglise.
    Ils sont obligés de contredire leurs valeurs pour respecter les lois de la république.

    Vous dites;
    “Dans l’ordre de la nature et de la création, il est mieux qu’un athée se marie à la mairie que pas du tout ”
    Il se trouve que les athées refusent l’ordre créé par Dieu et l’ordre naturel en découle.
    Ou voyez-vous que les lois républicaines se réfèrent encore à l’ordre naturel?
    Mais sans s’arrêter à ces contradictions, il se trouve que les catholiques depuis le commencement pensent ainsi. Pour autant, la référence à l’ordre naturel implique de ne pas mutiler une personne en la définissant comme “homosexuelle” ou “hétérosexuelle.” C’est pourtant, peut-être sans intention volontaire, derrière des associations homosexuelles que nous avons défilé samedi à Paris.
    Ce n’est pas aux catholiques d’avoir à se justifier, mais à ceux qui multiplient les approximations et les contradictions.

  • Lach-Comte , 20 novembre 2012 @ 16 h 56 min

    communiqué de Civitas :
    « Aucune violence ni provocation n’est acceptable et c’est pourquoi CIVITAS annonce que son avocat est en train de porter plainte auprès du procureur de la république contre les membres parfaitement identifiables des FEMEN, qui se sont rendus coupables d’exhibitions sexuelles notamment à la vue d’enfants (article 222-32 du code pénal), diffusion de message à caractère violent ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine et susceptibles d’être vus par des mineurs (article 227-24 du code pénal), violences en réunion et avec armes (article 222-13 du code pénal) y compris contre des enfants, entrave concertée à la liberté de manifestation par menaces, violences et voies de fait (article 431-1 du code pénal) ainsi que pour injures envers CIVITAS et les manifestants en raison de leur appartenance à la religion catholique ainsi que les messages écrits sur leur poitrine et les aérosols utilisés le démontrent aisément »

  • Lach-Comte , 20 novembre 2012 @ 17 h 12 min

    Jean-Paul II /
    “Il est inadmissible et contraire à l’Evangile de prétendre circonscrire la religion à la sphère strictement privée de la personne. Il est paradoxal d’oublier sa dimension essentiellement publique et sociale… SORTEZ DONC DANS LES RUES, vivez votre foi avec joie, portez aux hommes le salut du Christ qui doit imprégner la famille, l’école, la culture et la vie politique.”
    Avec Karol Wojtila, avec le Pape Benoît, les traditionnalistes et tous les Hommes de bonne volonté, osons et “N’ayez pas peur !”

  • eljojo , 20 novembre 2012 @ 18 h 23 min

    @Marie
    De une on n’est pas sensés écouter le Pape uniquement lorsqu’il s’exprime ex-cathedra, et de deux il était néanmoins dans son domaine de compétence, en cela qu’il précisait qu’aux yeux de l’Eglise la république était le gouvernement légitime de la France et que refuser la république au nom du catholicisme était une erreur.

    @ Lach-Comte
    C’est vous qui voyez les choses par le petit bout de la lorgnette, puisqu’en France le mariage civil est républicain par définition.
    Plus encore dans le combat qui nous concerne, la référence historique est pertinente, pour montrer à la vue de tous que le mariage civil est une institution enracinée dans l’histoire de notre pays.

  • eljojo , 20 novembre 2012 @ 18 h 28 min

    Oui, en même temps il y a une réalité, c’est que ce n’est pas en 6 mois que Civitas, le FN, les cathos et les souverainistes en général vont reconquérir l’opinion à leur cause.
    Plus encore il serait scandaleux de leur part de vouloir exploiter le combat contre le mariage pour tous en vue d’améliorer leur image.

    Quelle que soit la manière dont on voit les choses, au moins à court terme, cet à dire à l’échelle du combat qui nous occupe, l’image véhiculée par les tradis et les souverainistes est contre productive dans un objectif de rallier l’opinion.

  • eljojo , 20 novembre 2012 @ 18 h 35 min

    Oui, sauf que :
    – dans le cas précis de ce combat, il ne s’agit pas d’évangélisation, mais de combat politique : le but premier n’est pas d’annoncer le Christ, mais de faire reculer ce projet de loi.
    – en l’état actuel de l’opinion (du fait de la pression des médias) il est impossible de réunir sous la même bannière le citoyen lambda (athée) et Civitas qui prône publiquement la rechristianisation (car l’athée fuira Civitas comme la peste).

    Et, c’est triste à dire, mais la sincérité n’est pas très vendeuse de nos jours : la quasi totalité du personnel politique surjoue un rôle.

    Ce n’est pas qu’une question d’énergie, mais aussi et surtout de stratégie, pour, comme vous le dites, “rassembler”.

  • eljojo , 20 novembre 2012 @ 18 h 47 min

    Aux dernières nouvelles, l’Eglise catholique n’a pas l’exclusivité de la Vérité, même si elle en a l’intégralité en dépôt.

    En soi le mariage républicain, en tant qu’institution tendant à assurer la stabilité aux couples pour l’éducation des enfants est bon.
    Certes par de nombreux aspects il a été abîmé, mais ce principe reste bon.
    En guise de preuve du fait que la fidélité est une des valeurs du mariage républicain, vous noterez qu’en cas d’infidélité le conjoint trompé peut demander le divorce à son avantage : c’est la preuve que le mariage républicain reconnait la valeur de la fidélité.

    Mais plus encore certains de vos propos frisent le ridicule.
    “Ou voyez-vous que les lois républicaines se réfèrent encore à l’ordre naturel?” Dans deux réalités :
    – historique, en cela que la pensée européenne moderne s’est construit sur les bases de la pensée chrétienne.
    – naturelle, en cela que la loi naturelle n’a pas besoin d’être révélée pour être perçue.

    Et objectivement, indépendamment de ce qu’il pense, il est mieux que ledit athée se marie à la mairie que pas du tout.

    Et pour vous confondre jusqu’au bout… selon vous, à quoi sert-il de manifester contre la mariage (républicain) pour tous, étant donné que selon vous ledit mariage républicain est déjà structurellement corrompu ?
    Vous avez le choix.
    Soit vous manifestez contre le mariage pour tous, auquel cas vous reconnaissez une valeur au mariage civil.
    Soit vous manifestez pour d’autres raisons, sans doute légitimes, mais auquel cas ça ne sert à rien de vouloir que tout le monde marche ensemble, puisque vous n’avez plus le même objectif…

Comments are closed.