La revanche des marcheurs (qui ne sont pas des moutons)

Tribune libre d’Hélène Julien

Mercredi soir, consternés par le communiqué plus que malvenu de l’abbé Beauvais assimilé à l’Institut Civitas, qui décrédibilise un Mouvement qui aurait pu faire le choix, une fois n’est pas coutume, de l’unité, en vue du Bien commun, plusieurs internautes appartenant à Alliance Vita, ont relayé le communiqué en question afin de prouver combien les “intégristes” sont dangereux.

Mais, enfin, oublieraient-ils, tous autant qu’ils sont, à Alliance Vita, à Civitas, si facilement l’objet du combat qui a mis en exergue leur antagonisme ?

Oublieraient-ils que les foules qui les rejoignent, sont des personnes dotées d’une intelligence et de libre-arbitre, et qui ont chacune le courage de se rendre à Paris, à Lyon, à Rennes ou ailleurs, au mépris du danger d’être agressés, reconnus, ou ennuyés, peut-être dans leur quotidien ?
Mais cela échappe complètement à ces deux associations.
L’une repose sur un ensemble de réseaux, dont l’identité bourgeoise est rédhibitoire, nous en voulons pour preuve l’acharnement qu’ils mettent à vouloir en camoufler les signes extérieurs d’appartenance, derrière des couleurs flashies et des “happenings” ridiculement copiés sur ceux qui sont davantage, l’apanage des lobbies que nous combattons.
L’autre association fonctionne sur des arguments chocs, et ne se soucie guère d’offrir aux détracteurs de nos convictions, de l’eau à leur moulin, en leur offrant des prises de position rigides et provocatrices, tout en s’appuyant sur une chasse aux sorcières, dont font l’objet Monsieur l’Abbé Grosjean, qui a eu l’outrecuidance d’exprimer un avis contraire au leur, et Frigide Barjot, qui œuvre avec Alliance Vita.

C’est une chose de vouloir présenter au mieux des idées, surtout lorsqu’elles représentent une cible facile pour nos détracteurs. Il est si facile de choisir le consensus, plutôt que de tenir fermement ses convictions.

Mais nous, pauvres marcheurs nous ne sommes que des ignorants :
– ici, des techniques de communication, qui imposent de travestir ce que nous sommes, de peur d’offrir une cible facile à des journalistes si prompts à moquer les amalgames entre appartenance sociale et religion (ce qui ne touche pas que les catholiques, cette sale manie dépend de l’air du temps du siècle, il y a plus de cinquante ans, c’était les juifs qui en étaient les victimes, rappelons-le au passage… Bon, aujourd’hui, ce sont les “vilains-voyous-cathos-qui-ont-du-fric” Vatican-Méchant toutçatoutça).
– Et là, à Civitas, de pointer du doigt, façon grand inquisiteur d’une série de France 2, des propos controversés qu’aurait tenus Frigide Barjot, alors que cette dame osait, il y a encore peu, faire le sacrifice de son image au profit de la défense de l’image salie de Notre Seigneur, aux côtés ceux qui viennent de lui cracher au visage.

Mesdames et Messieurs les Représentants d’Alliance Vita et de Civitas, apprenez que nous n’avons besoin de personne pour prendre un train, un métro, ou un RER.

Que notre parole n’a pas besoin qu’on nous dicte ce que nous avons a dire.

Que nos pieds n’ont besoin d’aucune béquille pour marcher. Nos convictions suffisent. Et nous suivons des convictions, non une ou deux petites élites qui se targuent de mener un troupeau, et qui se querellent pour savoir qui tiendra la houlette, et qui sifflera les moutons le plus joliment.

Sans être des moutons, il se trouve que nous n’avons qu’un Seul Berger, et nous viendrons manifester, tels que nous sommes.

Vos disputes nous offrent de venir le 17, et le 18. Nous aurions préféré une seule date, ne serait-ce que par cohérence du comptage qui va être fait, et qui découlera sur une caricature de nos convictions, ainsi bien schématiquement divisées. Ainsi, si le but était de manifester contre un projet de Loi, ce but sera aisément détourné en un sujet amusant pour les médias. Mais malgré tout, peu importe. Nous ne suivons pas des héraults de communication ou de chapelle, nous agissons en cohérence avec nos convictions, et donc, nous marcherons tout de même.

Nous marcherons, quoiqu’il en coûte, et nous pourrons être des millions. Des millions de personnes de tous bord, de tous milieux, de toute religion.

Parce que nous voulons défendre le bon sens, de croire que le mariage unit un homme et une femme, et que la famille repose sur des parents homme et femme.

Related Articles

192 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Francis NERI , 20 novembre 2012 @ 10 h 07 min

    J’aime bien cette phrase:” Dans l’ordre de la nature et de la création, il est mieux qu’un athée se marie à la mairie que pas du tout”. Elle résume assez bien la pensée de Civitas, organisateur de la manifestation du dimanche 18. En effet, c’est à la lecture de l’invitation de Civitas que j’ai jugé utile de me joindre à eux. Je cite :” Que vos raisons de vous opposer à la dénaturation du mariage et de la parenté soient anthropologique, politiques et/ou religieuses, je vous invite à participer à la manifestation nationale le dimanche 18 novembre.”
    Mes raisons sont des trois ordres et je ne donne pas la priorité à l’une ou à l’autre. Je note également la prise de position d’un homme de droite Bruno Gollnisch qui écrit :” J’appuie toute manifestation pacifique, qu’elle soit d’inspiration chrétienne, venant d’autres confessions,ou laïque,que les organisateurs et participants en croyants ou agnostiques, politiquement engagés ou non,élus ou citoyens. Cela vaut notamment pour les manifestations organisées ces 17 et 18 novembre, dont j’espère de tout coeur qu’elles précéderont un grand mouvement unitaire ”
    Je répète “un grand mouvement unitaire”, “un grand mouvement unitaire” “un grand mouvement unitaire”
    Dans le car qui de Strasbourg nous conduisait à Paris, j’ai rencontré des hommes et des femmes de convictions, des croyants sincères, engagés et ouverts à l’autre, disposés à l’unité, au rassemblement au nom de la foi ET des valeurs.
    Tout cela est bien loin de l’image que certains veulent donner des “tradis” .
    Alors oublions très vite nos dissensions et faisons TOUT pour :”Un grand mouvement un unitaire”
    Posons nous des questions:
    Quels sont les enjeux en cause ?
    Qui veut abattre les structures traditionnelles de la famille pour quelles raisons ?
    Quels sont les propagandistes de la théorie du genre, comment les combattre ?
    Qui veut la mort de la puissance paternelle et pour quelles raisons ?
    Pour quelles raisons la “pensée homo” sert la pensée consumériste et mondialiste ?
    Qui et pour quelles raisons nous serine depuis au moins 40 ans :
    “On ne naît pas homme, on ne naît pas femme, on le devient ?
    “On est Juif ou Chrétien que dans le regard de l’autre ?
    Pour quelles raisons le lobby homosexuel veut nous imposer un nouvel ordre mondial homosexuel, ses opinions et ses façons de voir le monde ?
    Répondons à ces questions et nous verrons que l’unité s’impose à nous si nous voulons mettre fin à un processus qui nous détruit et détruit notre univers commun.

  • Lach-Comte , 20 novembre 2012 @ 10 h 19 min

    @eljojo, il m’est très désagréable d’avoir à rappeler que l’expression “mariage républicain” est attachée à un fait historique précis qui est loin de vouloir dire mariage civil. Le “mariage républicain”, je vous le rappelle, nous approchons de la date anniversaire d’ailleurs, fut nommé ainsi par les révolutionnaires qui firent périr de nombreux ecclésiastiques et civils en les noyant attachés en couple dans la Loire. Ce n’est surtout pas à un Nantais que je vais l’apprendre.
    Ainsi, ne serait-ce que par respect pour les victimes de ce “mariage”, vous pourriez très bien parler du mariage civil plutôt que républicain…

  • eljojo , 20 novembre 2012 @ 10 h 39 min

    Sauf que dans le cas français, mariage civil et républicain sont identiquement la même chose…

    Et même si nous déplorons les massacres de la révolution, cela n’enlève rien aux faits que la république est légitime (cf Léon XIII) et que tous ses actes ne sont pas nécessairement mauvais.
    C’est comme ci vous disiez qu’il fallait démolir les autoroutes en Allemagne sous prétexte qu’elles ont été construite par les nazis et utilisées pour la déportation…

  • eljojo , 20 novembre 2012 @ 10 h 40 min

    La question est alors, si vous posez les éléments en ces termes : dans quelle mesure est-il possible “d’étouffer” Civitas ?
    Selon moi, c’est impossible.

  • eljojo , 20 novembre 2012 @ 10 h 49 min

    Le truc, c’est que la Marche pour la Vie (où je suis déjà allé) et la manif pour tous n’ont pas tout à fait le même objectif.

    Ne serait-ce que parce que la première est annuelle et générale (en gros pour défendre la vie depuis sa conception jusqu’à sa mort naturelle), et désire manifester sont opposition à la politique générale en France sur la question, tout en sachant pertinemment qu’elle ne rassemblera guère au delà de la tradisphère et associés, du moins à court terme.
    La Marche pour la Vie est tout à fait légitime, et, même, dans un autre contexte la marche de Civitas serait tout à fait défendable.

    La manif pour tous a un objectif ponctuel et précis : faire basculer l’opinion publique sur la question du mariage homosexuel. Et dans ce cadre il vaut mieux (temporairement) ne pas afficher “catho” pour justement atteindre ses objectifs. Ce n’est pas avoir honte d’être catholique, loin de là, mais simplement constater que dans ce combat précis, afficher “catho” est clairement contre productif.

  • Marie Genko , 20 novembre 2012 @ 10 h 52 min

    @Francis Néri,

    Cher Monsieur,

    Merci pour votre témoignage !
    Nous sommes extrêmement nombreux à penser comme vous!
    Plus que jamais l’unité des chrétiens est nécessaire au Salut de tous!

    Défendons l’image de Civitas, car elle le mérite!

  • eljojo , 20 novembre 2012 @ 10 h 54 min

    Sauf qu’entre les objectifs et les résultats il y a les moyens.
    Moyens parmi lesquels se trouve notre image.

    Et, clairement, l’image de Civitas, des lefebvristes et du FN est tellement négative que leur présence visible nuit au combat pour gagner l’opinion.

    Être d’accord sur la condamnation du mariage pour tous, c’est bien, mais tant qu’on ne s’est pas mis d’accord sur les moyens de lutte, ça ne sert à rien.

Comments are closed.