La revanche des marcheurs (qui ne sont pas des moutons)

Tribune libre d’Hélène Julien

Mercredi soir, consternés par le communiqué plus que malvenu de l’abbé Beauvais assimilé à l’Institut Civitas, qui décrédibilise un Mouvement qui aurait pu faire le choix, une fois n’est pas coutume, de l’unité, en vue du Bien commun, plusieurs internautes appartenant à Alliance Vita, ont relayé le communiqué en question afin de prouver combien les “intégristes” sont dangereux.

Mais, enfin, oublieraient-ils, tous autant qu’ils sont, à Alliance Vita, à Civitas, si facilement l’objet du combat qui a mis en exergue leur antagonisme ?

Oublieraient-ils que les foules qui les rejoignent, sont des personnes dotées d’une intelligence et de libre-arbitre, et qui ont chacune le courage de se rendre à Paris, à Lyon, à Rennes ou ailleurs, au mépris du danger d’être agressés, reconnus, ou ennuyés, peut-être dans leur quotidien ?
Mais cela échappe complètement à ces deux associations.
L’une repose sur un ensemble de réseaux, dont l’identité bourgeoise est rédhibitoire, nous en voulons pour preuve l’acharnement qu’ils mettent à vouloir en camoufler les signes extérieurs d’appartenance, derrière des couleurs flashies et des “happenings” ridiculement copiés sur ceux qui sont davantage, l’apanage des lobbies que nous combattons.
L’autre association fonctionne sur des arguments chocs, et ne se soucie guère d’offrir aux détracteurs de nos convictions, de l’eau à leur moulin, en leur offrant des prises de position rigides et provocatrices, tout en s’appuyant sur une chasse aux sorcières, dont font l’objet Monsieur l’Abbé Grosjean, qui a eu l’outrecuidance d’exprimer un avis contraire au leur, et Frigide Barjot, qui œuvre avec Alliance Vita.

C’est une chose de vouloir présenter au mieux des idées, surtout lorsqu’elles représentent une cible facile pour nos détracteurs. Il est si facile de choisir le consensus, plutôt que de tenir fermement ses convictions.

Mais nous, pauvres marcheurs nous ne sommes que des ignorants :
– ici, des techniques de communication, qui imposent de travestir ce que nous sommes, de peur d’offrir une cible facile à des journalistes si prompts à moquer les amalgames entre appartenance sociale et religion (ce qui ne touche pas que les catholiques, cette sale manie dépend de l’air du temps du siècle, il y a plus de cinquante ans, c’était les juifs qui en étaient les victimes, rappelons-le au passage… Bon, aujourd’hui, ce sont les “vilains-voyous-cathos-qui-ont-du-fric” Vatican-Méchant toutçatoutça).
– Et là, à Civitas, de pointer du doigt, façon grand inquisiteur d’une série de France 2, des propos controversés qu’aurait tenus Frigide Barjot, alors que cette dame osait, il y a encore peu, faire le sacrifice de son image au profit de la défense de l’image salie de Notre Seigneur, aux côtés ceux qui viennent de lui cracher au visage.

Mesdames et Messieurs les Représentants d’Alliance Vita et de Civitas, apprenez que nous n’avons besoin de personne pour prendre un train, un métro, ou un RER.

Que notre parole n’a pas besoin qu’on nous dicte ce que nous avons a dire.

Que nos pieds n’ont besoin d’aucune béquille pour marcher. Nos convictions suffisent. Et nous suivons des convictions, non une ou deux petites élites qui se targuent de mener un troupeau, et qui se querellent pour savoir qui tiendra la houlette, et qui sifflera les moutons le plus joliment.

Sans être des moutons, il se trouve que nous n’avons qu’un Seul Berger, et nous viendrons manifester, tels que nous sommes.

Vos disputes nous offrent de venir le 17, et le 18. Nous aurions préféré une seule date, ne serait-ce que par cohérence du comptage qui va être fait, et qui découlera sur une caricature de nos convictions, ainsi bien schématiquement divisées. Ainsi, si le but était de manifester contre un projet de Loi, ce but sera aisément détourné en un sujet amusant pour les médias. Mais malgré tout, peu importe. Nous ne suivons pas des héraults de communication ou de chapelle, nous agissons en cohérence avec nos convictions, et donc, nous marcherons tout de même.

Nous marcherons, quoiqu’il en coûte, et nous pourrons être des millions. Des millions de personnes de tous bord, de tous milieux, de toute religion.

Parce que nous voulons défendre le bon sens, de croire que le mariage unit un homme et une femme, et que la famille repose sur des parents homme et femme.

Related Articles

192 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • eljojo , 19 novembre 2012 @ 23 h 50 min

    @ Lach-Comte

    La bonne foi, vous connaissez ?
    Objectivement, 100000 personnes pour manifester sur une question sociétale pour des opinions à contre courant, c’est pas si mal.

    Mais si on pousse plus loin le raisonnement, quelle est l’efficacité désirée de la marche de dimanche ?
    Parce que si selon vous avec 100000 personnes la manif pour tous a réuni tous les opposants (sauf éventuellement quelques tradis), alors Civitas et ses 20000 ne pourra qu’être en dessous.

    Autrement dit vous tendez à dire que la marche de Civitas n’avait nullement l’ambition de faire reculer le projet de loi, mais simplement de râler.
    Vous venez de démontrer, avec brio, que selon vous Civitas est uniquement dans une posture contestataire, et a renoncé à faire reculer le projet de loi.

    Je caricature un petit peu, mais l’idée est là :

    Comment une organisation clivante peut-elle espérer mobiliser l’opinion publique contre ce projet de loi ?

  • Marie , 19 novembre 2012 @ 23 h 51 min

    Eh oui, Eljojo, et ils boivent le sang de petits enfants au cours d’un sacrifice…

    On a déjà connu ce me semble… et cela n’a pas empêché, je serais presque tentée de dire “au contraire”, le christianisme de se répandre par toute la terre…

    Le Christ ne nous a pas promis que nous serions traités mieux que lui…

  • Robert , 19 novembre 2012 @ 23 h 53 min

    Marie,
    Vous dites;
    “L’Eglise n’est pas une doctrine raisonnable, elle a été voulue par le Christ notre Dieu!”
    L’existence de Dieu est connaissable par la raison droite dit la doctrine catholique.
    Et les deux plans, institution divine et humaine ne sont pas contradictoires mais complémentaires.
    L’Eglise ne propose rien qui ne soit accessible par la raison droite et réaliste.
    La loi divine et la loi naturelle ont la même origine.
    Nous disons la même chose, mais je n’ai peut-être pas été assez précis.

    Des Esseintes,
    Nous ne contestons pas l’honnêteté ni le formidable travail de l’Alliance Vita, mais des tactiques restrictives imposées aux autres pour coopérer.
    Pourquoi aussi s’attaquer à la FSSPX et Civitas. Ils ont leur spécificité et leur état d’esprit. Vous pouvez ne pas le partager, mais pourquoi se construire en opposition et en conflit avec eux?
    Vous pensez que ce sont eux qui font du tort à la cause pro-vie et pro-famille?
    Qui sommes nous pour décerner des brevets de catholicité?
    Et la manif de samedi comportait 90% de catholiques, c’est mal de le dire quand d’autres croient naïvement avoir convaincu les médias du contraire?
    Alors, je ne sais pas votre âge, mais je vais vous raconter quelques petites choses.
    Quand la légalisation de l’avortement, que combat Vita même s’ils préfèrent présenter cela autrement dans leurs termes, ah la dialectique!, s’annonçait, le clergé français était inerte pour une très grande partie pour diverses raisons. Et une réunion avait été organisée, à l’époque de la création de Laissez Les Vivre, pour mobiliser en vue d’agir. Cette réunion a été attaquée avec une violence inimaginable par les pro-avortement. Le professeur Lejeune a demandé devant le brouhaha à toute l’assistance amie de quitter la salle. Il est resté douze personnes responsables de l’agitation, dirigées par un dominicain. C’était l’état de notre société à l’époque. Quand au personnel politique, sans la lâcheté de la droite, la loi Veil ne serait jamais passé et sans le silence des évêques non plus.
    Le professeur Lejeune, son gendre qui soutient la marche pour la Vie l’a rappelé, s’est fait traiter à l’époque par un prélat français de “mauvais chrétien” pour son opposition à l’avortement.
    Connaissez-vous quelqu’un qui puisse douter de l’engagement et de la foi de Jérome Lejeune?
    J’ai rejoint cette cause au milieu des années 80. Nos évêques se taisaient, il a fallu Evangelium Vitae de Jean Paul II pour leur rappeler leurs obligations. Nous, nous étions modestement à militer en prenant des risques. Désapprouvés par ceux qui savaient mieux que nous comment agir. Peu importe, nous les estimions malgré l’incompréhension. Nous ne faisons pas le jeu de la division malgré nos différences. Et c’est vers 1993 que des évêques français, dont le primat des Gaules et Mgr Lustiger sont venus nous soutenir officiellement jusque devant les tribunaux. Durant toutes ces années de désert, les traditionalistes ont toujours été mobilisés et sans calcul puisqu’il n’y avait que des coups et des insultes à prendre. Je les en remercie encore aujourd’hui.
    Comme révolutionnaires, vous repasserez.
    La communication parfaite, les méthodes irréprochables, lisses au point d’avoir renoncé à parler d’abolition de la loi Veil même dans une perspective lointaine, donnaient probablement des bons résultats. mais pour pouvoir y contribuer, il fallait déjà montrer patte blanche et renoncer à tout le reste. Mais autre chose se faisait de différent, public et avec un discours clair qui ne trompait personne et sans manquer à la charité puisqu’il ne saurait y avoir de charité sans vérité. Des associations ont commencé à organiser la Marche pour la Vie dans cet esprit dont les filles d’un héros, Michel Raoult, mort en se portant au secours d’une collègue, preuve ultime de sa défense de la vie. C’est cette marche qui devait avoir lieu, comme chaque année le 20 janvier, organisée et prévue depuis un an. Il se trouve que des “amicales pressions” et le risque d’avoir, un peu comme ce WE, deux manifs à proximité, dont la première à avoir été lancé a été celle de Civitas pourquoi mettre la seconde juste la veille?, ont décidé les organisateurs à se rattacher à celle du 13 janvier, organisée bien après la leur, dans un but évident de cohésion et d’unité. À ce propos, jamais l’alliance VITA n’a appelée clairement à manifester à la marche pour la Vie depuis qu’elle existe.
    Alors, il n’est pas question de s’en prendre à quiconque mais simplement faire preuve de justice, à commencer par nos proches. Et si vous considérez que Civitas sent mauvais et que tout est permis contre eux, je vous rappelle qu’on enlèverait les catholiques et particulièrement les défenseurs de la vie de la “marche pour tous” vous n’auriez pas été plus nombreux que Civitas.
    Alors, vous préférez la ruse et la discrétion, libre à vous. D’autres préfèrent la grande lumière, libre à eux. Mais ne venez pas décerner des brevets de respectabilité et d’élégance.
    Je parle de choses que je connais et si je ne donnerais pas de détails qui pourraient être lus et utilisés par nos adversaires, rien de ce que j’affirme comme fait n’est contestable.
    J’irais le 13 janvier manifester, mais en tant que militant pour le respect de la vie, la dignité humaine et catholique. J’attends celui qui viendra m’empêcher de porter mes petits pieds au veston ou de dire mon chapelet si j’en ai envie.
    Un dernier truc, en vous définissant par l’image médiatique, vous êtes otage de vos adversaires. Ils s’en servent pour diviser et affaiblir, mais vous restez un intégriste d’extrême-droite à leurs yeux puisque vous vous opposez au culte du progrès indéfini qu’ils promeuvent. Demandez à Christine Boutin quand elle parle de l’avortement ou l’homosexualité, avec pourtant toute la prudence que vous pouvez souhaiter si elle est présenté autrement que comme un intégriste.
    Si nous assumions simplement d’être catholique, de mener un combat dans lequel celui qui le partage ne peut être notre adversaire, au moins lui épargner nos attaques plutôt que de donner sans cesses des gages à nos adversaires de notre “respectabilité”?
    En partant avec des méthodes destinées non à être vrais mais à plaire, à séduire plutôt qu’à témoigner, en discriminant nos partenaires, nous sommes voués par avance à l’échec.
    L’agression des Femen et de Fourest hier était surtout destiné à sidérer un peu plus les organisateurs de samedi pour les dissuader de penser à s’unir avec tous les gens de bonne volonté. Notre unité est leur pire cauchemar.
    Ils peuvent vous remercier d’y répondre si favorablement à leurs yeux.
    Nous, nous avons l’habitude d’être diffamés, agressés, depuis longtemps. Et malgré mes divergences avec Civitas et d’autres, je ne reconnais à personne le droit de décider qui est ou n’est pas acceptable pour défendre la famille et la dignité humaine.
    Je le dirais à Tugdual Derville et à Xavier Mirabel, que je connais, si je les rencontrent.
    Enfin, sans rancune, camarade!

  • Robert , 19 novembre 2012 @ 23 h 55 min

    Eljojo,
    Le mariage républicain, qu’actuellement nous n’avons pas le droit de refuser, contient le principe même de sa dissolution par le droit au divorce. Le mariage catholique lui est bien supérieur et antérieur et il est indissoluble.
    Simple rappel comme pour les vaccins contre l’ignorance.

  • eljojo , 20 novembre 2012 @ 0 h 01 min

    Et depuis quand les catholiques doivent-ils chercher à être impopulaire ? De la différence ténue entre martyre et kamikaze, autrement dit entre le saint et le suicidé…

    Oui les cathos de la manif pour tous tremblent d’être traités d’extrémistes. Mais la question est pourquoi ?
    Pour certains peut-être, c’est leur image qui les inquiète, et sincèrement je les plains.
    Mais pour les autres, ils tremblent, oui. Mais pas pour leur image ou leur réputation.
    Oui, ils tremblent, parce qu’ils savent que s’ils sont vus comme des extrémistes le débat naissant sera mort né.
    Oui ils tremblent parce qu’ils savent que l’intelligentsia politico-médiatique n’attend qu’une chose, c’est de caricaturer leur combat.
    Oui ils tremblent parce qu’ils savent que s’ils ne gagnent pas l’opinion à leur cause, à la fin, ce seront les mioches qui trinqueront.
    Oui, ils tremblent, parce qu’ils ont peur pour leur pays.
    Oui, ils tremblent. Et ils en sont fiers.

  • Hélène Julien , 20 novembre 2012 @ 0 h 08 min

    Cher Robert,

    Encore une fois, recevez mes plus sincères remerciements. Vos contributions, bien supérieures à ce que j’ai tenté d’exprimer, m’ont éclairée… sur beaucoup de choses !

    A vous revoir bientôt (ça fait longtemps si je ne me trompe pas) !

  • eljojo , 20 novembre 2012 @ 1 h 40 min

    Assurément le divorce est un mal, mais le mariage républicain est un bien. L’un n’empêche pas l’autre…
    Le mariage en tant qu’institution multimillénaire est antérieur au catholicisme et a sa valeur intrinsèque, dont hérite la mariage républicain.

    Et s’il faut l’expliquer plus sommairement :

    Dans l’ordre de la nature et de la création, il est mieux qu’un athée se marie à la mairie que pas du tout.

Comments are closed.