La revanche des marcheurs (qui ne sont pas des moutons)

Tribune libre d’Hélène Julien

Mercredi soir, consternés par le communiqué plus que malvenu de l’abbé Beauvais assimilé à l’Institut Civitas, qui décrédibilise un Mouvement qui aurait pu faire le choix, une fois n’est pas coutume, de l’unité, en vue du Bien commun, plusieurs internautes appartenant à Alliance Vita, ont relayé le communiqué en question afin de prouver combien les “intégristes” sont dangereux.

Mais, enfin, oublieraient-ils, tous autant qu’ils sont, à Alliance Vita, à Civitas, si facilement l’objet du combat qui a mis en exergue leur antagonisme ?

Oublieraient-ils que les foules qui les rejoignent, sont des personnes dotées d’une intelligence et de libre-arbitre, et qui ont chacune le courage de se rendre à Paris, à Lyon, à Rennes ou ailleurs, au mépris du danger d’être agressés, reconnus, ou ennuyés, peut-être dans leur quotidien ?
Mais cela échappe complètement à ces deux associations.
L’une repose sur un ensemble de réseaux, dont l’identité bourgeoise est rédhibitoire, nous en voulons pour preuve l’acharnement qu’ils mettent à vouloir en camoufler les signes extérieurs d’appartenance, derrière des couleurs flashies et des “happenings” ridiculement copiés sur ceux qui sont davantage, l’apanage des lobbies que nous combattons.
L’autre association fonctionne sur des arguments chocs, et ne se soucie guère d’offrir aux détracteurs de nos convictions, de l’eau à leur moulin, en leur offrant des prises de position rigides et provocatrices, tout en s’appuyant sur une chasse aux sorcières, dont font l’objet Monsieur l’Abbé Grosjean, qui a eu l’outrecuidance d’exprimer un avis contraire au leur, et Frigide Barjot, qui œuvre avec Alliance Vita.

C’est une chose de vouloir présenter au mieux des idées, surtout lorsqu’elles représentent une cible facile pour nos détracteurs. Il est si facile de choisir le consensus, plutôt que de tenir fermement ses convictions.

Mais nous, pauvres marcheurs nous ne sommes que des ignorants :
– ici, des techniques de communication, qui imposent de travestir ce que nous sommes, de peur d’offrir une cible facile à des journalistes si prompts à moquer les amalgames entre appartenance sociale et religion (ce qui ne touche pas que les catholiques, cette sale manie dépend de l’air du temps du siècle, il y a plus de cinquante ans, c’était les juifs qui en étaient les victimes, rappelons-le au passage… Bon, aujourd’hui, ce sont les “vilains-voyous-cathos-qui-ont-du-fric” Vatican-Méchant toutçatoutça).
– Et là, à Civitas, de pointer du doigt, façon grand inquisiteur d’une série de France 2, des propos controversés qu’aurait tenus Frigide Barjot, alors que cette dame osait, il y a encore peu, faire le sacrifice de son image au profit de la défense de l’image salie de Notre Seigneur, aux côtés ceux qui viennent de lui cracher au visage.

Mesdames et Messieurs les Représentants d’Alliance Vita et de Civitas, apprenez que nous n’avons besoin de personne pour prendre un train, un métro, ou un RER.

Que notre parole n’a pas besoin qu’on nous dicte ce que nous avons a dire.

Que nos pieds n’ont besoin d’aucune béquille pour marcher. Nos convictions suffisent. Et nous suivons des convictions, non une ou deux petites élites qui se targuent de mener un troupeau, et qui se querellent pour savoir qui tiendra la houlette, et qui sifflera les moutons le plus joliment.

Sans être des moutons, il se trouve que nous n’avons qu’un Seul Berger, et nous viendrons manifester, tels que nous sommes.

Vos disputes nous offrent de venir le 17, et le 18. Nous aurions préféré une seule date, ne serait-ce que par cohérence du comptage qui va être fait, et qui découlera sur une caricature de nos convictions, ainsi bien schématiquement divisées. Ainsi, si le but était de manifester contre un projet de Loi, ce but sera aisément détourné en un sujet amusant pour les médias. Mais malgré tout, peu importe. Nous ne suivons pas des héraults de communication ou de chapelle, nous agissons en cohérence avec nos convictions, et donc, nous marcherons tout de même.

Nous marcherons, quoiqu’il en coûte, et nous pourrons être des millions. Des millions de personnes de tous bord, de tous milieux, de toute religion.

Parce que nous voulons défendre le bon sens, de croire que le mariage unit un homme et une femme, et que la famille repose sur des parents homme et femme.

Related Articles

192 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Lach-Comte , 19 novembre 2012 @ 22 h 43 min

    ainsi donc, vous étiez tant d’organisations présentes, unies, toutes ensemble, homos, gens de gauche, de droite, des athées, des cathos (forcément convenables ceux-là), des juifs et des hétéros (vous avez oublié des musulmans, puisque, paraît-il, il y en avait) et n’avez réussi à n’être qu’une centaine de milliers de personnes ! … moins pour la police … !
    Je vous avoue qu’alors je ne trouve pas tout ça si extraordinaire.

  • eljojo , 19 novembre 2012 @ 23 h 16 min

    C’était ce qu’on appelle une coquille… et je vous prie de m’en excuser !

  • eljojo , 19 novembre 2012 @ 23 h 17 min

    Et pour votre culture sachez que l’attaque ad personam diffère de l’attaque ad hominem en cela qu’elle n’apporte rien au débat.

  • eljojo , 19 novembre 2012 @ 23 h 19 min

    “Par opportunité, il peut effectivement ne pas la mettre en avant.” CQFD
    Dans ce cas précis, la mettre en avant est contre productif, et vous en avez la preuve dans les médias avec le haro sur Civitas.

    D’accord avec vous sur l’Eglise.

  • Marie Genko , 19 novembre 2012 @ 23 h 20 min

    @Des Esseintes,

    Chère Madame,

    Pourquoi avez-vous décidé que Civitas est une organisation d’extrémistes révolutionnaires?
    J’y étais à cette manifestation et je peux vous assurer qu’elle était très bon enfant!
    Je marchais entre un noir, plutôt timide, et une famille allant de la grand-mère aux petits enfants….
    Après trois heures de marche, en scandant des réclamations, nous nous sommes arrêtés et des cantiques ont été entonnés!….
    La nuit tombait et les marcheurs on commencé à se disperser…
    Je n’ai pas vu un seul crâne rasé!!
    Et les seules armes, dont nous ne nous sommes d’ailleurs pas servi, c’étaient nos parapluies!
    Je suis orthodoxe et non catholique mais je trouve tout à fait triste que des catholiques s’en prennent à d’autres catholiques…Si vous aimez votre Eglise vous devriez au contraire défendre touts les courants vivants à l’intérieur de votre Eglise!

    N’oubliez pas que les plus traditionalistes sont ceux qui gardent vivante la Tradition chère aux générations qui vous ont précédés.

  • eljojo , 19 novembre 2012 @ 23 h 39 min

    Pour développer ce qui apparemment était trop bref, il ne s’agit pas d’être lisse par honte d’être chrétien, mais simplement pour que le message dans ce combat précis ne soit pas brouillé par des questions de laïcité.
    Le pouah était mon opinion concernant le concept de “minorité visible” et tout le battage médiatique qui est fait à ce sujet.

    Tout d’abord “sauver le mariage républicain” est plutôt une bonne idée, même dans l’absolu. En cela que le mariage est une institution qui précède le catholicisme et qui a une valeur intrinsèque. Certes dans le catholicisme il atteint un niveau supérieur, mais le mariage républicain n’en est pas pour autant dénué de valeur. Le principe est simple, ici,, “garder ce qui est bon” (Saint Paul)

    En conséquence cela a du sens pour un chrétien de défendre le mariage républicain pour ce qu’il est, et dans le cadre dans le quel il est pratiqué : celui de César.
    Assurément c’est notre foi qui nous pousse à défendre le mariage, mais des arguments de simple raison suffisent à mener ce combat.

    Des arguments spirituels existent aussi, mais les présenter, venant de la part de catholiques, sera à coup sur, pris pour une tentative d’atteinte à la laïcité à laquelle est attachée l’extrême majorité de nos concitoyens.
    Autrement dit si on combat en même temps la laïcité et le mariage pour tous, le premier combat empêche de mener le second qui n’est pas réservé aux croyants. Plus grave, mener les deux combats, c’est se dédouaner de toute responsabilité en prenant la posture des victimes, à raison, certes, mais suicidaires.

    L’expression publique de la foi est nécessaire, mais là elle est contre productive, et ce ne sont pas les images de violences qui ressortent de la manif (les torts sont partagés, et même plutôt du côté des Femen, mais ça ne change rien, c’est une image de violence qui ressort) qui vont conduire à trouver une réponse à leur questionnement. Du moins pas la réponse à laquelle nous voudrions les appeler.

    Et pour finir, vous décriez la laïcité. Encore faudrait-il la définir. Si c’est une bienveillante neutralité vis à vis du fait religieux, c’est plutôt bien. Si c’est de l’athéisme déguisé, c’est moins bien. Le problème en France c’est que les textes disent le premier et les gens pratiquent le second. Ce qui fait qu’il faut s’attacher à la lettre de la loi en s’opposant à son esprit, ce qui est pour le moins cocasse, je l’avoue.

  • eljojo , 19 novembre 2012 @ 23 h 40 min

    Le problème n’est pas tant que Civitas soit intégriste ou non, mais qu’ils passent pour tels dans l’esprit des gens, et ne font rien d’efficace pour contrer cette image.

Comments are closed.