Pour lutter contre l’hétérocratie, changeons le langage !

47 Comments

• 

  Dōseikekkon , 16 août 2013 @ 0 h 51 min

  Jérémie : « “homophobie” est un
  néologisme formé à partir de deux
  mots grecs : “homo” qui provient de
  “όμοίως” (homoios), semblable (…) ».

  Non.
  La première partie du terme est le « homo », obtenu par apocope d’« homosexuel ».
  Il ne signifie donc pas le même, mais homosexuel.

  Selon le New Oxford American Dictionary
  (à homophobia) :
  ORIGIN 1960s: from homosexual + -phobia.
• 

  Paulo Cardoso , 16 août 2013 @ 2 h 01 min

  Tout ce charabia parce que vous êtes incapable de voir plus loi que le bout de votre nez.

  Non non: il n’y a pas “d’autre réalité” qui tienne. Les homos forment bien des couples, se marient et ont des familles.

  Cela vous défrise tant que ça que les couples homos soient enfin sur le mème plan que vous? Apparemment oui…
  C’est bien triste.
• 

  Paulo Cardoso , 16 août 2013 @ 2 h 04 min

  Le fait que vous vouliez nous “ridiculiser” par le langage (vu que l’homophobie est moins “in”…) en dit long sur votre ouverture d’esprit et prouve justement pourquoi cette “idée” est idiote.
• 

  Paulo Cardoso , 16 août 2013 @ 2 h 16 min

  Le terme “paire” est stupid pour qualifier l’union de deux personnes de même sexe, vu qu’elle inclut l’idée de ressemblance mais, surtout, de codépendance. En clair: les éléments d’une paire sont incomplets seuls. Ils n’ont quasiment aucune valeur seuls. Que faire avec une seule chaussette ou une seule boucle d’oreille? Pas grand chose.
  On voit bien que le terme PAIRE ne correspond pas à la dynamique d’une relation amoureuse.

  Le terme couple, lui, est parfait pour désigner une union. Et contrairement à ce que vous affirmez bien présomptueusement, le terme n’est pas basé sur la différenciation sexuelle mais sur l’union de deux êtres, à tous les niveaux.
  Or, il y a bien fusion sentimentale et charnelle chez les homos comme chez les hétéro. Les unions homosexuelles ne sont pas “l’antithèse” des unions hétéro. C’est vous qui faites d’une souris un éléphant.
• 

  Paulo Cardoso , 16 août 2013 @ 2 h 24 min

  Faux Jérémie.

  Le mot “homophobie” n’existe que par rapport au mot “homosexuel” et à été construit par rapport à celui-ci.
  “Homophobie” est composé de l’apocope de “homosexuel” (réduit à “homo”) et de “phobos”, qui signifie peur, crainte, effroi.

  Le mot signifie donc bien “crainte de l’homosexualité” et non “crainte de son semblable”.

  Un simple dictionnaire éthymologique vous le prouve.
• 

  Paulo Cardoso , 16 août 2013 @ 2 h 31 min

  Nous sommes bien des couples et nos ébats amoureux ne sont pas plus “répugnants” que les votres. Merci.
• 

  Jérémie , 16 août 2013 @ 8 h 30 min

  Ce qui prouve que ce néologisme “homophobie” est un anglicisme récent, francisé. Je doute qu’il soit accepté par l’Académie française, institution créée en 1635, pour défendre la langue française, et qui combat activement les anglicismes.
  En plus, ce néologisme est mal construit. Le terme exact aurait dû être “homosexualophobie” ou quelque-chose d’approchant. Le terme le plus approprié aurait été “anti-homosexuel”, tout simplement.
  En effectuant l’apocope d’ “homosexuel” pour permettre d’accoler le mot “phobie”, les créateurs du terme en ont, sans le vouloir, changé le sens.
  Avaient-ils à l’esprit la volonté de psychiatriser les opposants ? Mais là, on sort du champ de l’étymologie.

Comments are closed.