Pourquoi Super-mou est-il si dur contre les enfants ?

Tribune libre de Pierre Guinot

Que François Hollande soit un grand mou, tout le monde le sait depuis longtemps. Même L’Express le lui jette encore à la figure cette semaine, en titrant sa une sur « Monsieur mou ».

Cette couverture de L’Express contient sans doute un message subliminal : Surtout, surtout, monsieur Hollande, n’allez pas céder aux Français au sujet du mariage gay. Tenez bon au moins sur ce dossier !

Et, justement, voilà qui est intriguant. Pourquoi Super-mou met-il une telle obstination à imposer une loi Taubira qui est rejetée par 55% des Français, et qui n’apportera rien, absolument rien, à la France en crise ?

Sur ce point, et lui seul, Super-mou se montre d’une dureté tyrannique. Pourquoi ?

Je vois trois explications possibles :

1) Comme tous les super-mous, Hollande a besoin d’être autoritaire sur certains détails, afin d’essayer de se prouver à lui-même qu’il a une volonté. Incapable de résoudre la crise économique ou de s’attaquer efficacement au chômage (il faudrait pour cela affronter les vrais privilégiés du régime, chose évidemment impossible à un super-mou, dont la devise est : Faible face aux grands, dur face aux petits), il doit à tout prix se trouver une cible bien douce, bien obéissante, qu’il pourra tyranniser à loisir, en se donnant, à bon compte, une image d’homme de gauche, luttant férocement contre les privilèges.

Or quoi de plus faible qu’un enfant ?

Pour essayer de masquer sa super-mollesse, Hollande a donc décidé de s’attaquer aux enfants. Pour montrer son énergie, il va les priver du droit d’avoir un père et une mère. Et là, se bouchant les oreilles face aux criailleries des bébés et de leurs défenseurs, il se montrera absolument inflexible.

Il s’affichera ainsi en homme de gauche, imposant fermement une avancée vers le Progrès, malgré les efforts de la réaction – un “progrès” qui ne profitera à personne, certes, mais qui pourra masquer pendant quelques semaines l’inexorable progression du chômage : c’est toujours ça de gagné !

Et puis surtout, surtout (délicieuse vengeance !), il prouvera à tous qu’il a du caractère, quoi qu’on en dise. Et que la tyrannie des mous peut être pire encore que celle des bilieux.

2) Autre explication possible : Hollande est tellement mou qu’il est incapable de résister aux militants LGBT qui le chapeautent.

Un élément en ce sens : la peur panique qui a saisi le milieu LGBT quand Hollande a reçu, pendant 10 minutes, les représentants de la Manif pour tous. Le président n’a été autorisé à recevoir Frigide Barjot qu’après avoir promis solennellement de ne tenir absolument aucun compte de ce qui lui serait dit. Comme si Hollande était tellement influençable, tellement versatile, qu’il fallait surveiller de très près ses moindres conversations, pour l’empêcher de se laisser convaincre par le premier beau-parleur venu. De fait, en tout cas, Hollande est quasi-enfermé dans son bunker de l’Élysée, protégé par des milliers de CRS dans ses moindres déplacements (fût-ce aux locaux de France-Télévision) et tenu soigneusement à distance des Français de base, qu’il ne doit entendre à aucun prix : Super-mou risquerait de se laisser influencer.

Certains vont jusqu’à dire que François Hollande n’aurait été autorisé à recevoir Frigide Barjot qu’avec des boules Quies dans les oreilles. L’information n’a pu être vérifiée.

3) Enfin, dernière explication possible : Super-mou est, sur ce point, absolument tenu.

Par qui ?

On parle beaucoup de Pierre Bergé, qui a financé sa campagne électorale, et qui aurait ainsi, en quelque sorte, acheté la présidence de la république, comme il a acheté Le Monde. C’est à cause de Bergé que le président, tenu en laisse, serait si “têtu” sur la dénaturation du mariage.

Mais il y peut-être plusieurs laisses !

Jean-Jacques Augier (nouveau propriétaire de Têtu et trésorier de campagne de Hollande) en tient certainement une. Et n’oublions pas les loges maçonniques ! La secte GOF (Grand Orient de France) est très présente dans le gouvernement Hollande, et tient à la dénaturation du mariage comme à la prunelle de ses yeux.
On peut facilement imaginer que Super-mou soit en même temps super-pourri (ça va facilement ensemble), et qu’il subisse un super-chantage au sujet du mariage gay. À la moindre reculade de sa part, des informations sur son compte (ou sur ses comptes !) commenceront, comme par hasard, à paraître dans Médiapart, dans Le Canard enchaîné ou dans Le Monde.

Le Monde (tenu par Bergé, on ne le dira jamais trop) semble d’ailleurs avoir effectué quelques tirs de sommation, de ce côté-là. Hollande a sans doute compris l’avertissement.

Évidemment, ces trois explications ne sont pas exclusives les unes des autres, et peuvent se conjuguer de diverses manières.

Et vous, ami lecteur, à votre avis, pourquoi Super-mollasson se montre-t-il si dur sur la dénaturation du mariage ?

1) Est-ce pour cacher sa super-mollesse, en se défoulant sur une cible facile à tyranniser (des enfants sans défense) ?
2) Est-ce parce que sa super-mollesse est incapable de résister aux pressions du lobby LGBT ?
3) Est-ce parce que Super-mou est en même temps super-pourri et soumis à un super-chantage ?

Ou bien est-ce pour une autre raison encore ?

Votre avis nous intéresse !

Du même auteur :
> J’ai testé pour vous l’honnêteté d’Éric Mettout

Related Articles

126 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • JACKY4546 , 15 avril 2013 @ 11 h 10 min

    Après avoir chassé les riches, et incapable de les faire revenir, il est totalement incapable de résoudre la crise, le chômage…etc.
    Il ne nous pondra donc que des conneries comme çà, pour nous occuper l’esprit et surtout pour diviser les Français.
    Diviser pour régner, c’est bien connu.
    Il faudra donc bien qu’il vire de là, le plus tôt possible.

  • Struyven , 15 avril 2013 @ 11 h 21 min

    Presque tout ce qui a été dit dans les précédents commentaires ont mon approbation. Dès le début de son mandat, on a vite compris qu il ne serait pas à la hauteur sur le plan économique car il mésestimait l impact de la crise et faisait des promesses qui atteignaient le ridicule. De là, beaucoup ont pensé que pour montrer sa détermination, il ne lui resterait plus quà attaquer le social, la société.
    Et c est exactement ce qu il fait. Il ne possède plus les moyens de ses promesses et s accroche pour montrer quil est à la hauteur de ses promesses sur ce plan, afin de montrer qu il a les choses bien en main et qu il est à la hauteur de ses promesses. La franc maçonnerie est d ailleurs là pour le rappeler à l ordre ainsi que dautres Lobby. Pauvre France !

  • esprit libre , 15 avril 2013 @ 11 h 27 min

    Il faut creuser l’affaire de l’article de VSD sur la villa de Pierre Bergé il y a deux semaines car cet homme est incontestablement très inquiétant et le fait que Le Monde, qu’il a entre ses mains, ait sorti en pleine affaire Cahuzac l’affaire des paradis fiscaux d’Augier (trésorier de la campagne de François Hollande) qui lui a “piqué” l’organe de propagande LGBT, signe son emprise sur François Hollande. Il peut expliquer cet entêtement et cette fuite en avant suicidaires.
    Rappel :
    Jean-Jacques Augier est un businessman présenté comme le «fils spirituel» d’André Rousselet. Polytechnicien et énarque, inspecteur des Finances, il a tour à tour été responsable financier de la Compagnie Générale d’Electricité, patron des Taxis G7 et du groupe ADA puis se lance dans l’édition en rachetant les maisons Balland et P.O.L. En 2001, il s’envole pour la Chine où il vivra jusqu’en 2010. Là-bas, il crée une librairie et des… boucheries. Il investit par ailleurs dans le magazine «Books», fondé en 2008 et dans la biotechnologie, selon Libé. Plus récemment, début 2013, il a racheté – pour un euro symbolique – le mensuel de propagande des groupuscules LGBT «Têtu» à Pierre Bergé. Une acquisition dont il se félicite sur son compte Twitter. «Moi-même je suis homosexuel, et j’ai le sentiment de pouvoir aider à la réflexion sur les thèmes abordés dans Têtu», explique à Libé celui a qui a manifesté en faveur du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples homosexuels.

  • Stéphane , 15 avril 2013 @ 11 h 39 min

    Je ne vous parle pas de la souffrance des parents homos, je vous parle de la souffrance que vous générez à l²encontre des enfants qui ont deux papas ou deux mamans par le simple fait que vous ne cessez de les stigmatiser.

    Mettez vous deux minutes à la place de ces enfants là.
    Ses parents montrés du doigts, dénigrés, insultés, son existence même rendue anormale. Des milliers de gens se rassemblant pour crier leur HAINE à l²encontre de leur famille.
    Pour moi, et je suis loin d²être le seul, ceux qui font le MAL, c²est VOUS.

  • Nicoud , 15 avril 2013 @ 12 h 36 min

    Donnez nous les marques,pour en faire autant.

  • FdePazzis , 15 avril 2013 @ 12 h 55 min

    Le lien est ici : http://www.pedopolis.com/blog/pedophilie-a-marrakech-l-enquete-impossible.html et on trouve aussi pas mal d’éléments sur le site de vsd : http://www.vsd.fr/contenu-editorial/l-actualite/les-indiscrets/2191-pedophilie-a-marrakech-l-enquete-imposible. Je pense que ce sera suffisant. Dites-moi s’il vous faut plus…

  • Jef , 15 avril 2013 @ 14 h 53 min

    Désolé, mais j’ai vraiment du mal à croire à votre bonne foi.

    Je vous ai expliqué (un peu plus bas) qu’un enfant a toujours et nécessairement un père et une mère. C’est la réalité. La réalité biologique. Elle ne dépend pas de nous. C’est comme ça.

    Un enfant n’a jamais deux mamans, ni deux papas, il a toujours un papa et une maman.

    Vous m’avez répondu, un peu vexé que « prendre les gens pour des cons ne vous rend pas plus intelligents ».

    Un peu plus et vous me culpabiliseriez de vous avoir expliqué cette évidence.

    Seulement… seulement, voilà, vous persistez malgré les explications à répéter toujours la même connerie – et vous parlez à nouveau « des enfants qui ont deux papas ou deux mamans ».

    Vous le faites exprès, ou quoi ????

    Ensuite, vous poussez le délire jusqu’à imaginer que « Des milliers de gens se rassemblant pour crier leur HAINE à l²encontre de leur famille »

    ça va la tête ?

    Vous êtes atteint de paranoïa, ou quoi ?

    Ou avez-vous vu qu’on criait la haine de qui que ce soit ???

    Ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord avec vous qu’on éprouve de la haine à votre égard !

Comments are closed.